Гапчук Артём Андреевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 01 марта 2018 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев жалобу Гапчук Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области Пушкарского А.А. Гапчук А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рубелей за не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе, т.е. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое имело место быть 31 января 2018 года в 12 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области.

Гапчук А.А. в жалобе просит признать незаконным постановление от 31 января 2018 года и отменить его, поскольку он при выезде на пешеходный переход не создавал помех идущему по пешеходному переходу пешеходу. Кроме того, при остановке автомобиля инспектор не назвал свою фамилию и должность, также не представился и инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу. Прос...

...ит обратить внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении по времени составлено раньше, чем протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Гапчук А.А. поддержал жалобу. Пояснил, что он, проезжая по пешеходному переходу, никому не создал помех, т.к. пешеход находился до него за три полосы движения, пешеход не останавливался, а продолжал идти, не снижая при этом скорости движения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания был извещен.

Суд с учетом мнения заявителя, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области.

Выслушав Гапчук А.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Пушкарского А.А. от 31 января 2018 года законным, а жалобу Гапчук А.А. необоснованной.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст.30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гапчук А.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой Гапчук А.А. обратился в городской суд 09 февраля 2018 года, т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 31 января 2018 года, которое Гапчук А.А. получил в этот же день.

Срок наложения административного наказания на Гапчук А.А.. на момент вынесения постановления не истек.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что административное правонарушение имело место быть, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 31 января 2018 года, из которого усматривается, что 31 января 2018 года в 12 часов 50 минут Гапчук А.А., управляя автомобилем, у дома № 14 по ул. Гагарина в г. Троицке, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

П.14.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В суде достоверно установлено, что Гапчук А.А., двигаясь по пр. Неплюева и подъезжая к дому № 14 по ул. Гагарина в г. Троицке, где стоит знак «пешеходный переход», не предоставил преимущество пешеходу который по знаку начал переход по пешеходному переходу. Данное нарушение было зафиксировано на видео регистраторе, запись которого была просмотрена в судебном заседании.

При просмотре данной видеозаписи видно, что автомобиль заявителя двигается по пр. Неплюева и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив дома №14 по ул. Гагарина в г. Троицке, не останавливаясь, проезжает пешеходный переход, как в то время по пешеходному переходу начинает движение пешеход с другой стороны дороги, т.е. пешеход уже находился на проезжей части дороги, когда автомобиль Гапчук А.А. стал проезжать пешеходный переход. Видно также, что автомобиль, следовавший за автомобилем под управлением Гапчук А.А., остановился перед пешеходным переходом, пропустив пешехода. Также на записи видно, что по обеим сторонам дороги расположены знаки «пешеходный переход».

В связи с вышеизложенным судья пришел к выводу, что Гапчук А.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание на него было наложено полномочным лицом в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права его при этом были не нарушены.

И поэтому судья пришел к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года является законным и оснований к его отмене судья не усматривает.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД при остановке автомобиля и при составлении документов по оформлению административного правонарушения не назвали свои фамилии, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ссылка Гапчука А.А. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также не может служить основанием к отмене постановления. Поскольку в соответствии с п.п.1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает события административного правонарушения и или назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным и оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области Пушкарским А.А. о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей на Гапчук Артёма Андреевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гапчук А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Троицкий городской суд.

Судья