Снеговой Эдуард Михайлович

Дело № 2-1426/15-2023

46RS0030-01-2022-012296-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика Снегового Э.М.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Снеговому Эдуарду Михайловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Снеговому Э.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Снеговым Э.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Снеговому Э.М. кредит в сумме 175000,00 руб.. На срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. В ходе реорганизаций Банка его правопреемником стало ПАО Банк ВТБ кредитному договору был присвоен номер №, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №. В период пользования кредитом Снеговой Э.М. исполнял обязанности заемщика ненадлежащим образом в части выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261908,33 руб., в том числе: 169908,33 руб. – просроченный основной долг, 91497,72 руб. – проценты за пользование кредитом, и которую ООО «Управляющая компания Траст», действуя на правах правопреемника кредитора по договору цессии, просит взыскать в свою пользу с заемщика, а также – возместить суд...

...ебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5814,06 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Снеговой Э.М. иск не признал. Указал о том, что не согласен с предъявленной задолженностью, т.к. после перехода права требования к ООО «Управляющая компания Траст» в его адрес было направлено требование о погашении всей возникшей задолженности, тогда как он был готов оплачивать задолженность равномерными частями. Его мнения как заемщика на переход права требования не выяснялось. Просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся материалам в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Снеговым Э.М. был заключен договор потребительского кредита № «Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 руб. под 19,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту 84, размер обязательного платежа – 3897,00 руб. (кроме последнего платежа, который установлен в размере 4033,44 руб.). Периодичность оплаты обязательных платежей установлена ежемесячно 21 числа каждого месяца (первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 12 тех же условий оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий заключенного договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения спорного кредитного договора) заемщик был ознакомлен и согласился с ними, о чем указано в п.14 Индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий кредитования указано о возможности уступки прав по договору кредитором третьим лицам в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. В этом же пункте заемщик Снеговой Э.М. предоставил Банку свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ОАО «АКБ «Банк Москвы» после реорганизационных процессов в 2016 году) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (№ после перерегистрации №), образовавшейся к моменту его заключения у заемщика Снегового Э.М. ввиду неисполнения условий кредитования, перешло к истцу. О данном обстоятельстве заемщик был уведомлен путем направления в его адрес почтового сообщения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5. от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны первоначального кредитора выполнены в полном объеме. Ответчиком условия кредитования не исполнены и не исполнялись надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, чего фактически не отрицал заемщик в ходе судебного разбирательства. Так из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи были произведены заемщиком в соответствии с установленным графиком в период с мая по сентябрь 2016 года, сведений об иных платежах не представлено. Ответчик Снеговой Э.М. указанных обстоятельств в судебном заседании не опроверг.

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и его исполнением заемщиком, наличие ежемесячных периодических платежей по договору, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении месяца с даты последнего очередного платежа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст», предъявляя настоящий иск, приводит ссылку на уступленные права (требования) в соответствии с договором цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности, составляющей 261406,05 руб., в том числе: 169908,33 руб. – основной долг, 91497,72 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска. И.о. мирового судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Фарапоновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления общества был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с заемщика (должника в приказном производстве) Снегового Э.М. денежной суммы в размере 261406,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907,03 руб., а всего 264313,08 руб.. Впоследствии данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, который представил свои возражения относительно его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

После отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в районный суд в порядке искового производства для взыскания с заемщика по спорному кредитному договору задолженности по нему.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек, с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился по прошествии 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения срока давности по отношению к требованиям ООО «Управляющая компания Траст» по ряду просроченных заемщиком платежей, а именно: по отношению к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требование о возврате долга и уведомление о состоявшейся уступке, направленное новым кредитором (истцом) Снеговому Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как требование в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ. В остальной части требования суд находит обоснованно предъявленными в пределах установленного срока исковой давности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 113148,94 руб., в том числе: 89215,65 руб. – задолженность по основному долгу, 23933,29 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика Снегового Э.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3463 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Снегового Эдуарда Михайловича (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ Банк Москвы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113148 (сто тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, в том числе: основной долг в размере 89215 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23933 рубля 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

№2-1570/099-2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к Снеговому Эдуарду Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхина Н.В. обратилась с иском к Снеговому Э.М., мотивируя тем, что <данные изъяты> года между ООО МКК «Курс Финанс» и Снеговым Э.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <данные изъяты> года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> года. В установленный договором срок задолженность по договору займа и проценты ответчиком не погашены. <данные изъяты> года между МКК «Курск Финанс» и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому ООО МКК «Курск Финанс» передало права (требования) по договору займа Гульданаевой О.А. <данные изъяты> года между Гульданаевой О.А. и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому Гульданаевой О.А. передала права (требования) по договору займа Пантюхиной Н.В. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ. <данные изъяты> года судебный приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года указанным мировым судьей отменен. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, ст.395, п.1 ст.807, ст.810, ст.811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору зай...

...ма от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб. 00 коп.), согласно договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Снеговой Э.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, согласно телефонного сообщения, не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО МКК «Курс Финанс» (займодавцем) и ответчиком Снеговым Э.М. (заемщиком) был заключен договор займа «До зарплаты», по которому займодавец передал взаймы Снеговому Э.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, то есть по <данные изъяты> года (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Факт получения ответчиком Снеговым Э.М. <данные изъяты> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера.

С общими и индивидуальными условиями договора займа ответчик Снеговой Э.М., согласно имеющейся подписи, был ознакомлен и согласен (п.1.14 договора займа), и принял на себя обязательство добросовестно исполнять условия договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Снеговой Э.М. принял на себя обязательство возвратить займодавцу, в частности, полученный заем в сроки и на условиях договора (п.1.2 договора займа), то есть в срок по <данные изъяты> года.

Учитывая, что договор займа от <данные изъяты> года, заключенный между ООО МКК «Курс Финанс» и Снеговым Э.М. на сумму займа – <данные изъяты> рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ООО МКК «Курс Финанс» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно совокупности представленных суду доказательств ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В связи с произведенными уступками прав требования по договору займа от <данные изъяты> года истец Пантюхина Н.В. является новым кредитором ответчика Снегового Э.М. по договору займа от <данные изъяты> года, заключенному между ООО МКК «Курс Финанс» и Снеговым Э.М.

Права первоначального кредитора, в силу статьи 384 ГК РФ, перешли к новому кредитору Пантюхиной Н.В.

<данные изъяты> года на основании заявления Пантюхиной Н.В. мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Снегового Э.М. задолженности по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с возражениями Снегового Э.М. <данные изъяты> года судебный приказ был отменен.

Согласно п.2 договора займа от <данные изъяты> года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца Пантюхиной Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Пантюхиной Н.В. требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.4 договора займа от <данные изъяты> года процентная ставка годовых по договору составила <данные изъяты>% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <данные изъяты> года, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Курс Финанс» и Снеговым Э.М., срок его предоставления был определен в <данные изъяты> дней (п.2 договора займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты> месяца.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407 – ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничения их в размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151 – ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор микрозайма заключен <данные изъяты> года, то есть вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407 ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до четырехкратного размера суммы займа.

Так, размер процентов в четырехкратном исчислении к сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Пантюхиной Н.В. о взыскании процентов за невыплаченную своевременно сумму по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Пантюхиной Н.В. требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка, предусмотренная п.12 договора займа от <данные изъяты> года, является договорной неустойкой, то есть заемщик несет ответственность за неисполнение обязательства, в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со Снегового Э.М. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <данные изъяты> года (дата наступления исполнения обязательства) по <данные изъяты> года (дата составления расчета) в заявленной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 20 % годовых, начиная с 07 мая 2019 года до его фактического погашения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и с учетом условий договора займа и просрочки исполнения обязательств, со Снегового Э.М. в пользу Пантюхиной Н.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Разрешая заявленные истцом Пантюхиной Н.В. требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб., согласно договору займа от <данные изъяты> года) в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты> года и по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему:

В случае просрочки возврата суммы займа и (или) уплаты процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма МФО вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга. Это условие должно быть указано на первой странице договора (ч.2, 3 ст.12.1 Закона №151-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что во взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб., согласно договору займа от <данные изъяты> года) в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты> года и по день фактического погашения суммы основного долга, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Снегового Э.М. в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Снеговому Эдуарду Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Снегового Эдуарда Михайловича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В остальной части Пантюхиной Надежде Васильевны в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со Снегового Эдуарда Михайловича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента оглашения.

Судья: О.В. Иноземцев