Снигирев Аркадий Валерьевич

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1018/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Снигиреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Снигирева А.В. задолженности по кредитному договору в размере: 679 838 рублей 45 копеек - основной долг, 618 738 рублей 83 копейки - проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 692 рубля 89 копеек.

В исковом заявлении указано, что 26.09.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Снигиревым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,7 % годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, оставленное им без удовлетворения. Размер обязательств ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.01.2021 г. составляет: 679 838 рублей 45 копеек - основной долг, 618 738 рублей 83 копейки - проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, про...

...сил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Снигирев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 26.09.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Снигиревым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,7 % годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, оставленное им без удовлетворения. Размер обязательств ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.01.2021 г. составляет: 679 838 рублей 45 копеек - основной долг, 618 738 рублей 83 копейки - проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает. Образование просроченной задолженности подтверждается выписками по счету, сведениями о движении просроченного основного долга и процентов, требованиями кредитора о досрочном погашении задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик не представил, о наличии каких-либо возражений на исковые требования суду не заявил.

Отношения сторон регулируются главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Снигирева А.В. задолженность по кредитному договору в размере: 679 838 рублей 45 копеек - основной долг, 618 738 рублей 83 копейки - проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 692 рубля 89 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

дело № 2-4276/2015

изготовлено 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Урядовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к мэрии г. Ярославля, Департаменту культуры Ярославской области, ООО «Вершина-Экспо», ИП ЯАС о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

САВ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на генеральной репетиции праздничного концерта в честь 70-летия Победы, проходившей на <адрес>, во время репетиции находился вместе с другими гражданами на временно установленных на площади трибунах для зрителей, доступ на которые был свободен, строительных работ на трибунах не велось. По окончании репетиции в 20:15 САВ с другими лицами стал спускаться с третьего ряда, между первым и вторым рядом лестница под ним обрушилась, строительные конструкции трибуны рассыпались, в результате чего истец упал, получил травму головы, был доставлен в травмпункт больницы им. Соловьева, где ему было проведено оперативное лечение, на голову наложено 5 швов. Далее истец находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой САВ испытывал и продолжает испытывать сильные головные боли, беспокоит бессонница, быстрая утомляемость, высокое артериальное давление, до настоящего времени проходит реабилитацию, находится под наблюдением врачей: терапевта, хирурга, невролога, кроме того истец испытал стресс и сильные нравственные страдания, связанные с наличием следов травмы на голове, необходимостью постоянного ношения головного убора. САВ является директором <данные из...

...ъяты>, его деятельность связана с постоянными деловыми встречами, переговорами, поэтому он испытал трудности в общении с деловыми партнерами из-за своего внешнего вида. Кроме того он не смог присутствовать со своими детьми 9 мая на Параде Победы, не увидел их выступление. Истец вынужден был тратить много времени на визиты к врачам, перевязки, нес расходы на лекарственные средства, услуги такси, химчистку запачканной кровью одежды, не мог вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом, играть в активные игры с детьми.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Департамент культуры Ярославской области, ООО «Вершина-Экспо», ИП ЯАС

В судебном заседании истец САВ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал надлежащим ответчиком по делу ИП ЯАС, который отвечал за установку конструкций трибун, дополнительно пояснил, что ему был поставлен диагноз: «ушибленная рваная рана головы», реабилитация заключается в наблюдении у невролога, терапевта, массаже шейно-воротниковой зоны в связи с повышенным артериальным давлением, больничный лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он спускался с трибун, ступенька под его ногой поехала вперед, в результате чего он стал падать назад на спину и ударился головой о конструкции трибун, испытал сильную физическую боль, сознание не терял. При падении отвалилась именно ступенька, истец сам не поскальзывался.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности СЮР исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями или бездействием мэрии г. Ярославля. Мэрия г. Ярославля не занималась установкой и проверкой трибун, имелись договорные отношения между Городским фондом развития города и ИП ЯАС, в дальнейшем работы проводились ООО «Вершина-Экспо», считает надлежащим ответчиком ИП ЯАС, кроме того часть вины лежит на истце, который не увидел оградительную ленту.

Представитель ответчика ООО «Вершина-Экспо» по доверенности ХНЮ. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ИП ЯАС, с которым заключен договор на установку трибун, ООО «Вершина-Экспо» приняло на себя обязательства только по оформлению трибун, сотрудники ООО «Вершина-Экспо» закрепляли конструкции трибун, в том числе ступени уже после падения истца по просьбе организаторов праздничных мероприятий. В перечень и стоимость работ по договору с ответчиком работы по сборке конструкций трибун не включены.

Ответчик ЯАС, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Департамент культуры Ярославской области своего представителя в суд не направил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Городского фонда содействия развитию г. Ярославля по доверенности ВЕТ. оставила решение на усмотрение суда, изложила позицию согласно представленному письменному отзыву, указала, что по просьбе мэрии г. Ярославля фонд содействия развитию города заключил с ИП ЯАС договор на установку на <адрес> трибун для празднования Дня Победы, контролировало работы по установке трибун и приемке выполненных работ МАУ города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», исполнитель ИП ЯАС приступил к монтажу зрительских трибун 3 мая, однако, поскольку он не усевал закончить все работы в срок, с 7 мая работы по оформлению зрительских трибун осуществляло ООО «Вершина-Экспо». Оборудование для зрительских трибун было огорожено специальной лентой для сохранности и безопасности проведения монтажных работ в течение всего времени до утра 9 мая. Приемка выполненных работ осуществлялась поздно вечером 8 мая, акт приемки был подписан в 7 часов утра 9 мая.

Представитель третьего лица Правительства Ярославской области в судебное заседание не явился, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указало, что Правительство Ярославской области обеспечивало общую координацию деятельности по подготовке <адрес> к проведению Парада Победы, все мероприятия, связанные с монтажом трибун, обеспечивались мэрией г. Ярославля.

Представитель третьего лица МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель дирекции по доверенности ИАВ возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил наличие специальной ограждающей ленты на трибунах, пояснил, что ООО «Вершина-Экспо» укладывали ковролин на трибунах с 07.05 до ночи перед ДД.ММ.ГГГГ, ковролин 07.05 не был закреплен, МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» только осуществляло контроль за установкой трибун, в договорных отношениях с ИП ЯАС не состояло. Полагал, что в произошедшем виноват сам истец, поскольку он зашел на недоделанные трибуны, несмотря на наличие ограждающей ленты.

Прокурор УЕВ в заключении по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ЯАС, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования САВ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ САВ около 20:15 часов, спускаясь со зрительских трибун, располагавшихся на <адрес>, упал и при падении ударился головой о металлические конструкции (опору) трибун, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Согласно справке ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: ушибленная рана головы, выполнена первичная хирургическая обработка раны головы, наложено 5 швов (л.д. 12). Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 15) САВ был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду: она знакома с истцом, их дети вместе ходят на танцы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера была репетиция танцевального выступления детей на <адрес> к Дню Победы, они с истцом сидели на трибуне, наблюдали за репетицией. По окончании репетиции около 20 часов, когда начали спускаться, она шла первой, за ней – истец, под ним перевернулась ступенька, он упал назад и ударился головой о металлическую трубу, из раны на голове у него текла кровь, вызвали скорую помощь. Работы на трибунах в указанное время не велись, ограждающей ленты не было. Трибуны имели завершенный вид, люди могли зайти на них свободно. На площади было две зрительские трибуны. Лента появилась только на следующий день.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является знакомым истца, их дети вместе ходят на танцы, свидетель ДД.ММ.ГГГГ во время репетиции концерта сидел на трибуне рядом с проходом с левой стороны, когда репетиция закончилась, примерно в 20 часов вечера, мимо него стали спускаться люди, он услышал грохот и увидел истца, лежащего в проходе, из его головы шла кровь, видел, как ступенька провернулась под ковролином, так как не была закреплена. Трибуны имели завершенный вид, были ступени, стулья, ступени были обтянуты тканью. На трибунах было несколько ярусов, в проходах между ярусами были установлены ступени, ступень между ярусами не была закреплена, поэтому, когда истец на нее встал одной ногой она перевернулась. На площади было две зрительских трибуны возле здания правительства, истец упал на правой трибуне, которая располагалась ближе к <адрес>. На репетициях детского ансамбля свидетель присутствовал несколько раз до падения истца, никогда заграждений, лент или предупреждающих знаков на трибунах не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что с истцом не знаком, является сотрудником отдела наружной рекламы ООО «Вершина-Экспо», ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> с 9:30 до 18:00, в ходе работ переделывали украшение трибун, натягивали «задники», боковые баннеры, укладывали ковролин на ступенях, крепили его степлером, саморезами, конструкцию ступеней не меняли. 7 мая выполняли работы на левой из двух трибун, на правой трибуне никаких работ в этот день не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограждений на трибунах не было, посторонние люди были на трибунах, момент падения истца свидетель не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что с истцом не знаком, является сотрудником ООО «Вершина-Экспо», 07.05 и ДД.ММ.ГГГГ занимался оформлением трибун на Советской площади с 9:00 до 18:00, ограждающие ленты не устанавливались, поскольку работы не относились к опасным, ДД.ММ.ГГГГ оформляли левую трибуну, стелили новый ковролин поверх существующего, крепили его степлером, ДД.ММ.ГГГГ после инцидента по просьбе руководства проверяли ступени, укрепляли их, некоторые их них были не закреплены. Во время работ люди находились на трибунах.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в силу отсутствия у них заинтересованности в определенном исходе дела, обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности их показаний, из материалов дела не усматривается, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО4. не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Объяснения представителей третьих лиц Городского фонда содействия развитию г. Ярославля, МАУ «Дирекция спортивных сооружений» г. Ярославля о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ зрительские трибуны, располагавшиеся на <адрес> были огорожены специальными лентами, запрещающими вход на трибуны, какими- либо доказательствами не подтверждены.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что травмирование истца произошло вследствие того, что ступень лестницы временной зрительской трибуны не была закреплена надлежащим образом.

При этом суд не усматривает вины в действиях САВ, предшествующих получению травмы, поскольку суд считает установленным факт отсутствия ограждения на зрительских трибунах, лент и иных знаков, предупреждающих об опасности нахождения на трибунах. ДД.ММ.ГГГГ доступ на зрительские трибуны не был ограничен, истец не был предупрежден об опасности нахождения на трибунах и не мог предполагать о наличии такой опасности. Нарушений правил, обычно предъявляемых к поведению на таких объектах и при проведении зрелищных мероприятий, истцом не допущено.

Согласно Плану подготовки и проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденному губернатором Ярославской области, обеспечение мероприятий по установке зрительских трибун на Советской площади по согласованию поручено мэрии г. Ярославля.

Мэрия г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом к Председателю Правления Городского фонда содействия развитию г. Ярославля об оказании содействия в оплате работ по монтажу и демонтажу зрительских трибун на 360 посадочных мест для почетных гостей и ветеранов Великой Отечественной войны, и заключении договора на выполнение соответствующих работ с ИП ЯАС на сумму примерно <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Городским фондом содействия развитию Ярославля (Заказчик) и ИП ЯАС (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении конструкций зрительских трибун, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 495000 рублей. В соответствии с пунктами 2.1, 3, 7 договора Исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме смонтировать и предоставить конструкцию; Исполнитель обязуется сдать Заказчику по акту приемки-передачи смонтированную конструкцию; Исполнитель обязуется предоставить Заказчику конструкцию, находящуюся в исправном состоянии.

Согласно п. 4.1. договора Исполнитель гарантирует, что смонтированная конструкция отвечает техническим условиям и соответствующим требованиям техники безопасности. В п. 6.1 договора установлен срок начала монтажных работ - 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, срок готовности конструкции - ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин.

Для завершения мероприятий по установке зрительских трибун ДД.ММ.ГГГГ между Городским фондом содействия развитию Ярославля и ООО «Вершина-Экспо» заключен договор № об оформлении трибун (л.д. 119). В рамках данного договора ООО «Вершина-Экспо» было привлечено для выполнения работ по монтажу баннеров, укладке ковролина, проклейке монтажных карманов, установке люверсов на конструкции зрительских трибун на <адрес>. Из содержания договора не следует, что ООО «Вершина-Экспо» приняло на себя обязательства по монтажу каких-либо конструктивных элементов зрительских трибун или по устранению конструктивных недостатков трибун.

Зрительские трибуны были переданы Городскому фонду содействия развитию г. Ярославля во временное пользование по акту сдачи-приемки только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени обязанность по обеспечению безопасности монтажных работ и безопасности смонтированных конструкций лежала на ИП ЯАС

Таким образом, ИП ЯАС ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). ИП ЯАС доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда САВ не представлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень вины причинителя вреда, характер причиненных САВ физических страданий – боли, периода нетрудоспособности истца, характера травмы головы, как жизненно важного органа, и, вместе с тем, отсутствие существенных последствий полученной травмы для здоровья истца, характер нравственных переживаний истца, связанных с ограничением активной деятельности, невозможностью участия в праздничных мероприятиях вместе с семьей 9 мая, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ИП ЯАС в пользу истца компенсации морального вреда в денежной сумме 25 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом с учетом полученных доказательств не установлено.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 33), истцом за услуги адвоката по составлению искового заявления уплачено 3000 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления подлежат удовлетворению. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САВ к ИП ЯАС удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ЯАС в пользу САВ компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САВ в том числе требований к мэрии г. Ярославля, Департаменту культуры Ярославской области, ООО «Вершина-Экспо» отказать.

Взыскать с ИП ЯАС в пользу САВ в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2-4914/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Снигиреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Снигиреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Снигиревым А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 708 706 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 304 708 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 211 957 руб...

...лей 73 копейки, задолженность по пени – 137 975 рублей 73 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 54 064 рубля 52 копейки.

Истец считает возможным снизить размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>% от рассчитанных сумм, прося взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535 869 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 304 708 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 211 957 рублей 91 копейка, задолженность по пени – 13 797 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 406 рублей 45 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Снигиревым А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек на срок по 15.06.2016 года (включительно), под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 276 296 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 203 333 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 27 428 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 45 534 рубля 06 копеек.

Истец считает возможным снизить размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>% от рассчитанных сумм, прося взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 315 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 203 333 рубля 46 копеек, задолженность по процентам – 27 428 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 4 553 рубля 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Снигиревым А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения должника к условиям Правил кредитования по продукты «Кредит наличными» и подписания истцом согласия на кредит. Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 775 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а должник обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 775 000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 967 991 рубль 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 624 рубля 61 копейка, задолженность по процентам – 100 877 рублей 85 копеек, задолженность по пени – 108 489 рублей 30 копеек.

Истец считает возможным снизить размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>% от рассчитанных сумм, прося взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 351 рубль 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 624 рубля 61 копейка, задолженность по процентам – 100 877 рублей 85 копеек, задолженность по пени – 10 848 рублей 93 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2 641 536 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 407 рублей 68 копеек.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Снигирев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Снигиревым А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Снигиревым А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Снигиревым А.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения должника к условиям Правил кредитования по продукты «Кредит наличными» и подписания истцом согласия на кредит. Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 775 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а должник обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере 775 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств, процентов по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность (рассчитанная с учетом снижения размера пени до <данные изъяты>% от установленного договорами):

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 535 869 рублей 97 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 235 315 рублей 57 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 870 351 рубль 39 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 407 рублей 68 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать со Снигирева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 535 869 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 304 708 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 211 957 рублей 91 копейка, задолженность по пени – 13 797 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 406 рублей 45 копеек.

Взыскать со Снигирева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 235 315 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 203 333 рубля 46 копеек, задолженность по процентам – 27 428 рублей 71 копейка, задолженность по пени – 4 553 рубля 40 копеек.

Взыскать со Снигирева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 870 351 рубль 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 758 624 рубля 61 копейка, задолженность по процентам – 100 877 рублей 85 копеек, задолженность по пени – 10 848 рублей 93 копейки.

Взыскать со Снигирева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 407 рублей 68 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело №2-5780/15

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк) обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за СМС-информирование в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на основании заявления должника на предоставление потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт». По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 32% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Банк обязательство выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес...

... необходимые платежи.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчик обратился в Банк с заявлением на предоставление ему потребительского кредита в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита «Русский стандарт», в котором просил открыть ему банковский счет, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, после чего перечислить денежные средства на счет карты.

В заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента и то, что он ознакомлен, полностью согласен, обязуется соблюдать и получил на руки Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении отражено, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 32% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», первым пропуском очередного платежа считается случай, если клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа), вторым, третьим, четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющемся (ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном (-ых) платеже (-ах). При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа. Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые составляет 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд-1 000 руб., четвертый раз подряд-2 000 руб.

Графиком платежей и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены.

Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и Графиком платежей, предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, платы за СМС-информирование, платы за пропуск очередного платежа в связи с чем, требования истца о взыскании данных сумм, являются законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со С.А.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, плату СМС-информирование в сумме <данные изъяты>, плату за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7-дней со дня вручении копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Дело №2-2411/2015 изготовлено 03.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Парфенова ФИО7 к Снигиреву ФИО8 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Парфенов ФИО9. обратился с иском к Снигиреву ФИО10 о взыскании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Снигиревым ФИО11. был заключен договор займа, сумма займа составляла <данные изъяты> рублей и была передана Снигиреву ФИО12. в дату заключения договора. Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства буду возвращены заемщиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение достигнутой и оформленной распиской договоренности ответчиком по настоящий момент возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

Истец, представитель истца Жохов ФИО13. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Снигирев ФИО14. не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, возражений не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд счи...

...тает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств уплаты истцу ответчиками суммы долга, суду не предоставлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, их расчет произведен верно (<данные изъяты> р.<данные изъяты>%<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что оснований для уменьшения процентов в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором и квитанцией об оплате (л.д.№).

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, объем работы представителя по делу - изготовления искового заявления, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со Снигирева ФИО15 в пользу Парфенова ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную, при подаче иска – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева

Дело №2-№ изготовлено 03.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по долговой расписке от 30.04.2013 года в размере 378 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 58 905 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврата госпошлины 7 569 рублей, ссылаясь на то, что 30.04.2013 года между ним и ФИО11 был заключен договор займа, сумма займа составляла 378 000 рублей и была передана ФИО12 в дату заключения договора. Стороны пришли к соглашению, что указанные денежные средства буду возвращены заемщиком в полном объеме в срок до 01 июня 2013 года. В нарушение достигнутой и оформленной распиской договоренности ответчиком по настоящий момент возврат денежных средств в полном объеме не произведен.

Истец, представитель истца Жохов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, возражений не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать и...

...мущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ содержанием расписки от 30.04.2013 года на сумму 378 000 рублей (л.д.7), сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств уплаты истцу ответчиком суммы долга, суду не предоставлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 58 905 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, их расчет произведен верно (378000 р.х8,25%:360х608) в размере 58905 рублей. Суд полагает, что оснований для уменьшения процентов в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором и квитанцией об оплате (л.д.9-10).

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, объем работы представителя по делу - изготовления искового заявления, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7569 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО14 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа от 30.04.2013 года в сумме 378 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58 905 рублей, судебные расходы 3 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную, при подаче иска – 7569 рублей, всего 447 974 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 2-2064/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Снигиреву Аркадию Валерьевичу, ООО «Сфера», Батухину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014г., в сумме 490 803,63руб., в том числе: по основному долгу – 318 602,95руб., по пророченным процентам – 172 200,68руб., Также просят возместить расходы по уплате госпошлины 8108,04руб., 6000руб. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество –седельный тягач С КМУ, модель №, 2011г.в., VIN №, определив начальную продажную цену - в размере 957 600руб. В обоснование иска указано, что 09.10.2014 года между Снигиревым А.В. и Банком был заключен кредитный договор № с уплатой 18% годовых сроком до 09.10.2024г. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 838 900руб. в указанном размере на счет № по расходно-кассовому ордеру № от 09.10.2014г.. В целях надлежащего исполнения обязательства с ООО «Сфера» заключен договор поручительства № от 09.10.2014г., а также с Батухиным А.Ю. – от 09.10.2014г. №. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не ...

...выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, возражений по существу иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна. Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца в части задолженности по кредиту основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность ответчиков перед банком предусмотрена заключенным с ними договорами и подлежит исполнению в соответствии со ст. 322, 323 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 года между Снигиревым А.В. и Банком был заключен кредитный договор № с уплатой 18% годовых сроком до 09.10.2024г. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 838 900руб. в указанном размере на счет № по расходно-кассовому ордеру № от 09.10.2014г.

В расчете по состоянию на 20.04.2018г. и выписке по счету представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу за период с 12.01.2015г. по 09.06.2017г., по процентам за период с 10.10.2014г. по 09.02.2015г..

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2014г. №, раздел 10, во исполнение обязательства по договору предоставляется поручительство ООО «СФЕРА», Батухина А.Ю., а также залог: автомобиль без марки 660821, седельный тягач СКМУ.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 1 710 000руб.( п.4.2 договора залога от 09.10.2014г. №), просрочка задолженности по основному долгу составляет с апреля 2015г., более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору составляет 490 803руб., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно выписке по лицевому счету выплат в счет погашения кредитного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно раздела 4 Договора залога от 09.10.2014г. № предметом залога является седельный тягач С КМУ, модель №, 2011г.в., VIN №.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО, с 07.02.2013г. по настоящее время ТС состоит на регистрационном учете, принадлежит на праве собственности ООО «Сфера».

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из стоимости, определенной при заключении договора залога, и отсутствия возражений со стороны ответчика, в размере 957 600руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно со Снигирева Аркадия Валерьевича, ООО «Сфера», Батухина Алексея Юрьевича в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014г., в т.ч: по основному долгу – 318 602,95руб. за период с 12.01.2015г. по 09.06.2017г., по пророченным процентам – 172 200,68руб. за период с 10.10.2014г. по 09.02.2015г..

Взыскать в равных долях со Снигирева Аркадия Валерьевича, ООО «Сфера», Батухина Алексея Юрьевича в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате госпошлины – по 4702,68руб., с каждого.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014г., на заложенное имущество - седельный тягач С КМУ, модель №, 2011г.в., VIN № – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 957600руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 Дело № 2-3067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сутуловой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Светланы Владимировны, Снигирева Алексея Аркадьевича к Снигиреву Аркадию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Снигирева С.В., Снигирев А.А. обратились в суд с иском к Снигиреву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности истцов, ответчик в квартире не проживает более двух с половиной лет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире является формальной, выехал он добровольно, обязался сняться с регистрационного учета из квартиры истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГг., и отдал комплект ключей от квартиры, так как проживать не собирался. До настоящего времени свое обещание ответчик не выполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля ) УМВД Ро...

...ссии по г.Ярославлю.

В судебном заседании истец Снигирева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что брак расторгнут в 2013 г., в 2015 г. Снигирев А.В. подарил свою ? доли в праве собственности на квартиру сыну Снигиреву А.А., в марте 2016 г. ответчик выехал из квартиры, отдал ключи, в настоящее время создал новую семью, приобрел жилье, вселиться обратно не пытался, расходов по содержанию жилья не несет. 01.10.2017 г. истец выплатила ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет компенсации стоимости его доли в квартире, а он обязался выписаться до 27.10.2017 г., что не сделал.

Истец Снигирев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Снигиревой С.В., огласив показания свидетеля Таракановой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Снигирева С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования квартиры от 26.12.2002 г. Собственником другой ? доли является сын истца и ответчика – Снигирев А.А. Право собственности Снигирева А.А. возникло на основании договора дарения от17.01.2015 г., в соответствии с которым ответчик Снигирев А.В. подарил ? доли в праве собственности Снигиреву А.А. Вышеизложенное подтверждено материалами гражданского дела, материалами дела правоустанавливающих документов.

Брак между Снигиревой С.В. и Снигиревым А.В. расторгнут 17.09.2013 г. Ответчик Снигирев А.В. в спорной квартире не проживает с марта 2016 г., выехал добровольно, забрал свои вещи, оставил ключи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, семейные отношения с истцами не поддерживает, его отсутствие нельзя признать временным. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Таракановой Е.В., ответчиком не опровергнуты.

Какого-либо соглашения о сохранении права пользования, регистрации по месту жительства ответчика между сторонами не заключалось. Напротив, в материалы дела представлена расписка Снигирева А.В. от 01.10.2017 г. из которой следует, что Снигирев А.В. получил от Снигиревой С.В. 600 000 руб. в счет стоимости части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 27 октября. Из материалов дела следует, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушает права собственников на жилое помещение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Снигирева Аркадия Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева

Дело № 1-182/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

подсудимого Снигирева Аркадия Валерьевича,

защитника Хрусталева В.А., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославль, предоставившего ордер № 026672 от 20 мая 2019г,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 21 мая 2019г материалы уголовного дела в отношении

Снигирева Аркадия Валерьевича, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Снигирев А.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением ФИО7 от 17 сентября 2018г, вступившего в законную силу 16 октября 2018г, Снигирев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ Снигирев А.В. не сдал водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ярославской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения Снигирев А.В. в тот же срок не заявлял. В соответствии с пунктом 2 статьи 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Однако Снигирев А.В., не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за ...

...невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь в период времени с 19:50 часов до 22:20 часов 14 апреля 2019г в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, и у дома 8 по ул. Батова г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Снигиреву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTECT 6810», от которого Снигирев А.В. отказался. После чего, Снигиреву А.В. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 14 апреля 2019г в 22:35 часа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 59, от прохождения которого Снигирев А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом Снигирев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ссылкой на статью 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по статьей 264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что Снигирев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имелось и не имеется возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Вина Снигирева А.В. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия Снигирева Аркадия Валерьевича по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Снигирева А.В., полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; ранее не судимого; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.77); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д. 71, 72).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Снигиреву А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 76).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание Снигиреву А.В. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Снигирева А.В. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Снигиреву А.В. в виде обязательных работ.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого осужденного Снигирева А.В. не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Снигиреву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Снигирева Аркадия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Один год Шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко

Дело № 5-168/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 апреля 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Снигирева А.В.

при секретаре Ведзижевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Снигирева <данные изъяты>,ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2019 года в 20 час. 50 мин. по адресу г.Ярославль, ул.Урицкого д. 25 Б, Снигирев А.В. воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 а именно категорически отказывался выйти из патрульного автомобиля для доставления его в территориальный отдел полиции с целью установления личности, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, данными действиями Снигирев А.В. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Снигирев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не оспаривал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина Снигирева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 211916 от 14 апреля 2019 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 Н.А., установочными данн...

...ыми на лицо, привлекаемое к административной ответственности, протоколом об административном задержании № 472 от 14 апреля 2019 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Снигирева А.В., квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Снигиреву А.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным назначение наказания Снигиреву А.В. за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Снигирева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

УФК по Ярославской области ОМВД России по Дзержинскому городскому району

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000001,

расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО,

кор./сч. 18811690040046000140, БИК 047888001

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Власова И.В.

Дело № 2а-3104/2021 изготовлено 24.06.2021 года

УИД: 76RS0016-01-2021-002606-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Снигиреву Аркадию Валерьевичу о взыскании обязательных платежей, пени,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Снигиреву Аркадию Валерьевичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,10 руб., пени в размере 208,35 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,05 руб., пени в размере 40,88 руб., пени в связи с неуплатой ЕНВД в размере 296,24 руб., штрафа в размере 1000 руб., а всего 3155,62 руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не уплачены обязательных платежей, пени за ДД.ММ.ГГГГ. В адрес налогоплательщика направлено уведомление, выставлено требование. Ответчик требование не исполнил. Срок для предъявления налоговым органом заявления о взыскании обязательных платежей закончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок пропущен инспекцией в связи с программным сбоем.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился...

..., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.29 НК РФ в ранее действовавшей редакции объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.32 НК РФ в ранее действовавшей редакции уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, 29 354 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, 32 448 рублей за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов производится плательщиками самостоятельно отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,10 руб., пени в размере 208,35 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,05 руб., пени в размере 40,88 руб., пени в связи с неуплатой ЕНВД в размере 296,24 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3155,62 руб. В адрес налогоплательщика направлено уведомление, выставлено требование. Ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения по которому ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспекцией существенно пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 15 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено, заявление налогового органа о восстановлении срока обращения с иском в суд не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.В. Сиванова