Снигирев Петр Никитьевич

Дело № 1-7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 16 января 2012 года

Судья Кезского районного суда УР Урасинов А.Б.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Б.Е.В.

Подсудимого С.А.Г.,

Защитника С.П.Н., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.А.Г., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.А.Г., проходя мимо огорода, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на необработанной части земельного участка дикорастущее растение - мак. В это время у С.А.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления обнаруженных им частей наркосодержащего растения - мака.

Реализуя свой преступный умысел, С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, взяв с собой желтый полиэтиленовый пакет, пришел на необработанную часть земельного участка <адрес>, где около 03 часов 20 минут незаконно приобрел (собрал) вещество растительного происхождения, содержащее морфин, кодеин и являющееся измельчёнными частями наркосодержащего растения мака - маковую солому массой не менее 113, 65 грам. После этого собранную маковую солому сложил в пакет желтого цвета, который убрал под куртку, надетую на него, и незаконно хранил при себе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. зашел на железнодорожный вокзал станции Кез, находящийся по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий «Мак» был задержан сотрудником транспортной полиции линейного пункта полиции (ЛПП) на ст. Кез и доставлен в д...

...ежурную комнату полиции ЛПП на ст. Кез, где в присутствии двух приглашенных понятых был проведен личный досмотр С.А.Г., в ходе которого в пакете желтого цвета, находящемся при С.А.Г. было обнаружено, а в последствии изъято вещество растительного происхождения, содержащее морфин, кодеин и являющееся измельчёнными частями наркосодержащего растения мака - маковой соломой массой не менее 113, 65 грам.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения содержит морфин, кодеин и является измельчёнными частями наркосодержащего растения мак - маковой соломой. Масса в высушенном виде составила 113,65 грам. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения содержит морфин, кодеин и является измельченными частями наркосодержащего растения - мака - маковой соломой. Масса в высушенном виде в перерасчете на всю массу составляет 111,94 грам. Маковая солома, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2011 года № 547». Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2011 года № 540) масса 113,65 грамм наркотического средства маковой соломы является крупным размером наркотических средств.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.А.Г. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый С.А.Г. вину свою признал в полном объеме и подтвердил свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился С.А.Г., обоснованно квалифицировано по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый С.А.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), характеризуется посредственно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить С.А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – коробку, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, содержащим морфин, кодеин, являющимся измельченными частями наркосодержащего растения - мака – маковой соломой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Судья: Урасинов А.Б.

№ 5-89/2022

УИД 18 RS0016-01-2022-000159-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Снигирева П.Н., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Снигирева П.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут Снигирев П.Н., находясь в БУЗ МЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции – оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отданного в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка, согласно п. 8 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», тем самым, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседание Снигирев П.Н. в вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Снигирева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19...

....3 КоАП РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5 о том, что в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, пьяный мужчина, просит забрать.

В соответствии с протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Снигирев П.Н. доставлен в МО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 50 минут.

Согласно протоколу об административном задержании, Снигирев П.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Снигирев П.Н. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что имеются основания полагать, что он потребил алкогольную, спиртосодержащую продукцию.

Из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Снигирев П.Н. отказался от прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности нахожу исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях Снигирева П.Н. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Снигирева П.Н. подтверждена также объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и самого Снигирева П.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он наличие события правонарушения не оспаривал.

Требование сотрудника полиции носило законный характер, что также не оспаривалось Снигиревым П.Н. в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает то, что Снигирев П.Н. имеет постоянное место жительства, является пенсионером, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства признаю в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание личность Снигирева П.Н., полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа, так как, именно такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для освобождения Снигирева П.Н. от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать Снигирева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: МО МВД России «Кезский» по Удмуртской Республике, ИНН 1809009111, КПП 183701001, расчетный счет 03100643000000011300 в Отделении - НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100; кор./счет 40102810545370000081, Код классификации доходов бюджета - 18811601201010601140, ОКТМО 94624000 (УИН 18880418220007460306).

Разъяснить Снигиреву П.Н. положение статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом в суд необходимо представить документ, подтверждающий уплату штрафа, и положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 5-98/2022

18RS0016-01-2022-000172-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Кез Удмуртской Республики 02 марта 2022 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Юферевой Д.О.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Снигирева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Снигирева П.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Снигирев П.Н. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес> без маски или иного ее заменяющего изделия. Своими действиями Снигирев П.Н. нарушил пп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» (в редакции Распоряжения Главы УР от 03.12.2021 №341-РГ), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Снигирев П.Н. вину в совершении правонарушения признал, выразил раскаяние в содеянно...

...м.

Изучив материалы дела, выслушав Снигирева П.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (пп.6 п.10.) (в редакции Распоряжения Главы УР от 03.12.2021 №341-РГ), постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Снигирева П.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции Распоряжения Главы УР от 03.12.2021 №341-РГ).

Вина Снигирева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Снигирева П.Н., рапортом сотрудника МО МВД России «Кезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями Снигирев П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в отношении лица, совершившего административное правонарушение, назначается наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, Снигирев П.Н. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Между тем, учитывая обстоятельства правонарушения, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, раскаяние Снигирева П.Н. в содеянном, считаю возможным назначить Снигиреву П.Н. наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания.

Оснований для освобождения Снигирева П.Н. от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Снигирева П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Сундукова