Снимщиков Владимир Александрович

61RS0012-01-2022-005021-43

Отметка об исполнении дело №2-2420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снимщикову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Снимщикову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 24.09.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Банновой ФИО12, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 17.05.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 57627,32 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 46824,03 рублей, задолженность по просроченным процентам 10803,29 рублей. Заемщик умерла 01.01.2021 года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФНП после смерти заемщика нотариусом Васильевой Н.Н. было заведено наследственное дело к имуществу Банновой С.И.. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Банновой С.И. задолженность по кредитной карте № в разме...

...ре 57627,32 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 46824,03 рублей, задолженность по просроченным процентам 10803,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1928,82 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Определением Волгодонского районного суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Снимщиков Владимир Александрович.

Ответчик Снимщиков В.А. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации по адресу указанному в наследственном деле: <адрес> Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Снимщиков В.А. был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24.09.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Банновой С.И., выдана международная кредитная карта (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 17.05.2022 года задолженность заемщика Банновой С.И. по кредитной карте составила 57627,32 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 46824,03 рублей, задолженность по просроченным процентам 10803,29 рублей.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Баннова С.И. умерла 01.01.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 12.01.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.51).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

После смерти Банновой С.И. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевсколй Н.Н. 25.08.2021 было открыто наследственное дело №249/2021 (л.д. 51-64).

Наследником первой очереди к имуществу Банновой С.И. является её сын Снимщиков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №249/2021 (л.д.51-64) открытого нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Банновой С.И. входит: жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес> здание (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), находящиеся по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Банновой С.И. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 57627,32 рубля.

С ответчика Снимщикова В.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 в размере 57627,32 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 30.05.2022 года (л.д.4) на сумму 1928 руб. 82 коп.. Таким образом, с ответчика Снимщикова В.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1928 руб. 82 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снимщикову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Снимщикова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 57627 рублей 32 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 46824 рублей 03 копеек, задолженность по просроченным процентам 10803 рублей 29 копеек, за счет стоимости наследственного имущества Банновой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 82 копеек, а всего взыскать 59556 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года.

Судья: Е.А. Цуканова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 сентября 2011 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Иванова А.А.,

подсудимого Снимщикова В.А.,

защитника Розенман Ю.В., представившего удостоверение № 4894 и ордер № 268 от 23.09.2011 адвокатского кабинета Розенман Ю.В.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СНИМЩИКОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, проживающего по адресу: х. <адрес>, не работающего, со средним образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Снимщиков В.А. 20 июля 2011 года примерно в 2 часа 40 минут, находясь возле гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью угона, подошел к припаркованному автомобилю «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» госномер <данные изъяты>, который Снимщиков В.А. ранее обязался отремонтировать, открыл ключом водительскую дверь, завел и начал движение на указанном автомобиле, неправомерно завладев им. Через некоторое время Снимщиков В.А. был задержан сотрудниками ГАИ между домами № и 91 на ул. <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Снимщиков В.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Сним...

...щиков В.А. осознает. Государственный обвинитель и не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства. Не поступило таких возражений и от потерпевшего.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Снимщикова В.А. приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Снимщикову В.А., обоснованным, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Снимщикову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку Снимщикова В.А. с повинной, наличие малолетнего ребенка. Также принимается во внимание, что подсудимый вину признал полностью, не судим, удовлетворительно характеризуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Снимщикову В.А. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать СНИМЩИКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Снимщикову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Снимщикова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Снимщикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль - считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий