Снимщикова Татьяна Геннадьевна

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13646/2022

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Чуракову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Чуракова Юрия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А., об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чуракову Ю.А. о расторжении договора займа № от 25 декабря 2019 года, взыскании задолженности по договору займа № от 25 декабря 2019 года в размере 1530166 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 1505212 руб. 41 коп., проценты за пользование займом - 24954 руб. 47 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга 1505212 руб. 41 коп. за период с 03 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 9,75 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации с публи...

...чных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчёте оценщика, возмещении расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27851 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Чураковым Ю.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2049000 руб. под 10,75 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность заемщика квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2280000 руб. Также, между банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 10 декабря 2020 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор купли-продажи закладных № 6, в том числе на закладную заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа у ответчика образовалась задолженность.

Определением судьи от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д.1).

Определением судьи от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Снимщикова Т.Г. (л.д.80).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик Чураков Ю.А., третьи лица Снимщикова Т.Г. и представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворены.

Расторгнут договор займа № от 25 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и Чураковым Ю.А.

Взыскано с Чуракова Ю.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору займа № от 25 декабря 2019 года в размере 1530166 руб. 88 коп., из которых: основной долг - 1505212 руб. 41 коп., проценты за пользование займом - 24954 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 27851 руб., а всего взыскано 1558017 руб. 88 коп.

Взыскано с Чуракова Ю.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование займом по договору займа № от 25 декабря 2019 года, начисленным на сумму остатка основного долга (1505212 руб. 41 коп.) за период с 03 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 9,75% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Чуракову Ю.А. на праве собственности квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, на 9 этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества 1836000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чураков Ю.А. просит решение суда отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, об отказе истцу в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на то, что он не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем был лишен права на заключения мирового соглашения с банком, путем внесения просроченных сумм, пени/штрафов для возвращения в согласованный график.

В связи с возникшей нестабильной обстановкой, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, финансовое состояние ответчика изменилось, что повлекло наличие просроченной задолженности. Суду необходимо было привлечь к участию в деле прокурора, органы опеки и попечительства, а также Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи в том числе несовершеннолетних детей, также для приобретения указанного жилого помещения внесены средства материнского капитала. Кроме того, в связи с короновирусной обстановкой, законодатель в Федеральном законе №106 от 03 апреля 2020 года и статьи 6.1-1 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрел льготные каникулы, заемщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в жилом помещении, на которое обращается взыскание, зарегистрированы члены семьи собственника, при рассмотрении спора судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на их права и обязанности, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуракова Ирина Анваровна, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законных представителей Чуракова Юрия Александровича, и Чураковой Ирины Анваровны.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик Чураков Ю.А., третьи лица Снимщикова Т.Г. и представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, в связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно исковому заявлению ПАО «АК БАРС» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Чураков Ю.А.

Согласно свидетельству о заключении брака, свидетельствам о рождении, сведениям отдела адресной справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы члены семьи Чуракова Ю.А.-Чуракова Ирина Анваровна, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в жилом помещении, на которое обращается взыскание, зарегистрированы члены семьи собственника, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом принято решение, которое может повлиять на их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск без привлечения к участию в деле членов семьи собственника жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, что в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 декабря 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» и Чураковым Ю.А. заключен договор займа № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2049000 руб., под 10,75 % годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 10-14). Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2280000 руб. (п.10.1), на момент заключения договора собственником квартиры являлась Снимщикова Т.Г. (п.10.3), (л.д. 11об.). Согласно договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1 и 6.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 6.1.3, 6.1.7-6.1.9, 6.1.11, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.18-6.1.26, 6.1.31 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. В случаях неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.1.12 договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату выявления кредитором факта нарушения (п.п. 11.6, 11,7 договора). Пунктом 9.1.1 сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде ипотеки в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 2049000 рублей выполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму продавцу, собственнику квартиры Снимщиковой Т.Г., что подтверждено платежным поручением № от 25 декабря 2019 года (л.д. 20).

25 декабря 2019 года ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Чураковым Ю.А. была подписана закладная, в которой денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в сумме 2295000 руб. (л.д. 22-23).

10 декабря 2020 года между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе на закладную заемщика (л.д. 39-44).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им 22 июля 2021 года, затем ответчик перестал вносить денежные средства (л.д. 6-7).

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства, чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 25 октября 2021 года, в соответствии с которым ПАО АКБ «АК БАРС» потребовало от Чуракова Ю.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1522968 руб. 58 коп. в течение 32 календарных дней считая от даты почтовой отправки (л.д. 33).

Требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на должника.

Заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО АКБ «АК БАРС» представил расчет задолженности по договору займа № от 25 декабря 2019 года по состоянию на 02 декабря 2021 года в размере 1530166 руб. 88 коп., из которых: основной долг – 1505212 руб. 41 коп., проценты за пользование займом – 24954 руб. 47 коп. (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 ноября 2022 года, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, просроченной задолженности по основному долгу (с учетом графика платежей), процентам, неустойки не имеется. Так, за указанный период с учетом размера аннуитетного платежа по графику заемщик должен был внести 658273 руб. 75 коп. - в счет погашения задолженности по кредиту, 217728 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за период с 26 декабря 2019 года по 02 декабря 2021 года в размере 148168 руб. 64 коп., задолженность по процентам за период с 03 декабря 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 69559 руб. 37 коп. Ответчиком за указанный период с нарушением срока внесения платежей, уплачено 658273 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, 217728 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности по процентам (148168 руб. 64 коп. + 69559 руб. 37 коп.).

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения, просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойки отсутствует, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком по погашению просроченной задолженности после предъявления иска в суд, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27851 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о расторжении договора займа № от 25 декабря 2019 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и Чураковым Юрием Александровичем, взыскании с Чуракова Юрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа № от 25 декабря 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Чуракову Юрию Александровичу на праве собственности квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, на 9 этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с Чуракова Юрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 27851 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

№ 2-935/2022

74RS0031 -01 -2022-000395-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Чуракову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к Чуракову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 530 166,88 руб., из которых: основной долг - 1 505 212,41 руб., проценты за пользование займом - 24 954,47 руб., задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 505 212,41 руб.) за период с <дата обезличена> по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 9,75% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчёте оценщика, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 27 851 руб. (л.д. 2-Зоб.).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АКБ «Абсолют Банк» и Чураковым Ю.А. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 049 000 руб., под 10,75%) годовых, со сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность заемщика квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер о...

...безличен>, стоимостью 2 280 000 руб. Также между банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк». <дата обезличена> между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК заключен договор купли-продажи закладных <номер обезличен>, в том числе на закладную заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа у ответчика образовалась задолженность (л.д. 2-3)

Истец ПАО АКБ «АК БАРС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чураков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Третьи лица Снимщикова Т.Г., АКБ «Абсолют Банк», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 69). По указанному адресу судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд (л.д. 121,130,136).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Абсолют Банк» и Чураковым Ю.А. заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 049 000 руб., под 10,75% годовых, со сроком на 180 месяцев (л.д. 10-14).

Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен>, стоимостью 2 280 000 руб. (п.10.1), на момент заключения договора собственником квартиры являлась Снимщикова Т.Г. (п.10.3), (л.д. 11об.)

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1 и 6.1.2, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 6.1.3, 6.1.7-6.1.9, 6.1.11, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.18-6.1.26, 6.1.31 договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. В случаях неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 6.1.12 договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату выявления кредитором факта нарушения (п.п. 11.6, 11,7 договора).

Пунктом 9.11 сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде ипотеки в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости (л.д. 11).

ПАО АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 2 049 000 рублей выполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму продавцу, собственнику квартиры Снимщиковой Т.Г., что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20).

<дата обезличена> ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Чураковым Ю.А. была подписана закладная, в которой денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в сумме 2 295 ООО руб. (л.д. 22-23).

<дата обезличена> между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК заключен договор купли-продажи закладных <номер обезличен>, в том числе на закладную заемщика (л.д. 39-44).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им <дата обезличена>, затем ответчик перестал вносить денежные средства (л.д. 6-7).

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства, чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено <дата обезличена>, в соответствии с которым ПАО АКБ «АК БАРС» потребовало от Чуракова Ю.А. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 522 968,58 руб. в течение 32 календарных дней считая от даты почтовой отправки (л.д. 33).

Требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на должника.

Заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО АКБ «АК БАРС» представил расчет задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 530 166,88 руб., из которых: основной долг - 1 505 212,41 руб., проценты за пользование займом - 24 954,47 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату соответствует условиям кредитного договора и графику платежей с учетом его изменения, с учетом всех внесенных заемщиком Чураковым Ю.А. денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету на дату рассмотрения дела, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов на согласованных сторонами условиях, суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с Чуракова Ю.А. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 02 декабря 2021 года в размере 1 530 166,88 руб., из которых: основной долг- 1 505 212,41 руб., проценты за пользование займом - 24 954,47 руб.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что требования банка о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 505 212,41 руб.) за период с 03 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 9,75% годовых основаны на положениях п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке ООО «Центр правовой помощи», указанной в закладной, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен> составляет 2 295 000 руб. (л.д. 23 об.).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из установленной оценщиком стоимости объекта недвижимости в размере 2 295 000 руб. и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации на публичных торгах в размере 1 836 000 руб. (80 % от установленной оценщиком стоимости квартиры).

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО АКБ «АК БАРС» уплачена государственная пошлина в размере 27 851 руб. (л.д. 4), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» с Чуракова Ю.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 851 руб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Чуракову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «АК БАРС» и Чураковым Юрием Александровичем.

Взыскать с Чуракова Юрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 530 166 рублей 88 копеек, из которых: основной долг - 1 505 212 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом - 24 954 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 27 851 рубль, а всего взыскать 1 558 017 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч семнадцать рублей) 88 копеек.

Взыскать с Чуракова Юрия Александровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам за пользование займом по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, начисленным на сумму остатка основного долга (1 505 212,41 руб.) за период с 03 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 9,75% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Чуракову Юрию Александровичу на праве собственности квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело №

25RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

Истцов: ФИО4 и ФИО5,

Представителя администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, а также, как законные представители несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» (далее по тексту решения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства. Образование земельных участков для этих целей осуществляется ответчиком. В течение 180 календарных дней со дня включения гражданина (граждан) в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с данным Законом (далее по тексту решения – Реестр), ответчик как уполномоченный орган принимает решение о предоставлении в собственность бесплатно гражданину (гражданам) и его (их) детям земельного участка. Земельный участок предоставляется в границах городского округа - гражданам, постоянным местом жительства которых является городской округ. С соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцы: ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, включены в Реестр с присвоением реестрового номера №, однако, в установленный срок земельный участок бесплатно в собственность им не предоставлен ...

...в связи с отсутствием сформированных земельных участков и, как следствие, необходимостью их предоставления лицам, включенным в Реестр ранее заявителя. Полагал, что администрацией <адрес> нарушены права истцов на предоставление им в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в границах Владивостокского городского округа. Принимая во внимание, что земельные участки предоставляются в порядке очередности, установленной Реестром, в Реестр включено 4 148 семей, из которых земельные участки предоставлены только 2 077 семьям, для восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов администрации <адрес> необходимо сформировать соответствующие земельные участки в количестве не менее 2 073 единиц).

В связи с указанным, прокурор в интересах истцов просил суд обязать ответчика образовать на территории Владивостокского городского округа и предоставить бесплатно в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, а также, как законные представители несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах Владивостокского городского округа, с учетом очередности, установленной реестром граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, сформированным администрацией <адрес>; предоставить бесплатно в общую долевую собственность истцам и их детям земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах Владивостокского городского округа, с учетом очередности, установленной реестром граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства, имеющим трех и более детей, в <адрес>», сформированный администрацией <адрес>.

В судебном заседании прокурор и истцы поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что ответчик фактически бездействует, не реализуя все имеющиеся возможности по формированию земельных участков в количестве, необходимом для соблюдения установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ сроков их предоставления.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве доводы об отсутствии бездействия со стороны администрации <адрес>, наличии объективных причин, не позволяющих в данный момент обеспечить земельными участками всех льготных категорий граждан, имеющих право на их предоставление, а также о принимаемых мерах по исполнению данных обязательств.

Несовершеннолетние истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их интересы в суде представляли законные представители – родители, поддержавшие исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК, с учетом мнения прокурора и истцов, представителя ответчиков, суд полагает всех участников процесса извещенным о дате слушания дела должным образом, а дело считает возможным рассмотреть в отсутствие несовершеннолетних истцов, поскольку их законные представители участвуют в судебном заседании.

Суд, выслушав прокурора, истцов и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3 и 3.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам, а также их предоставление гражданам осуществляются уполномоченными органами местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Образованные земельные участки включаются в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно. Перечень земельных участков формируется уполномоченным органом местного самоуправления и публикуется в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии).(п.4 ст.4 указанного Закона).

Предоставление земельных участков многодетным семьям на территории <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ основывается на очередности предоставления, так как согласно положениям частей 5, 6 статьи 5 Закона в случае, если по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов отсутствуют предусмотренные частью 7 данной статьи основания для отказа, уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о включении заявителей в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка.

Реестровый номер присваивается в порядке очередности в соответствии с датой принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о включении гражданина (граждан) в Реестр. Изменение присвоенного реестрового номера не допускается за исключением случая, установленного частью 2 статьи 5(1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ.

Таким образом, очередность предоставления гражданам земельных участков, включенных в перечень, определяется исходя из времени принятия на учет указанных граждан.

Согласно ч.8 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ, уполномоченные органы местного самоуправления в течение 180 календарных дней со дня включения гражданина (граждан) в Реестр, а в случае присвоения гражданину нового реестрового номера в соответствии с частью 2 статьи 5(1) настоящего Закона - со дня присвоения нового реестрового номера, принимают решение о предоставлении в собственность бесплатно гражданину (гражданам) и его (их) детям земельного участка.

Вместе с тем, любое обязательство государства по бесплатному предоставлению земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, должно быть обеспечено необходимыми земельными ресурсами в соответствующем объеме и реализуемо на практике. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отсутствие возможности формирования земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок формирования этого участка и постановки его на кадастровый учет, что предполагает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда действий, связанных с этим мероприятием.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что истцы: ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, включены в Реестр с присвоением реестрового номера №.

В установленный законом срок администрацией <адрес> истцам земельный участок для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность не предоставлен в связи с отсутствием сформированных земельных участков и, как следствие, необходимостью их предоставления лицам, включенным в Реестр ранее заявителя.

Из пояснений представителя администрации <адрес>, подтвержденными письменными доказательствами, следует, что ответчиком ведется деятельность по подготовке документации по планировке территории и формированию земельных участков, подготовке и проведению общественных обсуждений в целях бесплатного предоставления гражданам земельных участков. Однако в настоящее время существует дефицит земельных участков, пригодных для предоставления данной категории граждан. По результатам 12 общественных обсуждений, проведенных с 2016 по 2019 годы, вынесены и одобрены 43 территории. Администрацией <адрес> разработан план-график образования и предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, на 2021 год. Точное количество образуемых земельных участков будет установлено после завершения мероприятий, направленных на образование земельных участков, проведения общественных обсуждений и публичных слушаний по проектам планировок одобренных территорий.

Таким образом, вышеуказанные мероприятия, осуществленные администрацией <адрес> в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ответчика, наличии объективных причин, препятствующих образованию земельных участков в количестве, необходимом для исполнения обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> и УМС нарушено право истцов на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с порядком и в сроки, установленные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-KЗ, и в целях восстановления нарушенного права орган местного самоуправления должен предоставить им такой земельный участок в границах Владивостокского городского округа с учетом очередности, установленной реестром граждан, что не затронет права и законные интересы последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, а также, как законные представители несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить бесплатно в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах Владивостокского городского округа, с учетом очередности, установленной реестром граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в целях индивидуального жилищного строительства, имеющим трех и более детей, в <адрес>, сформированный администрацией <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ