Снитко Антон Владимирович

Дело № 67RS0003-01-2024-000790-97

Производство № 1-169/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Макарова И.А., подсудимого Снитко А.В., защитника Витько Д.Ю., при секретаре Дербановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Снитко Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего дворником в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Снитко А.В. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, а так же незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2022 до 17 часов 45 минут 29.01.2023 Снитко А.В., с целью культивирования запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений для личного употребления, с ведома Свидетель №9, не осведомленной об истинных намерения Снитко А.В., получил доступ к <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Исаковского в г. Смоленске, принадлежащей Свидетель №12, а так же приобрел семена растения конопли, удобрения, грунт, горшки и инвентарь для ухода за растениями, после чего высадил в указанной квартире в 26 горшков семена растения конопли и стал их выращивать под специальными лампами освещения, осуществля...

...я полив и внесение в почву удобрений для их роста, в результате чего вырастил 29 растений конопли, общей массой 1522,8 грамма, тем самым незаконно культивировал в крупном размере содержащие наркотические средства растения конопля (растения рода Cannabis).

Кроме этого Снитко А.В. в указанный период без цели сбыта хранил в указанной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Исаковского в г. Смоленске, для личного употребления в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 356,1 грамма, которое в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 25 минут 29.01.2023 было изъято у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в указанной квартире.

Подсудимый Снитко А.В. в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что через сеть «Интернет» он заказал, оплатил и затем получил семена конопли и другое оборудование для ее выращивания. Далее в снятой им квартире он оборудовал освещение и вентиляцию, после чего посеял семена конопли в 26 горшков, посаженное стал удобрять и поливать. Часть выросших растений он высушил и в пластмассовых контейнерах поместил в холодильник, а за остальными продолжил ухаживать.

Виновность подсудимого Снитко А.В. в совершенных им преступлениях и при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

1). По эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце января 2023 года он по сообщению о возгорании в составе следственной группы прибыл к дому <адрес> по ул. Исаковского, к этому времени пожар был потушен, в квартире <адрес>, где был пожар, при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты растения конопли в 26 горшках, удобрения для растений, документы об оплате и получении удобрений и иных предметов. В квартире имелась специальная вентиляция и освещение для выращивания растений;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в конце января 2023 года она почувствовала запах гари, она вызвала пожарных, которые сообщили, что возгорание произошло в квартире <адрес> из-за проводки. В итоге пожар потушили, кто проживал в этой квартире, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в конце января 2023 года его мама Свидетель №11 позвонила и сказала, что в квартиру поступает дым, он поехал к маме, но по пути она сообщила, что возгорание было в <адрес> квартире и его потушили, поэтому он поехал по своим делам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он был понятым при осмотре квартиры <адрес> по ул. Исаковского, в ходе чего видел, как в комнате изъяли 26 горшков с растениями, удобрения, какие-то бумаги;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она в качестве понятого участвовала при осмотре квартиры <адрес> по ул. Исаковского, где были обнаружены средства для выращивания растений, горшки с кустами более 20 растений, над которыми были установлены лампы, в комнате имелась вытяжка и вентиляторы. Все это было изъято и упаковано (т.2 л.д.27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она в составе следственной группы прибыла на место возгорания в доме <адрес> по ул. Исаковского, входная дверь в квартиру <адрес> была открыта, пожарные ей сообщили, что в квартире имеется оборудование для выращивания растений и растет 29 кустов. В связи с этим она при понятых и владельце квартиры Свидетель №9 осмотрела квартиру, в ходе чего обнаружила и изъяла 29 растений, похожих на марихуану, вытяжку, лампы, вентиляторы, удобрения, накладную на приобретение удобрений (т.2 л.д.4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он зарегистрирован в квартире <адрес> по ул. Исаковского, но в ней не живет. В данной квартире его жена с помощью его двоюродного брата Снитко поменяла замки, поэтому он квартирой не пользовался. 29.01.2023 ему позвонила жена и сказала, что соседи сообщили, что в их квартире задымление, пожарные пожар потушили и ему нужно приехать в квартиру. На месте он с сотрудниками полиции вошел в квартиру, где при понятых было обнаружено 29 горшков с растениями, удобрения, под плотной тканью были установлены лампы, вентиляторы, вытяжка. Все это было упаковано в пакеты, которые опечатали (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> по ул. Исаковского г. Смоленска обнаружены и изъяты вытяжка, удобрения, 2 бутылки для роста растений, 10 подвесных ламп, 6 вентиляторов, 29 кустов растений, контейнер с бутылками, накладная №139893, договор купли-продажи (т.1 л.д.8-16);

- справкой об исследовании, согласно которой представленные на исследование 29 растений являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cаnnabis), массой сухого остатка 1522,9 гр. (т.1 л.д.22-26);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Снитко А.В. сообщил, что высадил и растил в квартире <адрес> по ул. Исаковского для личного употребления 29 кустов конопли (т.1 л.д.33-34);

- заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование 29 растений являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cаnnabis), массой сухого остатка 1522,8 гр. (т.1 л.д.75-81);

- протокол осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия тряпочных мешков, пластикового контейнера, мотка войлочной нити, 15 флаконов с добавками для выращивания растений, вытяжки «Vents», 11 светодиодных ламп, 6 электрических вентиляторов, 5 пакетиков удобрений для рассады, 13 бутылок с удобрениями и добавками, банки с добавкой, накладная от 11.06.2022 № 139893 (т.1 л.д.144-158);

- протокол осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия двух флаконов из полимерного материала (т.1 л.д.168-172);

- протокол осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 растений зеленого цвета, с запахом, характерным для конопли, представляющих собой стебли с боковыми побегами с листьями, соцветиями и корневой системой (т.1 л.д.175-177);

- протокол выемки, согласно которому у Снитко А.В. изъята справка по операциям по счету его банковской карты № (т.2 л.д.15-21), при осмотре которой, как видно из протокола осмотра, 02.06.2023 был осуществлен платеж в размере 27570 рублей 65 копеек за оплату оборудования для выращивания растений конопли (т.2 л.д.22-25).

2) По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце января 2023 года в квартире <адрес> по ул. Исаковского при осмотре места происшествия им были обнаружены и изъяты контейнеры с растительной массой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым при осмотре квартиры <адрес> по ул. Исаковского он в качестве понятого видел, как из холодильника сотрудники полиции изъяли пластиковые контейнеры с высушенными растениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она в качестве понятого видела, как при осмотре квартиры <адрес> по ул. Исаковского были обнаружены контейнеры с содержимым (т.2 л.д.27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она при понятых и владельце квартиры Свидетель №9 осмотрела квартиру <адрес> по ул. Исаковского, в ходе чего обнаружила и изъяла из холодильника два контейнера с растительной массой (т.2 л.д.4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он видел, как при осмотре его квартиры полицейские изъяли из холодильника два контейнера с растительным веществом (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> по ул. Исаковского г. Смоленска обнаружены и изъяты 2 контейнера с растительной массой (т.1 л.д.8-16);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество растительного происхождения в двух контейнерах является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 356,1 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,1 гр. от каждого объекта (т.1 л.д.22-26);

- заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух контейнерах является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 355,9 гр. (т.1 л.д.75-81);

- протоколом осмотра, согласно которому установлены индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия двух контейнеров с сухим, частично измельченным веществом растительного происхождения в виде фрагментов плотных колосовидных соцветий с запахом растения конопля (т.1 л.д.16168-172).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия Снитко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом под хранением наркотического средства в действиях подсудимого суд признает обладание им в условиях, обеспечивающих сохранность, каннабисом (марихуана), который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам.

Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка, то есть незаконно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ» масса каннабиса (марихуана) от 100 до 100 000 граммов является крупным размером.

По делу с достоверностью установлено, что вес хранимого Снитко А.В. наркотического вещества – каннабиса (марихуана), составил 356,1 грамма, в связи с чем действия Снитко А.В. признаются судом как совершенные в крупном размере.

Под культивированием в действиях подсудимого суд признает деятельность, по созданию специальных условий для посева и выращивание конопли, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 УК РФ...», включена в перечень растений, содержащих наркотические средства.

Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение ст. 18 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой на территории РФ запрещается культивирование наркотикосодержащих растений.

Согласно приведенному Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 количество конопли от 20 до 330 растений составляет крупный размер, в связи с чем действия подсудимого признаются судом как совершенные в крупном размере.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных деяний, суд признает, что преступления подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, он осознавал, что выращивая растения конопли, а так же храня каннабис (марихуану), он совершает незаконные действия и желал этого.

Согласно предъявленному обвинению Снитко А.В. высушил выращенные им растения конопли, тем самым изготовил наркотическое средство каннабис (марихуана).

По правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», высушивание растений, содержащих наркотические средства, не может рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Таким образом, суд исключает из обвинения Снитко А.В. действия по изготовлению наркотических средств.

Суд не принимает в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.4), поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ. Кроме этого суд не учитывает при вынесении приговора показания свидетеля Свидетель №5 на следствии, поскольку в них содержится пересказ пояснений подсудимого при даче явки с повинной (т.2 л.д.7-8), а так же показания в суде свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 в части выращивания в квартире <адрес> по ул. Исаковского растений, поскольку данные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности об этом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Снитко А.В. впервые совершил два оконченных и умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории преступлений небольшой тяжести. В совершенном он раскаялся, признал вину, способствовал расследованию преступлений дачей правдивых показаний, обращением с явкой с повинной, добровольной выдачей справки по операциям по банковскому счету, дачей пояснений при осмотре справки по операциям по банковскому счету.

Подсудимый Снитко А.В. женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим (т.2 л.д.57-58), <данные изъяты> (т.2 л.д.62), <данные изъяты> (т.2 л.д.64), <данные изъяты> (т.1 л.д.127-140,213-236,238-239), оказывал помощь участникам специальной военной операции на Украине (т.2 л.д.113,114). По месту жительства характеризуется положительно жалоб на его поведение не поступало, приводов в полиции не имел, компрометирующей его информации нет (т.2 л.д.60).

По заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, явку с повинной, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции. Иных обстоятельств, которые суд мог бы отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции статьи, суд назначает Снитко А.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ.

Размер наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, суд не назначает дополнительное наказание, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую.

Оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Снитко А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает исходя из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая решение об их уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Снитко Антона Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Снитко А.В. к отбытию три года один месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Снитко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Снитко А.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а так же пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию у врача нарколога.

Меру пресечения Снитко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску: 26 тряпочных мешков, пластиковый контейнер, 2 накладных, моток войлочной нити, 15 флаконов с добавками для выращивания растений, вытяжку «Vents», 11 светодиодных ламп, 6 электрических вентиляторов, коробку с содержимым внутри, 5 пакетиков удобрений, 13 бутылок с удобрениями и добавками, пластиковую банку с добавкой, 2 флакона типа «бутылочка», 2 контейнера из полимерного материала с каннабисом (марихуаной) массой 219,1 и 136,6 гр., 29 растений конопли, массой 5562 гр., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко

Дело №2-2447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,

при секретаре Слюсарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко А.В. к Кужелеву В.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Снитко А.В. обратился в суд с исками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Кужелеву В.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, нарушив требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, совершил наезд на него (истца), причинив телесные повреждения в виде перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Вследствие травмы претерпел боль, испытывает неудобства в ношении обуви, лишился возможности полноценно работать по своей специальности плотника-краснодеревщика с зарплатой в <данные изъяты> рублей, вынужден работать плотником в детском саду и музее с заработком в <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлине в сумме <данные из...

...ъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечено в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при установлении обстоятельства о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с обязательным страхованием, в случаях рассмотрения дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанного спора.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Снитко А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда, лишь ДД.ММ.ГГГГ он получит ответ на свое обращение о выплате страхового возмещения причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцу необходимо выполнить требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования названного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 222 -223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требованияСнитко А.В. к Кужелеву В.А., причинителю вреда,и к страховщику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Разъяснить Снитко А.В., что он вправе обращаться в суд с иском о возмещении вреда здоровью,связанному с обязательным страхованиемгражданской ответственности причинителя вреда,после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья:

Дело №2-336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снитко А.В. к Кужелеву В.А., СПАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Снитко А.В. обратился в суд с иском к Кужелеву В.А., СПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>, страховое общество), в котором просит взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 17.03.2015 в 15 часов возле дома № по <адрес> водитель Кужелев В.А., управляя транспортным средством (далее по тексту - ТС) марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на истца, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 Кужелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеописанное ДТП. Согласно заключению эксперта № от 08.04.2015, у истца диагностировано телесное повреждение: перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. Указанное повреждение квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с переломом, на ногу был наложен гипс сроком на 1,5 месяца. Истец был вынужден передвигаться на костылях, без опоры на ногу. В течение месяца он испытывал постоянную острую боль, плохо спал ночью, на 2 месяца утратил трудоспособность. При этом, работая плотником краснодеревщиком, истец ...

...зарабатывал около <данные изъяты>. в месяц. Таким образом, за период с 17.03.2015 по 24.07.2015 он недополучил заработную плату в сумме <данные изъяты>. 25.09.2015 истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате причиненного его жизни и здоровью вреда. Страховое общество отказало ему в выплате. Состояние здоровья истца до настоящего времени не позволяет ему полноценно трудиться (л.д.2).

Истец Снитко А.В. в судебном заседании свои требования поддержал. Он пояснил, что шел с товарищем по проезжей части, примерно, в 2-х метрах от её края. Услышав сзади сигнал автомобиля, сделал шаг влево, к середине проезжей части, и в этот момент ТС наехало на него.

Ответчик Кужелев В.А. иск не признал. Он пояснил, что ехал в сторону ресторана «<данные изъяты>». Впереди по проезжей части шли два человека. Снитко А.В. шел слева. Он посигналил им, когда был от них на расстоянии около 5 метров. Когда товарищ истца стал отходить вправо, ответчик стал объезжать их слева, полагая, что Снитко А.В. также шагнет вправо, но истец шагнул влево прямо под машину. Кужелев В.А. отвернул еще левее, но зацепил истца зеркалом автомобиля. Считает, что в данной ситуации имеется также и вина истца, так как там был тротуар, и он мог двигаться по тротуару. Компенсация морального вреда не может быть больше <данные изъяты>.

Представитель ответчика - СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Здоровье гражданина является нематериальным благом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из справки о ДТП (л.д.7-8), протокола от 20.04.2015 (л.д.6), 17.03.2015 Кужелев В.А., управляя ТС <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - Снитко А.В., причинив ему средний вред здоровью.

17.03.2015 Снитко А.В. был доставлен в стационар, госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков (л.д.11). Ему рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на ногу - 2 месяца со дня травмы, иммобилизация гипсом - 1,5 месяца со дня травмы и другое.

Согласно справке ОГБУЗ «Травматологический пункт» от 24.07.2015, в период с 01.04.2015 по 15.05.2015 Снитко А.В. находился на лечении в травмпункте с диагнозом: закрытый медиальный перелом лодыжки левой голени.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 (л.д.9-10) Кужелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что нарушение им Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком было нарушено такое неимущественное благо истца, как здоровье, и имеются основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер травмы, длительность лечения, болевых ощущений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

В то же время, в соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения (ПДД) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании, из постановления суда от 03.06.2015 следует, что истец вопреки указанным положениям ПДД двигался по проезжей части в двух метрах от её края, попутно движению транспортных средств, в чем не было никакой необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, и размер компенсации морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты>.

25.09.2015 Снитко А.В. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему компенсации за утрату заработка в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что в результате произошедшего 17.03.2015 ДТП ему причинено повреждение здоровья в виде закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков (л.д.15).

Из письма страхового общества от 28.10.2015 (л.д.14) видно, что истцу отказано в выплате компенсации со ссылкой на то, что решение о выплате страхового возмещения может быть принято только после предоставления необходимых для определения суммы возмещения вреда документов: заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе)).

Как видно из трудовой книжки Снитко А.В. (л.д.23-27), истец не осуществлял трудовую деятельность в период с 22.09.2013 по 31.05.2015.

В связи с полученной травмой Снитко А.В. был полностью нетрудоспособен с 17.03.2015 по 15.05.2015 (58 дней).

Каких либо сведений о заработке до увольнения, либо об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности Снитко А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах при определении размера возмещения вреда суд исходит из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в первом квартале 2015 г. установлена в сумме 10404 рубля.

Учитывая изложенное, в возмещение утраченного заработка истцу следует взыскать <данные изъяты>. За март 2015 г. - <данные изъяты>; за апрель 2015 г. - <данные изъяты>, за май 2015 г. - <данные изъяты>.

Мнение истца о том, что утраченный заработок должен быть исчислен из зарплаты, какую он мог бы получать в будущем, противоречит положениям ст.1085 ГК РФ, согласно которой учитывается заработок, какой потерпевший мог иметь на день утраты трудоспособности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Снитко А.В. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3).

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб. Поскольку, требование о компенсации морального вреда является неимущественным, с Кужелева В.А. в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Учитывая имущественный характер требования о возмещении вреда, размер госпошлины, подлежащей взысканию со страхового общества, исходя из цены иска в <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ: <данные изъяты>).

Истец просит взыскать в его пользу также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Между тем, каких - либо сведений, подтверждающих оказание и оплату таких услуг, им не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кужелева В.А. в пользу Снитко А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы 300 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Снитко А.В. в возмещение вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

Дело № 5-915/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2013 года гор. Смоленск.

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А. (210001 г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46), при секретаре Минченковой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Снитко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 40 минут, гр. Снитко А.В., находясь в общественном месте в подъезде № <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал увольнением из МВД, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Снитко А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Снитко А.В.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обществ...

...енного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорту сотрудника полиции Фролова Д.Н., он совместно с сотрудником Самусенковым С.Е. по указанию дежурного ОП № проехали по адресу: <адрес>, где в подъезде дома обратили внимание на гражданина, который беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал увольнением из ОВД, на неоднократные замечания не реагировал. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП №. Им оказался Снитко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются аналогичными объяснениями Яковлевой Ю.В. и протоколом об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения мелкого хулиганства в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Снитко А.В. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по 20.1 ч.2 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес сотрудников полиции.

При назначении наказания Снитко А.В. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Снитко А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Снитко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет УФК ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Волкова