Снитко Дмитрий Васильевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 ее защитника ФИО10,

ФИО3 его защитника ФИО8,

ФИО1 его защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка над которой установлено временно опекунство), работающей уборщицей без оформления трудовых отношений в ООО «<адрес>», имеющей инвалидность 3 группы, не судимой;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося самозанятым, получающего доход от ремонта и перепродажи автомобилей, не судимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка над которой ФИО2 установлено временно опекунство), работающего дворником в ООО...

... «<адрес>», не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу в крупном размере с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Потерпевший №1 для покупки ему алкоголя дал ФИО2 свои банковскую карту и телефон с мобильным приложением «Сбербанк» и кодами доступа. Тем самым, ФИО2 получила доступ к безналичным денежным средствам потерпевшего, находящимся на счете №, открытом в филиале ПАО «Сбербанк». Отдав купленный для потерпевшего алкоголь, ФИО2 решила без ведома Потерпевший №1 снять в наличной форме деньги со счета потерпевшего и потратить, тем самым похитив. Для этого телефон и карту принесла домой по <адрес>, где предложила участвовать в хищении ФИО1, так как не хотела сама снимать деньги в банкоматах и ФИО3, так как тот умел пользоваться мобильным приложением, сообщив коды и передав телефон и карту потерпевшего для доступа к счету. ФИО3 и ФИО1 согласились на предложение ФИО2, договорившись деньги потерпевшего поделить между собой, тем самым вступили в преступный сговор на тайное хищение денег с вышеуказанного банковского счета и далее действовали совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 привозил на своем автомобиле всех соучастников к банкоматам для снятия денег потерпевшего. С помощью банковской карты ДД.ММ.ГГГГ около 21:06 часов по <адрес> через банкомат Сбербанка ФИО1 снял со счета деньги потерпевшего в сумме 50000 рублей; около 21:17 часов по <адрес> через банкомат Райффайзенбанка ФИО3 снял со счета деньги потерпевшего в сумме 50000 рублей; затем с помощью мобильного приложения в телефоне потерпевшего подключил услугу «Сберпрайм» повысив лимит снятия денег и около 23:11 часов по <адрес> через банкомат Сбербанка снял со счета деньги потерпевшего в сумме 300000 рублей. Разделив между собой похищенные деньги, подсудимые договорились продолжить хищение, подождав наступления следующих суток по московскому времени, чтобы обновился лимит снятия денег со счета, для изъятия которых поедут ФИО2 и ФИО3 После чего оба приехали к банкомату по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-03:06 часов ФИО3 снял 500000 рублей, передав ФИО2 часть денег, предназначавшуюся для нее и ФИО1

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 тайно похитили с банковского счета деньги ФИО7 в крупном размере в сумме 900000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 О.В. вину признала частично, указав, что брала деньги в долг, рассчитывая вернуть, фактические обстоятельства признала, раскаялась. По существу показала, что с потерпевшим поддерживает дружеские отношения с детства. Со ФИО1 живут вместе, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, ФИО3 является племянником. ДД.ММ.ГГГГ дней ей позвонил ФИО13, по просьбе потерпевшего она принесла ему алкоголь, сигареты и продукты. К потерпевшему в гости пришли двое мужчин и она ушла. Вечером потерпевший снова позвонил и попросил принести спиртное. Она пришла к нему домой, сказала, что денег у нее на спиртное нет. Потерпевший дал ей ключи от квартиры, банковскую карту и телефон для покупки спиртного и сказал, что не может войти в приложение Сбербанка. Она загрузила и установила приложение, потерпевший сказал ей пин-код. Она увидела, что на счете у него имеется 5000 рублей и еще два вклада на которых около 2000000 рублей. Она попросила деньги у потерпевшего: подарить или дать в долг, сказав, что у нее накануне был день рождения, тот сказал, что может дать только 100 рублей. Она сходила купила в ближайшем торговом павильоне водку «Джентльмен» за 200 рублей, не знала, что это техническая жидкость, принесла и оставила потерпевшему. Карту и телефон потерпевший не попросил вернуть. В этот момент она решила, что пока потерпевший находится в запое, она возьмет его деньги со счета и выкупит собственное золото, заложенное в ломбарде, а потом деньги вернет. Хотела таким образом взять в долг. У потерпевшего деньги в долг не просила. В какой срок осуществить возврат денег, не планировала. Она забрала карту и телефон забрала с собой, пришла домой, где был ФИО1. Сама не хотела снимать деньги, так как было стыдно, поэтому предложила ФИО1 снять деньги в банкомате, сколько получиться. ФИО3 позвали, так как он более молодой и больше разбирается в переводах, он же подключал услугу Сберпрайм для повышения лимита снятия денег. Она позвонила ФИО3, тот приехал около 20 часов. Говорила ФИО3 и ФИО1, что деньги берут в долг, их надо возвращать. ФИО1 и ФИО3 согласились снять деньги потерпевшего. Договорились разделить деньги пополам: ФИО3 и ей со ФИО1. К банкоматам ездили на автомобиле ФИО3. Сама была на улице, снимать ходили ФИО3 и ФИО1, приносили деньги в автомобиль. Медицинские маски надевали по ее предложению, чтобы их не узнали. Для последнего снятия ездили в офис Сбербанка на <адрес> вдвоем со ФИО3, так как ФИО1 лег спать, чтобы выспаться перед работой. Снимал деньги ФИО3, эти деньги тоже разделили пополам. Всего сняли 900000 рублей со счета потерпевшего. Деньги разделили поровну между ФИО3 – 450000 рублей и нею со ФИО1 – 450000 рублей. Затем ФИО3 отвез ее домой к потерпевшему, она зашла в квартиру, оставила на кухне на столе банковскую карту, телефон и ключи от квартиры. Потерпевший спал в комнате. Дверь в квартиру уходя закрыла (замок запирается автоматически при закрытии двери). Затем ФИО3 привез ее домой. Их со ФИО1 часть денег потратили на выкуп золотых изделий из ломбарда – около 360000 рублей, часть на ремонт автомобиля, часть на оплату кредита. Собственный ежемесячный доход 65000 рублей: 50000 рублей заработная плата и 15000 рублей пенсия по инвалидности. На следующий день или через день после снятия денег, потерпевший ей звонил, говорил, что пропали деньги. Она не сказала, что сняла деньги, так как было стыдно. Когда ее доставили в полицию сначала отрицала взятие денег, затем созналась. Ездила и показала, где найти ФИО3. Просит освободить от уголовной ответственности ввиду примирения, приложив соответствующее заявление (т. 2 л.д. 131).

Подсудимый ФИО3 Е.Н. вину признал, раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО2, попросила приехать. Он приехал к ФИО2 по адресу: <адрес>, где находился ФИО1. Сам был на автомобиле Мерседес, регистрационный знак № регион, одет в светлые кроссовки. ФИО2 сообщила, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» и телефон знакомого, который является алкоголиком. На счете большая сумма денег, а у нее есть пароли от карты и мобильного приложения. Ей необходима помощь в снятии денег со счета, чтобы выкупить ее золотые украшения из ломбарда. Часть денег она пообещала ФИО3, тот согласился. Время было около 20 часов Медицинские маски надевали чтобы скрыть лица от камер наблюдения, по предложению ФИО3. Сам купил эти маски в аптеке Фармакопейка по <адрес>. К банкоматам ездили на его автомобиле Мерседес. После приобретения масок приехали к магазину Магнит по <адрес>, так как ФИО1 и ФИО2 сказали, что там есть банкомат Сбербанка. В этот банкомат пошел ФИО1, сам с ФИО2 сидели в автомобиле и ждали. ФИО1 вернулся сказал, что не получилось снять 300000 рублей. ФИО3 сказал, что имеется лимит на снятие наличных денег сказал, что нужно снять 50000 рублей. ФИО1 вернулся и принес 50000 рублей. После этого поехали в АТ Маркет по <адрес>. Сам пошел в банкомат, попробовал снять 320000 рублей, не получилось, снял 50000 рублей, вернулся в автомобиль. После этого в приложении, установленном в телефоне потерпевшего установил услугу Сберпрайм, которая предусматривает повышенный лимит для снятия наличности. Затем поехали в филиал Сбербанка по <адрес>, где сам сходил и снял в банкомате со счета потерпевшего 300000 рублей. Затем поехали домой к ФИО2 и ФИО1, где последний прочитал в интернете, что после 0 часов по московскому времени обновится лимит снятия денег, решили подождать наступление этого времени. ФИО1 лег спать, чтобы идти на работу. Около 3 часов вместе с ФИО2 приехали в банкомат по <адрес>, где снял 200000 рублей и 300000 рублей. Эти деньги поровну разделили с ФИО2. Всего сняли и разделили 900000 рублей, решили, что эта сумма достаточна. Затем он довез ФИО2 до дома по <адрес>, где она сказал, что вернет потерпевшему карту и телефон. Он удалил из телефона потерпевшего приложение Сбербанка, чтобы скрыть факты снятия денег («замести следы»). Затем отвез ФИО2 к ней домой. Из полученных со счета потерпевшего денег 200000 рублей отдал долг, 50000 рублей, отдал супруге, она их потратила, 50000 рублей потратил на автомобильные и бытовые товары. (т. 1 л.д. 47-51, 196-198). Оглашенные показания подтвердил, уточнив, что собирался возвращать деньги потерпевшему, по звонку ФИО2. Деньги хотел возвращать постепенно. Деньги делили поровну дважды: сначала до того, как ждали обновления лимита, затем после последнего снятия. Вклады потерпевшего он закрыл через мобильное приложение, чтобы перевести деньги на счет, чтобы можно было снять по карте. Через приложение потерпевшего пробовал перевести деньги для помощи на СВО около 900000 рублей по 100000 – 200000 рублей. Свои деньги в такой сумме не переводит, так как денег не хватает, свои переводы для помощи СВО делал в размере 500 – 1000 рублей. Собственный ежемесячный доход 100000 – 150000 рублей. Просит освободить от уголовной ответственности ввиду примирения, приложив соответствующее заявление (т. 2 л.д. 130).

Подсудимый ФИО1 Д.В. вину признал, раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени был на работе, затем дома (по <адрес>). Днем пришла ФИО2 сказала, что ФИО13 дал ей ключи от квартиры, банковскую карту и телефон, назвал пароли, чтобы сходить в магазин за водкой. ФИО2 сообщила, что увидела в мобильном приложении, что на счету около 2000000 рублей. Предложила воспользоваться этими деньгами. Обсудив это решили позвонить ФИО3, тот приехал. Вместе решили, что можно снять деньги в банкомате. Кто это предложил не помнит. Сам был одет в синюю шапку, куртку горчичного цвета, черные калоши. К банкоматам ездили на автомобиле ФИО3, которым управлял последний. Кто-то из них предложил надет медицинские маски, чтобы скрыть лица от камер наблюдения. Медицинские маски купил ФИО3. Затем приехала в банкомат по <адрес>, где в магазине Магнит был банкомат. Сам пошел в банкомат попробовал снять 700000 рублей, не получилось. По совету ФИО3 снял 50000 рублей, вернулся в автомобиль, положил деньги в подлокотник. Затем приехали в «АТ Маркет» по <адрес>, где ФИО3 взял карту и пошел снимать деньги, вернулся сняв 50000 рублей. Затем ФИО3 через приложение в телефоне потерпевшего увеличил лимит снятия наличных денег. Приехали в банкомат по <адрес>, где ФИО3 сходил и снял 300000 рублей. Затем около 23 часов втроем вернулись домой к нему и ФИО2. Сам прочитал в интернете, что лимит снятия обновляется в 0 часов по московскому времени. Затем лег спать, чтобы рано встать на работу. Утром ФИО2 сказала, что вдвоем со ФИО3 ездили сняли 500000 рублей после обновления лимита, разделили деньги пополам. ФИО2 дала ему 40000 рублей, чтобы он купил детали для автомобиля, сам пошел на работу. ФИО2 пошла в ломбард выкупила золотые украшения (т. 1 л.д. 63-66, 206-208). Оглашенные показания подтвердил, дополнительно указал, что конкретную сумму, которую планировали снять не оговаривали. Деньги решили делить поровну между ФИО3 и их семьей (он и ФИО2). Когда ФИО2 и ФИО3 поехали снимать деньги, а он лег спать перед работой, был в курсе снятия денег, так как оговорили действовать таким образом («действовали заодно»). В полицию, когда его доставили вместе с ФИО2, сначала он признался и рассказал о ФИО2 и ФИО3. Когда делал признание, доказательств, изобличающих ему, не предъявляли. Собственный доход около 40000 рублей в месяц. Просит освободить от уголовной ответственности ввиду примирения, приложив соответствующее заявление (т. 2 л.д. 132).

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, вина всех подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО13 А.В., согласно которым из подсудимых знает ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и ФИО1 или только ФИО2. Потерпевший выпивал спиртное, подсудимые не пили. Наличных денег не было, поэтому дал ФИО2 банковскую карту чтобы купить водки 2-3 бутылки. Она ушла, затем вернулась отдала карту, ушла. Потерпевший выпил и лег спать. Разрешения снимать деньги со счета не давал. О пропаже денег со счета узнала и сообщила его дочь – Свидетель №1. Она попросила деньги в займы, он согласился ей дать деньги со счета. После этого приехал муж дочери, которому он отдал карту. После этого дочь позвонила и сказала, что деньги со счета пропали. Всего похищено 900000 рублей. Эти деньги потерпевший сам брал в займы чтобы размещать во вкладах и получать проценты. Ущерб возмещен, подсудимых простил, желает с ними примириться. Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что дал ФИО2 для покупки алкоголя банковскую карту и телефон с приложением Сбербанк онлайн, сообщив коды (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно распискам ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет возмещения ущерба деньги в сумме 100000 рублей от ФИО3 и 800000 рублей от ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87). Заявление ФИО13 о прекращении дела в отношении подсудимых ввиду возмещения ущерба и примирения (т. 2 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартира потерпевшего расположена по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146-150).

Показания свидетеля Свидетель №1 И.А., согласно которым потерпевший приходится отцом. У отца были вклады на которых копились деньги, которые вносила мать отца, которая скончалась в 2022 году, сам отец, присылали родственники из Германии. Отец жил на проценты. Сожительница отца умерла в 2024 году, после этого она привезла отца из дома сожительницы в квартиру по адресу: <адрес>. Отец, когда его привезли, находился в запое около пяти месяцев, ничего не понимал. На следующий день после переезда она его навестила, увидела продукты. Отец сказал, что принесли ФИО1 и ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, сообщила, что дверь в квартиру отца открыта. Она приехала увидела, что отец лежит без сознания на полу, одетый в верхнюю одежду. Сам отец не ходил, у него опухли ноги. Банковская карта и телефон были у отца в кармане надетой на нем куртки. Рядом с ним стояли две бутылки с алкоголем. Она привела отца в чувство спросила, кто принес алкоголь, он ответил, что просил купить водку ФИО2. Она осмотрела квартиру, убедилась, что ничего не пропало. Затем посмотрела вклады отца. Оказалось, что на телефоне у него был удалена программа Сбербанк онлайн. Она ее установила и увидела, что вклады закрыты, со счета сняты 900000 рублей и подключена услуга Сберпрайм для повышения лимита снятия денег со счета. Отец говорил, что не помнит давал ли кому-либо свою банковскую карту и телефон. Затем сказал, что карту давал ФИО2 для покупки водки. Через три несколько дней обратились в полицию, когда собрали все документы о переводах, отца вывели из запоя. Полицейским отдала бутылки с алкоголем, которые были около отца, те сказали, что в бутылках технический спирт, а не пищевой.

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов сообщения от Свидетель №1 о хищении денег у ФИО13 (т. 1 л.д. 3). Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 900000 рублей со счета (т. 1 л.д. 17).

Сведения по счетам ФИО13, полученные по запросу из банка, согласно которым на имя ФИО13 в отделении ПАО «Сбербанк» № были открыты счета № (связан с картой №) и 40№ (связан с картой №). По счетам совершены следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ на счет …6746 в 17:04 часов зачислены деньги в сумме 1330130,01 рублей и в 17:06 часов зачислены 584451,18 рублей;

-с использованием мобильного банка осуществлены перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 часов 999000 рублей со счета …6746 перечислены на счет …0698; ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов 998500 рублей со счета …0698 перечислены на счет …6746; ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 часов 996000 рублей и в 00:20 часов 17000 рублей со счета …6746 перечислены на счет …0698;

-со счета …6746 через сняты деньги ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 часов – 50000 рублей через банкомат 55068731, в 18:06 часов – 50000 рублей через банкомат 60082211, в 20:11 часов – 300000 рублей через банкомат 60036144, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов – 200000 рублей через банкомат 60036144, в 00:06 часов – 300000 рублей через банкомат 60036144 (т. 1 л.д. 93-100).

Протокол изъятия у ФИО13 выписки по счету (т. 1 л.д. 20-21), которая осмотрена, установлено, что данные в выписке совпадают со вышеуказанными сведениями, полученными из банка. Дополнительно установлено, что время в выписке указано московское – МСК. Выписки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 114-118).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым банкомат 60036144 расположен по адресу: <адрес> в отделении ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 128-132); банкомат 6873 (Райффайзенбанка) расположен по адресу: <адрес> торговом комплексе «АТ-Маркет» (т. 1 л.д. 133-136); банкомат 60082211 (Сбербанка) расположен по <адрес> при входе в магазин «Магнит» (т. 1 л.д. 154-158).

Протокол осмотра с участием ФИО1 видеозаписей камеры наблюдения, расположенной в магазине «Магнит» по <адрес>, согласно которому внутри магазина расположен банкомат Сбербанка. Внизу в центре отображается время 21:06 часов. К банкомату подошел ФИО1 одетый в куртку болотного цвета, синюю шапку, черную обувь, на лице надета медицинская маска. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101-104).

Протокол осмотра с участием ФИО3 видеозаписей камеры наблюдения, расположенной в ТК «АТ-Маркет» по <адрес>, согласно которому внутри магазина расположен банкомат Райффайзенбанка. Вверху на записи отображается дата ДД.ММ.ГГГГ время 21:17 часов. К банкомату подошел ФИО3 одетый в темную одежду, светлые кроссовки, на лице надета медицинская маска. Диск признан вещественным доказательством. Согласно видеозаписи в банкомате отделения Сбербанка по <адрес> к банкомату подошел ФИО3 одетый в темную одежду, светлые кроссовки, на лице надета медицинская маска. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-162).

Протокол выемки у ФИО2 детализации ее телефонных соединений (т. 1 л.д. 168-169), которая осмотрена, установлено, что с абонентского номера 904-070-46-58 ФИО2 звонила ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 часов ФИО1 (913-962-20-10), ФИО1 ей звонил в 18:20 часов. ФИО2 звонила в 18:53 часов ФИО3 (913-625-66-98). Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-174).

Протокол изъятия у ФИО3 копий чеков, выписок, детализации (т. 1 л.д. 36-37); которые осмотрены, установлено, что на счета ФИО3 в Банке ВТБ (…9895 и …0363) с 14 по ДД.ММ.ГГГГ зачислялись 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в Сбербанке через банкомат внесено 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 913-625-66-98 в 18:53 часов позвонила ФИО2 (904-070-46-58) в 19:20 часов позвонил ФИО1 (913-962-20-10). Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-174)

Протоколы выемки у ФИО3 одежды в которую он был одет 15-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54); выемки у ФИО1 одежды в которую он был одет 15-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69); выемки у ФИО2 одежды, в которую она была одета 15-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), которые осмотрены, установлено, что у ФИО1 обувь темного цвета, у ФИО3 кроссовки белого цвета. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188-191).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2, ФИО3, ФИО1 доказанной, квалифицирует действия каждого по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Подсудимые знали, что карта и счет потерпевшего являются для них чужими, так как никто из них не участвовал в накоплении денег, что следует из показаний потерпевшего и подсудимых. Подсудимые действовали противоправно и понимали это, так как потерпевший никому из них разрешения на пользование деньгами не давал, что следует из показаний потерпевшего и показаний подсудимых, которые решили снять деньги, так как потерпевший находится в запое. Об осознании незаконности собственных действий свидетельствуют показания подсудимых, согласно которым они приобрели и надели медицинские маски, чтобы скрыть внешность. Это согласуется с видеозаписями камер наблюдения, согласно которым ФИО3 и ФИО1 были в медицинских масках. Сокрытие внешности, возврат потерпевшему карт и телефона с предварительно удаленным приложением, чтобы скрыть факт снятия денег, а также показания ФИО3 и ФИО1, согласно которым вопрос о возврате денег не обсуждался, опровергают версию ФИО2 о займе. Это же подтверждается тем, что ФИО2 скрыла от потерпевшего, когда он ей рассказал о хищении, что она с другими подсудимыми сняли деньги. По мнению суда, такое сохранение тайности о своих действиях, свидетельствует об отсутствии намерения вернуть деньги. Об этом же свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший долгое время выпивал, о чем были осведомлены подсудимые. Из показаний Свидетель №1 следует, что, когда она нашла потерпевшего тот ничего не понимал, ничего не мог вспомнить и рассказать, несколько дней его пришлось вытрезвлять, только после этого обращаться в полицию. Изъятия денег у потерпевшего, когда потерпевший находится в состоянии, когда не помнит и не понимает происходящее (кто приходил в гости, кому отдавал карту и телефон), также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимых намерений возвращать деньги. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые совершили хищение.

Все подсудимые являлись соучастниками, так как ФИО2 обеспечила им доступ к счету, не вернув потерпевшему телефон и банковскую карту, а принеся эти предметы другим подсудимым. Она же участвовала в сокрытия свершившегося преступления, так как вернула потерпевшему электронные средства, чтобы пропажа денег максимально долго оставалась незамеченной, а нахождение при потерпевшем этих предметов (с помощью которых можно совершить операции по счету), создавало видимость того, что они не выбывали из его владения. ФИО3 и ФИО1 непосредственно снимали деньги. Наряду с этим ФИО3 закрыл вклады, чтобы деньги поступили на счет, от которого была банковская карта, повысил лимит снятия денег, чего не умели делать другие подсудимые, участвовал в сокрытии внешности подсудимых: предложив надеть и купить медицинские маски. ФИО1 узнал и предложил начала следующих суток по московскому времени, чтобы обновился лимит и можно было продолжить снимать деньги. Учитывая, что последнее снятие денег было реализовано исходя из предложение сделанного ФИО1, а ФИО2 забрала деньги, предназначавшиеся обоим, суд находит установленным, что эти действия не являлись эксцессом исполнителей ФИО2 и ФИО3. Наоборот последние действовали в соответствии с общей договоренностью. Все подсудимые получали часть похищенных денег, делили их между собой. Поэтому никто из них не являлся подстрекателем, пособником, организатором по отношению друг к другу, все являлись соисполнителями, непосредственно участвовали в хищении, распределив роли, в частности заранее определив, что деньги со счета будут снимать ФИО3 и ФИО1. Давая такую оценку суд руководствуется разъяснениями п. 10 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Размер хищения установлен выписками по счету и составляет 900000 рублей, что, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как более 250000 рублей. Согласно п. 25 вышеуказанного Пленума решая вопрос о квалификации по признаку «в крупном размере» следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписках. Наряду с этим суд уточняет время снятия денег исходя из совокупности доказательств. Так, следствием указано, что в банкомате Райфайзенбанка снятие было первым и сделано в 18:28 часов. Этот вывод основан только на выписке, при этом не принято во внимание иные доказательства и тот факт, что деньги сняты через иной банк (не там, где был открыт счет потерпевшего). Согласно видеозаписи в месте, где расположен банкомат ФИО3 подходил для снятия в 21:17 часов. Это время согласуется со всеми иными доказательствами. Так, детализацией подсудимых установлено, что в 18:53 часов ему позвонила ФИО2. Сами подсудимые указали, что пошли снимать деньги около 20 часов. Банкомат Райффайзенанка был вторым по очередности местом снятия, а не первым. Первый был банкомат сбербанка согласно выписке деньги в нем снимались в 21:06 часов, такое же время отражено на видеозаписи камеры наблюдения. Это согласуется и с показаниями ФИО3, который показал, что для того чтобы снять деньги он закрыл вклады, чтобы деньги поступили на счет, от которого у подсудимых была карта. Согласно выписке, деньги в сумме 1330130,01 рублей и 584451,18 рублей поступили на счет в 17:04 и 20:06 часов. Это уточнение не изменяет фактически обстоятельства дела, так как не изменяет сумму и способ хищения, не выходит за рамки обвинения, согласно которому подсудимым вменяется совершение действий с 18:28 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги потерпевшего были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию-списанию денег (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому суд не указывает адрес банковского офиса, где был открыт счет.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 характеризуется участковым полиции положительно, так как жалоб на нее не поступало (т. 1 л.д. 246); по месту работы положительно (т. 1 л.д. 248); на учете у психиатра не состоит, в 2003-2020 наблюдалась в консультативно-лечебной группе по поводу умеренного депрессивного эпизода, проходила лечение в стационаре в 2003 ввиду этого заболевания, в 2012 ввиду синдрома зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 244); на учете нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239, 240). ФИО3 участковым полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 27), осуществляет уход за тремя лицами (т. 2 л.д. 28-30), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21, 24). ФИО1 характеризуется участковым полиции положительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 15), по месту работы положительно (т. 2 л.д. 13), на учете у психиатра не состоит, в 2000 году наблюдался в консультативно-лечебной группе по поводу органического диссоциального расстройства, несколько раз, последний раз в 2017 году находился на стационарном лечении, ввиду состояния отмены, вызванного употреблением алкоголя с делирием (т. 2 л.д. 10), наблюдается у нарколога ввиду зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины (в том числе ФИО2, исходя из ее отношения к обвинению в ходе следствия), раскаяние, явки с повинной, изложенные в объяснениях (т. 1 л.д. 27-35, учитывая, что согласно фотографии к ориентировке, лица подсудимых закрыта масками, ФИО2 не запечатлена и пояснения даны до возбуждения дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников (рассказали о роли друг друга, выдали одежду, с помощью которой их можно идентифицировать на видеозаписи, самоопознание ФИО1 и ФИО3 на видеозаписях, исключившее необходимость опознания иными лицами, выдача ФИО2 и ФИО3 детализаций собственных разговоров), добровольное возмещение имущественного ущерба, принесенные извинения и снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимых. Кроме того, у ФИО2 и ФИО1 и неудовлетворительное состояние собственного здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновных (учитывая их показания об оформлении опекунства над внучкой на период лечения дочери ФИО2 от наркотической зависимости, проживание этого ребенка с обоими подсудимыми, состоящими в браке). Кроме того, у ФИО3 наличие малолетних детей у виновного, наличие на попечении лиц, требующих ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид наказания в отношении ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая данные о личности, обстоятельства преступления, согласно которым несмотря на дружеские взаимоотношения с потерпевшим, что облегчало доступ к электронным средствам по управлению счетом потерпевшего, инициатором преступления являлась ФИО2, а ФИО1 во время преступления предложил способ как вдвое увеличить размер хищения, воспользовавшись обновлением лимита. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает исходя из личности подсудимых, условий жизни их семьи, учитывая наличие опекунства над ребенком 2016 года, а также полагая, что поведение подсудимых после преступления (раскаяние, возмещение ущерба, активное способствование расследованию), позволит добиться исправления и без реального отбывания наказания. Оснований к назначению дополнительного наказания ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает, полагая достаточным применение только основного наказания.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как вид назначаемого наказания является наиболее строгим. Учитывая наличие иждивенцев у ФИО3 суд усматривает основания для рассрочки выплаты штрафа равными частями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, а обстоятельства преступления, связанные с ним цели и мотивы, роль каждого, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, так как подсудимые не преследовали общеполезные цели, а изъяв деньги в крупном размере потратили их на собственные нужды (выкуп заложенных вещей, погашение долгов, ремонт собственного имущества). Действия подсудимых после преступления, в том числе возникшие ввиду этого смягчающие обстоятельства, обусловлены начавшимся уголовным преследованием, а не совершены под собственным осознанием тяжести преступления. По мнению суда, дифференциация видов назначенного наказания в полной мере учитывает обстоятельства, на которые ссылается защита, предлагая применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности применению не подлежит. Указанный защитой довод о снижении общественной опасности преступления основан на наличии множества смягчающих наказание обстоятельств и поведении после преступления. По смыслу закона и исходя из п. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая данный вопрос суд принимает во внимание не поведение после преступления, а обстоятельства самого преступления: роль каждого, степень реализации намерений, которые дают основания считать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В данном случае ни размер хищения, ни характер действий подсудимых, придумавших как скрыть лица, как повысить лимит для снятия денег, обойти программную защиту банка, дождавшись следующих суток, не свидетельствуют о том, что совершенное ими деяние носит меньшую опасность, чем это установлено законом. Действия по уменьшению наступивших общественно опасных последствий подсудимые предприняли после начала уголовного преступления. Все эти действия подсудимых действительно способствовали заглаживанию вреда, но совершены после преступления, после их задержания, поэтому не уменьшают степень общественной опасности в период его совершения. Соответственно основания для снижении категории преступления и удовлетворения ходатайств об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим отсутствуют. Дела о тяжких преступлениях согласно ст. 76 УК РФ прекращению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. Со ФИО3 в общей сумме 35512,25 рублей, из них: в ходе следствия 25272,65 рублей (т. 2 л.д. 48), в ходе судебного рассмотрения 10239,60 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2559,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Со ФИО1 в общей сумме 34213,65 рублей, из них: в ходе следствия 23974,05 рублей (т. 2 л.д. 49), в ходе судебного рассмотрения 10239,60 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2559,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Учитывая инвалидность ФИО2, оформление опекунства над внучкой, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельной в уголовно-правовом смысле и выплата издержек существенным образом отразится на материальном положении лица, находящегося на иждивении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Рассрочить ФИО3 уплату штрафа равными частями на срок 10 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в размере 10000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с 04521А23250).

Банк получателя: Банк России Отделение Омск. Расчетный счет: 40№. БИК: 045209001. КБК 18№. ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимых процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет: со ФИО3 – 35512 рублей 25 копеек, со ФИО1 – 34213 рублей 65 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диски с видеозаписью (т. 1 л.д. 104, 162), детализации телефонных соединений, справки, выписки банков (т. 1 л.д. 118, 174) - хранить в деле;

-одежду, возвращенную подсудимым (т. 1 л.д. 192) - оставить каждому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко

Гражданское дело № 2-9392/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Вагановой Д.А.

с участием прокурора Качановой А.В.

с участием истца Снитко Е.П., представителя истца ФИО7

с участием ответчика Снитко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Е.П. к Снитко Д.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью

Установил

Снитко Е.П. обратилась в суд с иском к Снитко Д.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью по тем основаниям, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. В соответствии с договором социального найма № от 02.05.2012г. нанимателями указанного жилого помещения являются Снитко Д.В. – ответчик по делу, она и двое детей. Ответчик является бывшим членом семьи истца. 16.02.2012г. брак между ними расторгнут. В августе 2012г. ответчик вывез свои вещи, из квартиры выехал. Проживает с новой семьей по другому адресу.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> данная квартира введена в реестр муниципального имущества. Факт не проживания ответчика подтверждается актами о не проживании.

Истица Снитко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в августе 2012г., когда она находилась в отпуске, ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. В настоящее время у него другая семья. Поскольку ответчик выехал добровольно из квартиры, считает. что он утра...

...тил право пользования жилой площадью.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования суду пояснила, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Снитко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после расторжения брака, он выехал из квартиры, поскольку истец возражала против его проживания в квартире.

Свидетели ФИО8, ФИО9пояснили. что в августе 2012г.Снитко Д.В. забрал свои вещи и выехал из квартиры. Семья его в это время была в отпуске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, исковые требования истца законными, суд приходит к следующему:

В <адрес> зарегистрированы Снитко Д.В., Снитко Е.П. и двое детей ФИО10, и ФИО11

В судебном заседании установлено, не отрицает ответчик, что в августе 2012г. он забрал свои вещи и выехал из квартиры, поскольку в феврале 2012г. брак между супругами был расторгнут. Согласно справки о заключении брака № Снитко Д.В. и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., актовая запись 2989.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

<данные изъяты>

9-167/2020

УИД 55RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 14 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о проведении у ответчиков дезинфекции, санитарной обработки, осмотра газового оборудования специалистами, о привлечении социальных и специальных служб для определения вменяемости и дееспособности ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление оставлено без движения по причине не соблюдения требований, установленных ст.ст. 132, 131 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный судом срок, заявители указания судьи не выполнили, указанные в определении суда недостатки заявления, не устранили.

Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков заявления, не заявлено.

Таким образом, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.

На изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о проведении у ответчиков дезинфекции, санитарной обработки, осмотра газового оборудования специалиста...

...ми, о привлечении социальных и специальных служб для определения вменяемости и дееспособности ответчиков, вернуть заявителям.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> течение 15 дней.

Судья В.М. Ашуха