Снитко Галина Федоровна

№33-1756/2025

(УИД 71RS0025-01-2023-001921-78) судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2024 г. по иску Снитко ФИО16 к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снитко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с зубной болью, врач стоматолог-терапевт, после осмотра ротовой полости и рентгенографии, диагностировал у неё заболевание зуба 1.7, направив на удаление к стоматологу - хирургу. В день обращения врач стоматолог-хирург не произвел операцию по удалению зуба 1.7 ввиду повышения у неё артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ г., при её повторном об...

Показать ещё

...ращении в медицинское учреждение, ей удален зуб 1.6.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с усилением боли в десне, она обратилась в профильную стоматологическую клинику ООО «Зайка», где после осмотра ротовой полости врач-стоматолог произвел удаление зуба 1.7.

Заключением эксперта № №, подготовленным Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы, установлено, что зуб 1.6 преждевременно и необоснованно удален <адрес> г.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 238 356 руб.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. исковые требования Снитко Г.Ф. о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение слухового аппарата ввиду повреждения имущества, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 13 декабря 2024 г. принят отказ Снитко Г.Ф. от исковых требований к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат на лечение и ремиссию желудка, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судьи от 16 ноября 2023 г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определениями суда от 18 декабря 2023 г., 15 января 2024 г., 21 ноября 2024 г., постановленными в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тульской области; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области, Рысева М.В., Ломовцев К.А., Мусина В.С., ООО «Зайка», ТФОМС Тульской области.

Истец Снитко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Снитко Г.Ф. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности Кашникова У.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Снитко Г.Ф. возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», ООО «Зайка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Рысева М.В., Ломовцев К.А., Мусина В.С., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Тульской области, Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, ТФОМС Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2024 г. исковые требования Снитко Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Снитко Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 238356 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Снитко Г.Ф. отказать.

ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Снитко Г.Ф. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокуратуры Зареченского района г. Тулы содержится просьба об оставлении судебного решения без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности Кашникова У.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Снитко Г.Ф. по ордеру адвокат Арса Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив наличие дефектов при оказании ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» медицинской помощи Снитко Г.Ф., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Снитко Г.Ф. с ответчика ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» компенсации морального вреда.

Разрешая требования Снитко Г.Ф. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу Снитко Г.Ф. с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 31.07.2020 N 786н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг причинен вред ее здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. Снитко Г.Ф. обратилась в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль в области верхней челюсти, усиливающуюся при накусывании на зуб 1.7, припухлость десен в области зуба, по результатам осмотра врачом стоматологом-терапевтом Рысевой М.В. поставлен диагноз «периапикальный абсцесс» с полостью и рекомендовано удаление зуба 1.7.

ДД.ММ.ГГГГ г. Снитко Г.Ф. также осмотрена врачом стоматологом-хирургом Ломовцевым К.А., поставлен диагноз – «периапикальный абсцесс» с полостью, хронический парадонтит, рекомендовано удаление зуба 1.7.

Вместе с тем, от удаления указанного зуба Снитко Г.Ф. временно отказалась, как следует из данных последней пояснений, в связи с повышением артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Снитко Г.Ф. повторно обратилась в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» с аналогичными жалобами к врачу стоматологу-хирургу Мусиной В.С. В ходе приема проведено удаление зуба 1.6 под инфильтрационной анестезией Sol.Ubistezini 1.7 ml, наложена повязка при операциях в полости рта (йодоформная турунда), остановка луночного кровотечения без наложения методом тампонады. Даны рекомендации: при сохранении болей, появления отека мягких тканей лица, ухудшения общего состояния, незамедлительная явка в поликлинику к дежурному врачу стоматологу-хирургу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. Снитко Г.Ф. обратилась в профильную стоматологическую клинику ООО «Зайка» с жалобами на усиление боли в десне. В ходе осмотра врачом клиники ООО «Зайка» установлено, что на месте зуба 1.6 имеется лунка под сгустком, со слов пациентки зуб удален два дня назад в стороннем учреждении; подвижность зуба 1.7 - 3 степени, парадонтальные карманы 5-6 мм. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. произведено удаление зуба 1.7.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» Снитко Г.Ф. медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № от 3 ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ Снитко Г.Ф. в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» объем проведенных обследований, с учетом жалоб пациентки, результатов осмотра врачом-стоматологом был достаточным для установления диагноза и определения тактики лечения пациентки. Вместе с тем, при экспертной оценке предоставленной на экспертизу медицинской документации на имя Снитко Г.Ф. и внутриротового снимка зуба 1.7 не получено объективного подтверждения установленного истцу ДД.ММ.ГГГГ г. диагноза «Периапикальный абсцесс с полостью», поскольку при дополнительном исследовании в рамках проведения настоящей экспертизы предоставленного внутриротового снимка зубов не было выявлено периапикальной деструкции костной ткани – объективного подтверждения установленного диагноза. Экспертами отмечается, что оценка внутриродового снимка зуба дана лечащим врачом-стоматологом, без привлечения врача-рентгенолога, что могло привести к ошибочной интерпретации, что в свою очередь могло привести к ошибочной интерпретации рентгенологических данных.

При анализе медицинской документации и на основании данных дополнительного исследования внутриротовой рентгенограммы зуба 1.7, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии у Снитко Г.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. хронического пародонтита зуба в области зуба 1.7 в стадии обострения.

Таким образом, установленный Снитко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. диагноз «К04.6 Периапикальный абсцесс с полостью» не подтвержден данными проведенных обследований. Диагноз «Хронический пародонтит» установлен Снитко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ правильно и своевременно.

В качестве недостатка (дефекта) при оказании медицинской помощи Снитко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ кроме гипердиагностики паталогического процесса со стороны зуба 1.7 экспертами отмечено не проведение следующих диагностических манипуляций, предусмотренных Клиническими рекомендациями: А02.07.006 Определение прикуса, А12.07.003 Определение индексов гигиены рта, А 06.07.004 выполнение ортопантомографии. В качестве недостатка оформления медицинской карты стоматологического пациента – отсутствие описание стоматологического статуса, зубной формулы на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на допущенные недостатки при оказании медицинской помощи Снитко Г.ФДД.ММ.ГГГГ г. – гипердиагностика патологического процесса, не проведение ряда обязательных диагностических мероприятий, тактика лечения зуба 1.7, путем его хирургического удаления, определена правильно и обусловлена объективно выявленными клиническо-рентгенологическими данными, свидетельствующими о бесперспективности консервативного лечения: подвижность зуба 3 степени, рентгенологически выявленная резорбция костной ткани практически на всю длину мезиального корня, выраженное разрушение зуба 1.7.

На представленном на экспертизу внутриротовом снимке зуба 1.7, соседний зуб 1.6 визуализируется частично, без возможности детального экспертного анализа состояния твердых тканей самого зуба. При дополнительном исследовании внутриротового снимка выявлена альвеолярная резорбция более ? длины дистального корня зуба 1.6 с рентгенологическими признаками очаговой деструкции костной ткани в области фуркации корней.

Экспертная комиссия пришла также к выводу, что нельзя признать обоснованным установленный Снитко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. диагноз «1.6 периапикальный абсцесс без полости», поскольку на представленной на экспертизу внутриротовой рентгенограмме не выявляется рентгенологических признаков периапикальных изменений тканей в проекции зуба 1.6.

Одновременно описанные жалобы, клиническая симптоматика, рентгенологические изменения соответствуют диагнозу: «Острый периодонтит зуба 1.6 Фоновое заболевание хронический пародонтит в области 1.6-1.7».

Экспертами отмечается отсутствие преемственности в ведении пациентки Снитко Г.Ф. врачами медицинской организации – врач-стоматолог на приеме от ДД.ММ.ГГГГ не дала врачебную оценку состоянию зуба 1.7, который ДД.ММ.ГГГГ планировался к удалению, и который рассматривался при первичном обращении за медицинской помощью, как причина болевого синдрома. Отсутствие врачебной оценки зуба 1.7 и тканей пародонта в целях дифференциальной диагностики причин болевого синдрома является недостатком при оказании медицинской помощи Снитко Г.ФДД.ММ.ГГГГ.

В качестве недостатка (дефекта) при оказании медицинском помощи Снитко Г.ФДД.ММ.ГГГГ экспертами отмечается не проведение следующих диагностических манипуляций, предусмотренных Клиническими рекомендациями: А02.07.006 Определение прикуса, А12.07.003 Определение индексов гигиены рта, А06.07.004 выполнение ортопантомографии. В качестве недостатка оформления медицинской карты стоматологического пациента – отсутствие описания стоматологического статуса, зубной формулы на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ

Выбранная тактика лечения – удаление зуба 1.6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проведением достаточного обследования пациентки признается экспертной комиссией преждевременной. Абсолютных показаний к удалению зуба 1.6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

По мнению экспертовДД.ММ.ГГГГ 1 этапом лечения должно было быть удаление зуба 1.7 с последующей клинико-рентгенологической оценкой состояния зуба 1.6.

Вместе с тем, преждевременное необоснованное удаление ДД.ММ.ГГГГ зуба 1.6 в ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлинника» не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку не влечет за собой временной нетрудоспособности, и (или) стойкой утраты общей трудоспособности.

Также экспертной комиссией отмечено, что большой объем деструктивных изменений костной ткани в межзубном промежутке 1.7-.16 определял сомнительный прогноз возможности сохранения зуба 1.6 на длительный период – дистальный корень зуба не фиксировался костной тканью верхней челюсти за счет ее резорбции практически на всю длину корня, имелась подвижность данного зуба – 2 степень.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Седнева О.А. поддержала выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах, медицинской документации. Экспертами приведена методика исследования.

Судебная коллегия соглашается с оценкой вышеуказанного экспертного заключения судом первой инстанции.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентными, аттестованными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, ответчиком не представлено, так же как и не аргументировано наличие в заключении противоречивых или неясных выводов.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, дополнительная либо повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств, а также недостаточной ясности или неполноты заключения.

Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Вопреки доводам ответчика, экспертами подробно проанализированы медицинские документы, действия врачей по оказанию медицинской помощи, в том числе, принято во внимание состояние пациента, на основании чего сделаны выводы о наличии в действиях сотрудников ответчика дефектов по оказанию медицинской помощи.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив недостатки оказания медицинских услуг по вине ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с допущенными ответчиком дефектами оказанной ей медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, что повлекло причинение морального вреда.

К указанным доказательствам нельзя отнести протокол №8 заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы и результатам проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «Альфа Страхование-ОМС», которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между противоправным поведением ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» и наступившим вредом, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья истца и привести к неблагоприятному для нее исходу в виде выбора неправильного метода лечения, приведшего к удалению зуба, вследствие несвоевременности и неправильности поставленного диагноза, неполноты проведенного медицинского обследования. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на медицинское учреждение ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника».

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда, то судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда истцу в размере 200 000 рублей, суд исходил из возраста истца, наличия у Снитко Г.Ф. инвалидности и иных хронических заболеваний, не связанных с оказанной ей ответчиком медицинской помощью, а также того обстоятельства, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью Снитко Г.Ф. была вынуждена длительное время испытывать боль, что негативно отразилось на ее психоэмоциональном состоянии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Снитко Г.Ф. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд применил неправильно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суду необходимо было принять во внимание и оценить с достаточной полнотой перспективу сохранения зуба Снитко Г.Ф. под № 1.6, поскольку экспертным заключением установлено, что большой объем деструктивных изменений костной ткани в межзубном промежутке 1.7 -1.6 определял сомнительный прогноз возможности сохранения зуба 1.6 на длительный период – дистальный корень зуба не фиксировался костной тканью верхней челюсти за счет ее резорбции практически на всю длину корня, имелась подвижность данного зуба 2 степени.

Кроме того, удаление зуба 1.6 Снитко Г.Ф. проведено без осложнений, тактика ведения операционной раны – без ушивания, под повязкой с йодоформной турундой является верной, соответствует общепринятым принципам в хирургической стоматологии и вреда здоровью истца не причинено.

Также из заключения следует, что обострение хронического заболевания желудочно-кишечного тракта Снитко Г.Ф. не находятся в причинно-следственной связи с допущенными недостатками при оказании ей ответчиком стоматологической медицинской помощи.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору суду необходимо было учесть все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда, являющегося государственным бюджетным учреждением и осуществляющим важную социальную функцию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна являться также и средством обогащения стороны, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2024 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Снитко Галины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2990/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года гражданское дело №2-2793/2019 по апелляционной жалобе Серовой Риммы Викторовны, апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по иску Снитко Галины Федоровны к Серовой Римме Викторовне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествием.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Нилова И.Н., представителя ответчика - Тумашевич И.И., прокурора Турченюк В.С., поддержавшую апелляционное представление

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Снитко Г.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серовой Р.В. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 600 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 5 200 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы ...

Показать ещё

...на бензин в размере 3 557 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Шкода Ети, г.р.з. №... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Альфа страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось не достаточным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 требования иска в части компенсации расходов на лечение оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 иск Снитко Г.Ф. удовлетворен частично. С Серовой Р.В. в пользу Снитко Г.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 254 500 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 15 200 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 153 рубля 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного ущерба, ответчик Серова Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета амортизационного износа. Кроме того, считает что расходы по хранению транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Прокурор Красносельского района в апелляционном представлении просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что размер ущерба должен быть установлен в размере 179 130 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 679 130 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 100 000 руб. стоимости продажи неотремонтированного автомобиля).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Снитко Г.Ф. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 38, ответчик Серова Р.В. путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и полученного лично 14.01.2020, направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, расходов на услуги представителя решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2018 в 08-50 на пересечении проезжих частей улицы Руставели и проспекта Науки в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шкода, г.р.з. №... под управлением водителя Снитко Г.Ф. и автомобиля марки Киа, г.р.з. №... под управлением Серовой Р.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Серова Р.В. (ответчик), допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №211 от 02.10.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сттелит» №1250036 от 14.11.2018, составленному по обращению АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета амортизационного износа 679 130 рублей, с учётом амортизационного износа 562 800 рублей.

Согласно заключению №12/03-01 от 14.03.2019, подготовленному ООО «Авэкс» по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №..., составила 754 500 рублей.

АО «Альфастрахование» в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ произвело страховую выплату Снитко Г.Ф. в сумме 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, исходил из того, что указанные нормы права не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении №12/03-01 от 14.03.2019 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 254 500 рублей, исходя из расчета 745 500 рублей (стоимость транспортного средства) за вычетом 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) и 100 000 рублей (реализации годных остатков).

Соглашаясь с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания такого ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в заключение №1250036 от 14.11.2018 расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба должен определяться следующим образом: 679 130 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения и без учета 100 000 руб., полученных истцом от реализации автомобиля (679 130 руб. - 400 000 руб. ) и составит 279 130 рублей.

При этом судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения ущерба на основании оценки с учетом износа, противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционного представления о необходимости определения ущерба в размере 179 130 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 679 130 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости продажи неотремонтированного автомобиля)

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере 15 200 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно ввиду того, автомобиль истца в результате ДТП получил значительные технические повреждения исключающие возможность самостоятельного перемещения.

Вопреки доводам данные расходы являются обоснованными, подтверждаются представленными платежными документами, копией квитанции от 13.10.2018, согласно которой истец оплатил за хранение автомобиля на стоянке за период с 04.07.2018 по 13.10.2018 (87 дней) в общей сумме 15 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца за хранение автомобиля должны быть ограничены периодом до получения страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомашины истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взысканной суммы государственной пошлины, определив ее в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 473 рубля 30 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года в части взыскания суммы возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Серовой Риммы Викторовны в пользу Снитко Галины Федоровны в счет возмещения ущерба 279 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 473 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть