Снопченко Евгений Николаевич

УИД 38RS0024-01-2025-001201-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-1105/2025) по исковому заявлению Снопченко Евгения Николаевича к ГУ ФССП России по Иркутской области, Ксензову Николаю Юрьевичу, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества из - под ареста,

установил:

в обоснование иска истец Снопченко Е.Н. указал, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ИП в отношении должника Ксензова Николая Юрьевича. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Ксензов Н.Ю. продал данный автомобиль ему ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения на него отсутствовали, автомобиль он без проблем застраховал в СК «Югория». Просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Снопченко Е.Н. и его представители Кирюхин Д.В., Любочко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве Кирюхин Д.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.152).

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области судебный пристав Усольского РОСП Саенко М.Л. в судебное засед...

...ание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.128).

Ответчик Ксензов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д.150).

Соответчик ГУ МВД России по Иркутской области, привлеченный к участию в дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебное заседание не явился дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.138).

Третье лицо Дубовик П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.157).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности по передаче транспортного средства является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Снопченко Евгений Николаевич приобрел у Ксензова Николая Юрьевича автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.13). Указанный выше автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей были переданы представителю Ксензова Н.Ю.-Дубовину П.А., что подтверждается распиской (л.д.7).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, истцом перед приобретением автомобиля был сделан отчет об истории транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым какие-либо ограничения на данный автомобиль, в том числе арест, отсутствовали (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ Снопченко Е.Н. застраховал свой автомобиль в страховой компании «Югория», где также каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля выявлено не было (л.д.8).

Вместе с тем, как указал истец, на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ксензова Н.Ю., который не является собственником транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Иорих Д.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ксензова Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Усольским городским судом по уголовному делу №1-158/2023 (л.д.42 оборотная сторона). Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Саенко М.Л. от 04.10.2024 на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 15.11.2023 запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, внесен в ФИС ГИБДД-М МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из постановления судьи Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу (данные изъяты) наложен арест на автомобиль обвиняемого Ксензова Н.Ю. марки <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения в будущем приговора в части взыскания штрафа (л.д.123-124).

Приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов Н.Ю. был признан виновным по части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (12 преступлений), по пункту «а» части 2 статьи 231, части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей (л.д.117-120). Согласно данному приговору автомобиль <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства, хранящийся на ответственном хранении у Ксензова Н.Ю., оставлен на хранении у последнего. Наложенный арест на спорный автомобиль был сохранен без указания срока применения данной меры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты)) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что автомобиль не быть освобожден от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу. Более того, на момент его продажи Ксензов Н.Ю. был осведомлен о наложении ареста, а потому при указании в договоре купли-продажи на то, что автомобиль свободен от чьих-либо прав, действовал недобросовестно, в обход закона.

В данном случае удовлетворение требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу постановления судьи Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392УПК РФ).

Предъявление иска к ГУ ФССП России по Иркутской области не основано на законе, поскольку данный государственный орган не является ни должником, ни взыскателем. А потому в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Снопченко Евгения Николаевича к ГУ ФССП России по Иркутской области, Ксензову Николаю Юрьевичу, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества из - под ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

Дело № 5-2075/2021

УИД 24RS0046-01-2021-005897-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Снопченко Евгения Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Снопченко Е.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

17.06.2021 года в 11 часов 45 минут Снопченко Е.Н., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в помещении торговой центра «Енисей» по адресу г. Красноярск ул. 60 лет Октября, д. 48 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг., а также п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Снопченко Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело ...

...без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину Снопченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг (с изм. от 31.03.2021) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что Снопченко Е.Н. 17.06.2021 года в 11 час 45 минут находился в помещении торгового центра «Енисей» по адресу г. Красноярск ул. 60 лет Октября, д. 48 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг. и п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Указанные обстоятельства и вина Снопченко Е.Н. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2021 года, рапортами от 17.06.2021 года полицейского ОР ППСП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», фотографией, письменными объяснениями Снопченко Е.Н. в которых он вину признал, тот факт, что 17.06.2021 года он находился в помещении торгового центра «Енисей» без средства индивидуальной защиты органов дыхания, не отрицал.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Снопченко Е.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Снопченко Е.Н. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Снопченко Е.Н. наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Снопченко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В.Золототрубова

2-324/2019;

24RS0022-01-2019-000311-67 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопченко Евгения Николаевича к филиалу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Снопченко Е.Н. обратился в суд с иском к филиалу МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная основная общеобразовательная о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате. В последующем требования были изменены и мотивированы тем, что он работает в филиале МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная оош в должности машиниста (кочегара) водогрейных котлов на 1 ставку. Ответчиком филиалом МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничный детский сад нарушены требования действующего законодательства при начислении заработной платы, а именно в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Снопченко Е.Н. за январь 2018 года составила 8 882, 73 рубля (с учетом НДФЛ); за февраль 2018 года составила 13 314, 20 рублей, за март 2018 года составила 13 973, 55 рубля (с учетом НДФЛ); за апрель 2018 года составила 12 896, 68 рублей, за май 2018 года составила 17 547, 34 рублей (с учетом НДФЛ), за июнь 2018 года составила 11 163 рубля, за июль 2018 года составила 6 596, 31 рублей, за август 2018 года составила 7 765, 56 рублей, с учетом должностного о...

...клада, компенсационной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, размер заработной платы Снопченко Е.Н. за указанный период времени составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц; с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Снопченко Е.Н. нарушаются трудовые права, обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд взыскать с филиала МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная оош в свою пользу задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года 32 041 рубль 92 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец Снопченко Е.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которого уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика филиала МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная оош, директор Свахина О.П., (по должности), надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования Снопченко Е.Н. признает в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель филиала МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная оош Свахина О.П., (по должности) признала исковые требования, принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снопченко Евгения Николаевича к филиалу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с филиала МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная оош в пользу Снопченко Евгения Николаевича задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 32 041 рубль 92 копейки (тридцать две тысячи сорок один рубль 92 копейки), за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с филиала МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная основная общеобразовательная школа в пользу Снопченко Евгения Николаевича судебные расходы в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с филиала МБОУ «Ирбейская средняя общеобразовательная школа №1» - Мельничная основная общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 161 рублей (одна тысяча сто шестьдесят один рубль)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья

Копия верна

Судья