Снопова Светлана Ивановна

Судья: Зоткина Т.П.

№ 33-9047

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области Мишушиной Г.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года,

по иску Сноповой СИ. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Снопова С.И. обратилась с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области от 29.09.2015 года № в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 «Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 13.03.1987 года по 14..11.1987 года, 21.03.1989 года по 20.07.1993 года в должности машиниста паровых котлов в <данные изъяты>»; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет с 15.11.1987 года по 20.03.1989 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дн...

...я обращения за ней - с 1 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2015 года она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области от 29.09.2015 года № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано. При этом ответчик не включил в её специальный стаж спорные периоды работы в качестве машиниста паровых котлов котельной в <данные изъяты> поскольку указанная профессия не предусмотрена Списком № 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от. 26.01.1991 года № 10.

Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку в оспариваемый период времени она работала машинистом (кочегаром) паровых котлов в котельной, работающей на угле, круглогодично в течение полного рабочего дня.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Сноповой СИ. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от 29.09.2015 года № в назначении Сноповой СИ. пенсии по поди. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области включить в специальный стаж работы Сноповой СИ. периоды работы с 13.03.1987 года по 14.11.1987 года и с 2.1 03.1989 года по 20.07.1993 года в должности машиниста паровых котлов в <данные изъяты>:, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15.11.1987 года по 20.03.1989 года и назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права - 24 сентября 2015 года.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней – 1 сентября 2015 года Сноповой СИ. отказать.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области Мишушина Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие соответствующих правовых оснований для включения спорных периодов в стаж, на соответствующих работах, в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30. ч.1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, используется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В разделе "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрена позиция 23200000-13786 "Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы".

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.В разделе "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрена позиция "Кочегары производственных котельных и производственных печей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 года Снопова С.И. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 110-112).

Решением руководителя УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области от 29.09.2015 года № Сноповой С.И. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований для оформления пенсии (л.д.5, 6-7).

Согласно протоколу заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.09.2015 года № в специальный стаж работы ответчиком не были включены периоды работы Сноповой С.И. с 13.03.1987 года по 14.11.1987 года и с 21.03.1989 года по 20.07.1993 года в должности машиниста паровых котлов в <данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями закона и анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом были представлены достоверные и допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие, что в периоды работы машинистом паровых котлов в <данные изъяты>» с 13.03.1987 года по 14.11.1987 года (8 месяцев 1 день) и с 21.03.1989 года по 20.07.1993 года (4 года 3 месяца 29 дней) истцом осуществлялась работа по обслуживанию паровых котлов, работающих на твердом топливе (угле или сланце), которая относится к тяжелым работам с вредными условиями труда, в связи с чем вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют закону. При этом факт работы истца в указанные периоды во вредных условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в период с 1987 г. -1993 г. в должности машинистов паровых котлов, выполняли обязанности в течение полного рабочего дня, котельная, в которой они работали, работала на твердом топливе — угле в течение полного календарного года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работа истца в спорные периоды времени во вредных условиях труда подтверждена совокупностью представленных доказательств (письменными материалами дела и пояснениями истца и свидетелей). Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было документально подтверждено выполнение им работ по обслуживанию котлов, которые работают только на угле и сланце (водогрейных или паровых) является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж работы период нахождения Сноповой С.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15.11.1987 года по 20.03.1989 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, изложены в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области Мишушиной Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: