Суркова Анна Борисовна

Дело № 2-732/2022 (2-11037/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-016339-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой А. Б. к Военному комиссариату Вологодской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

25.10.2021 Суркова А.Б. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Военному комиссариату Вологодской области (далее – ВК ВО) о признании решения незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что является вдовой майора Суркова В.И., уволенного с военной службы по состоянию здоровья при наличии выслуги 20 лет. В период с 01.08.2021 по 12.08.2021 она воспользовалась правом на санаторно-курортное лечение в «Доме отдыха «Сокол» федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на то, что за перелет к месту отдыха и обратно оплатила 41 932 руб. 00 коп., по возвращении из санатория представила в ВК ВО документы, подтверждающие факт проезда, но расходы на проезд ей не компенсировали, просила признать решение ВК ВО об отказе в выплате компенсации за авиаперелет незаконным; взыскать с ВК ВО расходы за авиабилеты в размере 41 932 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размер...

...е 1 757 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец Суркова А.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ВК ВО по доверенности Степанов А.М. представил отзыв. Иск не признал. Указал на отсутствие оснований для компенсации расходов истца на перелет, так как им не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие его стоимость.

Третье лицо Поволоцкая Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ № 76) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 01.01.2004, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 № 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ № 76 офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 06.06.2001 введено в действие «Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно п. 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи определенная категория офицеров, уволенных с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

В силу п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, документом, подтверждающим перелет пассажира, является посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Суркова А.Б. является вдовой майора Суркова В.И. и в соответствии со ст. 24 ФЗ № 76 за ней сохраняются льготы на медицинское и санаторно-курортное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации, которыми она пользовалась при жизни мужа, что подтверждается справкой ВК ВО № от 15.10.2021.

Согласно акту об оказании услуг № от 02.08.2021 года в период с 01.08.2021 по 12.08.2021 Суркова А.Б. была направлена на санаторно-курортное лечение в «Доме отдыха «Сокол» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации по путевке №.

Для проезда к месту лечения и обратно Суркова А.Б. приобрела билеты на самолет по маршруту «Москва – Екатеринбург – Владивосток» и «Владивосток – Москва».

16.08.2021 Суркова А.Б. обратилась в ВК ВО с заявлением о компенсации понесенных расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного отдыха, представив проездной документ (номер заказа №) и квитанции.

Согласно справке публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оплата стоимости авиаперелета произведена с банковской карты Поволоцкой Н.Н.

Из протокола судебного заседания от 27.12.2021 следует, что стоимость билетов Поволоцкая Н.Н. оплатила со своей банковской карты денежными средствами, переданными на эти цели Сурковой А.Б.

ВК ВО компенсацию стоимости перелета не произвел, предложив истцу обратиться в авиакомпании перевозчика для получения электронного документа (электронной маршрут-квитанции) электронного пассажирского билета (электронного авиабилета).

Истец указанные документы не представил, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания отказа ВК ВО в выплате компенсации за авиаперелет незаконным не имеется, поскольку ответчик запросил у истца документы, установленные действующим законодательством.

В соответствии представленной суду справкой открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 17.01.2022 Суркова А.Б. 31.07.2021 по билету № совершила перелет на рейсах № от 31.07.2021 по маршруту «Москва – Екаринбург» и № от 31.07.2021 по маршруту Екатеринбург – Владивосток». Общая стоимость билета по обоим участкам перелета составила 25 682 руб. 00 коп.

По информации представленной публичным акционерным обществом «Аэрофлот» Суркова А.Б. 12.08.2021 совершила перелет по билету № на рейсе №12.08.2021 по маршруту «Владивосток – Москва). Стоимость поездки составила 16 250 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по приобретению авиабилетов в размере 41 932 руб. 00 коп. (25 682 + 16 250), поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд полагает, что в данном случае вины ответчика в причинении морального вреда истцу в ходе разбирательства дела не установлено. Ответчик не отказывал истцу в возмещении расходов по проезду, а предложил представить дополнительные документы, то есть действовал в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами, о которых истцу было известно.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 96 коп., понесенные чеком-ордером от 20.10.2021. Оснований для компенсации расходов на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 руб. 00 коп.), суд не находит, так как в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы компенсируются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурковой А. Б. к Военному комиссариату Вологодской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Вологодской области в пользу Сурковой А. Б. денежные средства в виде расходов на проезд в размере 41 932 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 457 руб. 96 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2022.

Дело №2-1143/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Комаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сурковой А.Б., Сурковой Е.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Сурковой А.Б., Сурковой Е.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему известны.

Ответчики Суркова А.Б., Суркова Е.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, согласно представленным телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчиков Сурковой А.Б., Сурковой Е.Б.

Исследовав представленные матер...

...иалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от исковых требований к Сурковой А.Б., Сурковой Е.Б. не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, п.3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от исковых требований к Сурковой А.Б., Сурковой Е.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сурковой А.Б., Сурковой Е.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: Г.Г.Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 21143/2016

Колпашевского городского суда Томской области