Голдуева Анастасия Витальевна

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Хлыскова Р.А.,

осужденной Г.А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной Г.А.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г.А.В., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, судимая 21.02.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день л...

...ишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Г.А.В. и адвоката Хлыскова Р.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г.А.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Г.А.В. полностью признала свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Г.А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что она полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, страдает рядом тяжелых неизлечимых хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой Г.А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого ею преступления, и назначения ей наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

Вина Г.А.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей: Б.Е.Г., С.А.П., а также письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри и мобильный телефон марки «Айфон»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Г.А.В. добровольно указала на гараж, возле которого подобрала наркотическое средство; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что в составе веществ содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра мобильного телефона марки «Айфон», в котором обнаружены фотографии с местами закладок и переписка с неустановленным лицом о массе вещества, которое необходимо разложить по различным адресам.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Г.А.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Г.А.В. в совершении преступления, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора свидетелями осужденной не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Осмотр мест происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению Г.А.В., судом не установлено.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Г.А.В.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой Г.А.В., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции при назначении Г.А.В. наказания выполнил данные требования закона.

Наказание осужденной Г.А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны -чистосердечное раскаяние в содеянном, учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места, где была приобретена закладка, а также сообщение пароля от телефона, состояние ее здоровья, а также ее близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Г.А.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённой только в условиях ее изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденной без ее изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Определяя осужденной размер наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч.2, ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, имеющего повышенную социальную опасность, поскольку связанно с незаконным оборотом наркотического средства, и направленно против здоровья населения, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной Г.А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Вьюгов Д.А. Дело №

Докладчик: судья Голубинская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Г.П. Пудовкиной,

судей Голубинской Е.А., Т.В. Титовой,

при секретаре С.Э. Пряхиной,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Т.М. Соломатовой,

осужденной А.В. Голдуевой,

её защитника-адвоката М.Н. Ткаченко,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой (и дополнением к ней) осужденной Голдуевой А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОЛДУЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Голубинской Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной Голдуевой А.В., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голдуева А.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретен...

...ие, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Голдуева А.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На приговор суда осужденной подана апелляционная жалоба, в которой Голдуева А.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит применить положение ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, наличие тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность её доводов, считая приговор суда законным и обоснованным.

Осужденная Голдуева А.В., её защитник – адвокат Ткаченко М.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Соломатова Т.М. просила в удовлетворении жалобы осужденной отказать, считая приговор суда законным и обоснованным, при этом полагала необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась Голдуева А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Голдуевой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ- как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Довод жалобы, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденной, позволяющие применить положение ст. 64 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, наказание за совершенное Голдуевой А.В. преступление назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 61, 62 ч. 5, 63 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ и по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденной; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, при этом, вопреки доводам жалобы, правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Голдуевой А.В., опасный рецидив преступлений.

С учетом материального положения подсудимой, условий её жизни и условий жизни её семьи, суд верно посчитал возможным не назначать Голдуевой А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Голдуевой А.В. наказания, поскольку все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденной. Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Голдуевой А.В. надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указана судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голдуева А.В. была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указание о наличии у Голдуевой А.В. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исключению из вводной части приговора.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голдуевой А. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Голдуевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Гильмановой Ю.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Сапрыкина А.С.,

подсудимой Голдуевой А.В.,

защитника Дмитриевой В.Ф., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Голдуева А.В. , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Голдуева А.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 18 часов 00 минут, Голдуева А.В. находилась по месту своего проживания в <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Реализуя умысел, /дата/, около 18 часов 00 минут, Голдуева А.В. , находясь в <адрес>, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от /дата/ № З-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от /дата/ № (список №), договорилась посредством смс- переписки с мобильного телефона в сети Интернет в мессенджере «<данные изъяты>» с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в кру...

...пном размере на 1250 рублей, которые по указанию неустановленного лица ей необходимо было перечислить на номер «№.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, в целях личного употребления, наркотических средств, в крупном размере, /дата/, в неустановленное время, Голдуева А.В. перевела на указанный ей неустановленным лицом номер «№» денежные средства в сумме 1250 рублей. В тот же день, после произведенной оплаты, в 23 часа 07 минут Голдуева А.В. от неустановленного лица получила смс-сообщение, в котором был указан адрес тайника-закладки с наркотическим средством: «<данные изъяты> После чего Голдуева А.В. в тот же день, то есть /дата/, около 23 часов 35 минут приехала к <адрес>, где в снегу, возле указанного дома, обнаружила и забрала фольгированный сверток, обернутый изоляционной лентой серого цвета, с веществом, содержащим в своем составе 1<данные изъяты>, который является производным наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее 1,429 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство, без цели сбыта, в целях личного употребления.

После чего Голдуева А.В. вещество, содержащее в своем составе 1<данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее 1,429 грамма, в пути следования от <адрес> до <адрес> в неустановленном автомобиле такси, расфасовала в сверток, обернутый изоляционной лентой серого цвета, который поместила в правый карман надетых на ней джинсов, и в полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, который поместила в левый карман надетых на ней джинсов, где стала незаконно хранить до 23 часов 55 минут /дата/, без цели сбыта, для личного употребления.

/дата/, в 23 часа 45 минут, Голдуева А.В. была задержана в комнате 507 общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции.

/дата/, в 23 часа 55 минут, в служебном помещении отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, был проведен личный досмотр Голдуева А.В. , в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на последней, был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой серого цвета, с веществом, содержащим в своем составе 1<данные изъяты>), который является производным наркотического средства - N-<данные изъяты>, в левом кармане джинсов, надетых на последней, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)- 1-пентанон (другое название: a-PVP), который является производным наркотического средства - <данные изъяты>, общей массой 1,429 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от /дата/ №» (список №), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от /дата/ № (список №), является крупным размером.

Органами предварительного следствия деяние Голдуева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Голдуева А.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Голдуева А.В. свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Голдуева А.В. разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Голдуева А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Голдуева А.В. , с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что деяние Голдуева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности и всех обстоятельств по делу. <данные изъяты> Голдуева А.В. <данные изъяты> (л.д. 104, 110). Характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно (л.д.112 ).

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой своей вины, наличие хронических тяжелых заболеваний- <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории тяжести на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.

Принимая во внимание материального положение подсудимой, и членов ее семьи, обстоятельства дела, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Голдуева А.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: пакет с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу <адрес> (квитанция № ) –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голдуева А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голдуева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания Голдуева А.В. время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства: пакет с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу <адрес> (квитанция № ) –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей-в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/