Валяс Марина Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003462-67 33-382/2021 (33-6678/2020)

2-2893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валяс Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

11.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валяс М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 60000,00 руб. сроком до 30.06.2019, с процентной ставкой в случае снятия денежных средств наличными 0,14% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 05.08.2020 задолженность по кредиту составила 195654,87 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возлож...

...ены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.06.2020 судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с Валяс М.В. задолженности по кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Валяс М.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 195654,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5113,10 руб.

Определением от 26.08.2020 вышеуказанный иск принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика поступили возражения, в которых она просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций до 500,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено: взыскать с Валяс М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 за период с 21.03.2015 по 05.08.2020 в размере 168548,27 руб., в том числе: 40427,90 руб. – сумма основного долга, 107120,37 руб. – сумма процентов, 21000,00 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением заявления истца, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности и размером взысканных судебных расходов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся по платежам начиная с 20.01.2016.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не учтена дата направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.11.2018, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 07.12.2018, отменен 22.06.2020, а в суд иск направлен 17.08.2020, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 15.11.2015.

Из договора следует, что платеж за ноябрь 2015 предусмотрен 20 числа, следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с ноября 2015, т.к. по платежу срок внесения которого 20.11.2015 срок давности не истек.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 20.11.2015 задолженность по основному долгу составляет 42094,86 руб. (44725,05 руб. – 2630,19 руб.); процентам 107641,70 руб. (109662,51 руб. – 2020,81 руб.).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы жалобы истца относительно исчисления срока основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Решение суда в части размера взысканной неустойки конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5020,08 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, частичную обоснованность жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда по Белгородской области от 12.10.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валяс Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера основного долга увеличив его с 40427,90 руб. до 42094,86 руб., процентов с 107120,37 руб. до 107641,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с 4976,31 руб. до 5020,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Валяс Марины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья