Шевердин Дмитрий Вячеславович

I инстанция – Козлов А.Ю.

II инстанция – Сезёмов А.А., Рыбина Н.С. (докладчик), Ванина Е.Н.

УИД 76RS0014-01-2023-002545-22

Дело № 8Г-23974/2024, 88-22169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании убытков, штрафа, неустойки компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), просил взыскать с убытки в размере 187 466 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 801,66 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость услуг эксперта 1 769 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по копированию документов 2 770 руб., почтовые расходы по отправке документов 1 269,08 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, находившегося под управлением водителя ФИО2, и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИ...

...О11, в результате чего транспортные средства получили повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №).

14 февраля 2023 года он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному ДТП в рамках договора ОСАГО путем выплаты безналичных денежных средств. 17 февраля 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 02 марта 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 129 647,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 600 руб. 14 марта 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 898 руб. 17 апреля 2023 года он обратился в САО «ВСК» с претензией об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 от 06 апреля 2022 года №. На основании претензии 17 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило 82 755,68 руб., из которых 7 431 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 911,02 руб., неустойка, 1 019,06 руб.- проценты за пользование денежными средствами. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 52 714 руб., убытков в размере 151 741 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 769 руб., неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 183 900 руб., а с учетом износа – 129 500 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 000 руб.; утилизационная стоимость запасных частей определена в сумме 2 503 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком в сумме 219 031 руб., ответчиком не возмещены убытки в размере 187 466 руб. (409000 - 219031 - 2503). Нарушение срока осуществления страхового возмещения, прав истца, как потребителя страховых услуг, является также основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транспортные технологии», ФИО2, в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 186 681,22 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10 марта по 17 мая 2023 года в размере 24 650,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 1 769 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 984 руб., по копированию документов 2 460 руб., по оплате почтовых услуг 1 151 руб., а всего 23 7605,47 руб. В удовлетворении остальной части требований, исковых требований к ФИО2, ООО «Транспортные технологии» отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 3 763 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО в отсутствии его вины, суд взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере 186 681,22 руб., составляющих разницу между установленной экспертным заключением ФИО12 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (409 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (219 815,78 и 2503 руб.). При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущербу на причинителя вреда суд не усмотрел.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 5000 руб., неустойку. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца и исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, судебной коллегией мотивировано отклонены. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае от 14 февраля 2023 года ФИО1 не содержится указание на просьбу выплаты страхового возмещения в денежной форме, просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную не указано.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на иной станции, истребование у потерпевшего, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, согласия на осуществление ремонта по его выбору страховой организацией не представлено.

Таким образом, САО "ВСК" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшего, поскольку САО "ВСК" не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца, исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, являются необоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обязанности возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, ответчиком не опровергнуто.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 76RS0014-01-2023-002545-22

дело № 2-3466/2023

изготовлено 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ильи Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Шевердину Дмитрию Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании убытков, штрафа, неустойки компенсации морального вреда,

установил:

06 февраля 2023 г. в <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак № с полуприцепом, находившегося под управлением водителя Шевердина Д.В., и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Леногова А.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Шевердина Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность водителя Леногова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №),

14 февраля 2023 г. Васильев И.А., как собственник автомобиль 2 (гос. рег. знак №) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному ДТП в рамках договора ОСАГО путем выплаты безналичных денежных средств.

17 февраля 2023 г. Васильев И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспор...

...тного средства в рамках договора ОСАГО.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 02.03.2023 г. выплатила страховое возмещение в размере 129647,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10600 руб.; 14.03.2023 г. страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 16898 руб.

17 апреля 2023 г. Васильев И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> от 06.04.2022 г. № 034/02/2023.

На основании претензии истца 17.05.2023 г. САО «ВСК» выплатило 82755,68 руб., из которых 7431 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1911,02 руб. неустойка, 1019,06 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение Васильева И.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 52714 руб., убытков в размере 151741 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1769 руб., неустойки оставлено без удовлетворения.

Васильев И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения в размере 187466 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.03.2023 г. по 17.05.2023 г. в размере 50801,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1769 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по копированию документов в размере 2770 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 1269,08 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине водителя Шевердина Д.В., который при выполнении разворота из-за габаритов грузового транспортного средства допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение частично, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта в случае его организации страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих деталей. Истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, от проведения ремонта транспортного средства не отказывался. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 183900 руб., а с учетом износа – 129500 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта составляет 409000 руб.; утилизационная стоимость запасных частей определена в сумме 2503 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта оплачена страховщиком в сумме 219031 руб., ответчиком не возмещены убытки истца в размере 187466 руб. (409000 – 219031 – 2503). Нарушение срока осуществления страхового возмещения, прав истца, как потребителя страховых услуг, является также основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом по ходатайству представителя истца, с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транспортные технологии», Шевердин Д.В.

Истец Васильев И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком страховую компанию. Дополнительно пояснил, что в первоначальном заявлении истец выбор способа страхового возмещения не сделал, соглашение об изменении способа страхового возмещения не заключал. Из-за непроведения ремонта транспортного средства у истца возникли убытки, которые не могут быть ограничены лимитом страхового возмещения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К., Коноплев И.В., Пожарская П.С. исковые требования не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 93-96), указали, что решением финансового уполномоченного выплата в размере 129647,50 руб. признана надлежащим страховым возмещением. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы являются завышенными, возмещены по средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения, однако Васильев И.А. при обращении в страховую компанию не давал согласие на доплату стоимости ремонта, не выбрал СТОА из возможных вариантов, поэтому страховая компания могла произвести страховое возмещение в денежной форме. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства фактических убытков. Неустойка и штраф на размер убытков не начисляется. В случае удовлетворения иска просили о снижении штрафных санкций, снижении судебных расходов.

Ответчики Шевердин Д.В., ООО «Транспортные технологии», третьи лица Леногов А.В., АО «АльфаСтрахование» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Васильев И.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя Шевердина Д.В., нарушившего требования п. 8.7 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий Васильеву И.А. автомобиль 2 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 г.; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления Васильева И.А. от 14.02.2023 г. о страховом случае (л.д. 115) следует, что он просил осуществить возмещение убытков в денежной форме, соответствующие отметки на заявлении отсутствуют. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную. Впоследствии 17.02.2023 г. истец направил страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств САО «ВСК» не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 или иные положения Закона об ОСАГО, предусмотренные законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения. Соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены. Из представленных в материалы дела экспертных заключений не следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике без учета износа комплектующих деталей, превышает 400000 руб., поэтому доводы представителя ответчика о необходимости доплаты стоимости ремонта являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> от 06.04.2022 г. № 034/02/2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку оно отвечает установленным требованиям, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183900 руб. Страховой компанией в досудебном порядке была произведены денежные выплаты в возмещение ущерба в сумме 219815,78 руб. (129647,50 + 16989 + 72394,50 + 784,78), а также расходы по проведению автотехнической экспертизы 7431 руб., неустойка 1911,02 руб. за вычетом налога, проценты 1019,16 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных средств превышает надлежещее страховое возмещение (183900 руб.), оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» до обращения истца в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Законом Об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 09.03.2023 г. В надлежащем размере страховое возмещение выплачено 17.05.2023 г., следовательно, за период с 10.03.2023 г. по 14.03.2023 г. (5 дней) должна быть начислена неустойка от недоплаченной суммы 54565,50 (183900 – 129647,50) в размере 2712,63 руб., а с 15.03.2023 г. по 17.05.2023 г. (64 дня) должна быть начислена неустойка от недоплаченной суммы 37263,50 (183900 – 129647,50 - 16989) в размере 23848,64 руб.

При этом ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 1911,02 руб.

Таким образом, общий размер начисленной за период с 10.03.2023 г. по 17.05.2023 г. неустойки составляет 24650,25 руб. (26561,27 – 1911,02).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер начисленной к взысканию с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется. Кроме того, ответчиком в возражениях не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением рыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 409000 руб. Выводы экспертного заключения в данной части ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом М.М.М. в сумме 2503 руб.

Страховой компанией в досудебном порядке была произведены денежные выплаты в возмещение ущерба в сумме 219815,78 руб. (129647,50 + 16989 + 72394,50 + 784,78), следовательно, невозмещенными остались убытки в размере 186681,22 руб. (409000 - 219815,78 – 2503). Размер убытков подлежащих возмещению по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, не подлежит ограничению страховой суммой (лимитом) по договору ОСАГО, поскольку такие правоотношения договором не регулируются.

Стоимость независимой технической экспертизы, организованной Васильевым И.А., на основании которой страховщик производил выплату страхового возмещения, также является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф» не может быть взыскании с ответчика, так как правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО в части взыскания штрафа урегулированы специальной нормой – п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец произвел расходы по копированию исковых документов в сумме 2770 руб. (л.д. 3), по направлению исковых документов в сумме 1296,08 руб. (л.д. 4-8). Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика САО «ВСК»

Поскольку имущественные исковые требования Васильева И.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 213127,47 руб. (186681,22 + 24650 + 1796), что составляет 88,8% от суммы заявленных требований 240036,66 руб. (187466 + 50801,66 + 1796), судебные расходы по копированию и направлению исковых документов подлежат возмещению в размере 2460 руб. и 1151 руб. соответственно.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 88,8% от предельного размера – 15984 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Ильи Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Васильева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в возмещение убытков 186681,22 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.03.2023 г. по 17.05.2023 г. в размере 24650,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 1769 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15984 руб., по копированию документов 2460 руб., по оплате почтовых услуг 1151 руб., а всего 237605 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, исковых требований к Шевердину Дмитрию Вячеславовичу (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 6166068640) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3763 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело №12-79/23 г.

УИД76RS0017-01-2023-000486-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу Шевердина Дмитрия Вячеславовича и жалобу ООО «Транспортные технологии» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 06 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 06.02.2023 года Шевердин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевердин Д.В. и ООО «Транспортные технологии» обратились в суд с жалобами об отмене постановления. В обоснование жалобы Шевердин Д.В. указывает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.8.7 ПДД РФ, водитель другого транспортного средства совершил нарушение требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Считает, что водитель ФИО1, двигавшийся сзади в той же полосе для движения, в попутном направлении, не выбрал безопасную скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. ООО «Транспортные технологии» в обоснование жалобы указывает, что транспортные средства <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъ...

...яты> государственный номер № принадлежат на праве собственности ООО «Транспортные технологии». В действиях водителя Шевердина Д.В. отсутствует нарушение требований п.8.7 ПДД РФ, напротив, водитель другого транспортного средства совершил нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевердин Д.В. не явился, извещен судом заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Защитник ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалоб.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалоб.

Выслушав защитника ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом установлено, что 06 февраля 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Шевердин Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, № управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, страховая компания «<данные изъяты>» № при выполнении маневра разворота из-за своих габаритов не смог выполнить разворот с соблюдением требований ПДД РФ, отступил от них, создал помеху автомобилю <данные изъяты> государственный номер № страховая компания «<данные изъяты>» № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, в/у №, движущемуся в попутном направлении, и в результате чего произвел с ним столкновение, п.8.7 ПДД РФ. Повреждения прицеп Шмитц: задний правый фонарь, задний отбойник, на автомобиле «<данные изъяты>»: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая передняя стойка кузова.

По данному факту в отношении Шевердина Д.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Шевердиным Д.В. требований ПДД РФ 8.7 с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Шевердина Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела каких-либо сомнений в обоснованности привлечения Шевердина Д.В. к административной ответственности не порождают. Отступая от требований пункта 8.5 в соответствии с положениями пункта 8.7 ПДД РФ, Шевердин Д.В. не выполнил обязательное условие - при осуществлении маневра не создавать помех другим транспортным средствам (в настоящем случае автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 8.7 ПДД РФ не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования ПДД РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица в части установления вины Шевердина Д.В. Вопреки утверждениям подателей жалоб об отсутствии у второго участника преимущественного права движения, обстоятельств (в том числе с учетом представленных в материалы дела схемы), свидетельствующих о движении второго участника ДТП в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не усматривается. При этом установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевердина Д.В.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Шевердиным Д.В. пункта 8.7 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шевердина Д.В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Шевердиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 февраля 2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, ст.51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в чем он собственноручно расписался; письменными объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП и иными материалами.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписавшими ее.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Иные доводы, изложенные Шевердиным Д.В. и ООО «Транспортные Технологии» в жалобах, являются реализацией права на защиту и способом уйти от ответственности за содеянное.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Шевердина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Шевердина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административно ответственности для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Шевердину Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевердина Д.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шевердина Дмитрия Вячеславовича – оставить без изменения, а жалобу Шевердина Д.В. и жалобу ООО «Транспортные технологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Конева