Чоп Артем Юрьевич

Судья Петренко М.Н. № 22-1650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Минина А.Д.,

осужденного Чопа А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минина А.Д.,

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2018 года, которым

Чоп А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим.

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Чоп А.Ю. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чоп А.Ю. виновным себя признал полностью, приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Минин А.Д. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, назначенное наказание несоразмерным совершенному деянию; указывает, что Чоп А.Ю. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наравне с признанием вины, по мнению защиты, позволяет сделать вывод о намерении Чоп А.Ю. загладить негативные последствия. Чоп А.Ю. более не является директором юридического лица, в связи с чем социальная справедливость восстановлена, а возможность совершения новых преступлений предупреждена, что в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, закрепляющей ...

Показать ещё

...цели наказания в уголовном судопроизводстве. Восстановлению социальной справедливости, среди прочего, могла способствовать деятельность Чоп А.Ю., направленная на примирение с потерпевшим, однако в силу формальности состава преступления, и отсутствия какого-либо ущерба, причиненного преступлением, защита признает таковой деятельностью раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Судом в достаточной мере не приняты во внимание исключительно положительные данные, характеризующие личность Чоп А.Ю. и по месту жительства, и по месту работы, и по месту его воинской службы, что свидетельствует о его высокой социальной активности как гражданина Российской Федерации.

Считает, что в удовлетворении ходатайства об освобождении Чоп А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказано необоснованно в виду того, что у суда имелись все основания освободить Чоп А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, так как он привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступление небольшой тяжести, а его действия в рамках проведенного дознания, выразившееся в признании вины и изъявлении желания рассмотреть дело в суде в особом порядке, направлены на заглаживание причиненного вреда преступлением и восстановление социальной справедливости. Просит приговор суда отменить, освободить Чоп А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Минина А.Д. государственным обвинителем Алешиной С.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Минин А.Д. и осужденный Чоп А.Ю. просили приговор отменить, освободить Чоп А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чопа А.Ю.рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Чопу А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Наказание Чопу А.Ю.назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, а именно, что Чоп А.Ю.вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чопу А.Ю. судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при отбытии наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности содеянного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чопу А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правом, а не обязанностью суда, является назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Чопа А.Ю.не усмотрел оснований для этого, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Чопа А.Ю.и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2018 года в отношении Чоп А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина А.Д. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

КОПИЯ

К делу № 1-105/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 01 февраля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого Чоп А.Ю.,

защитника адвоката Минина А.Д.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чоп А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения работающего заместителем директора в ООО «Ростовское похоронное бюро», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чоп А.Ю., совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

<дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> по делу от <дата> №А53-25613/16, выданного Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ИНН 6161074340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ДЕЛИВЕРИ» (ИНН 6154137542) взыскано 8 086 450 руб. задолженности; 324 263.41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга на сумму 8 086 450 рублей, исходя ...

Показать ещё

...из ключевой ставки Банка России; а также 65 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В дальнейшем, Чоп А.Ю., зная о вступлении указанного судебного акта в законную силу, преследуя корыстные цели, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, будучи неоднократно <дата> и <дата> предупрежденным под роспись судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, действуя умышленно, в период с <дата> по <дата>, добровольно мер к погашению кредиторской задолженности в пользу ООО «ПРОМ-ДЕЛИВЕРИ» не предпринял и, несмотря на реальную возможность частичного погашения указанной задолженности, которая обеспечивалась имевшейся в вышеуказанный период у ООО «Компания СВ» дебиторской задолженности ООО «ЮгПромТрансРесурс» (ИНН 6154145543) в сумме 924 084.38 руб., путем подготовки и направления директору компании-дебитора ООО «ЮгПромТрансРесурс» ФИО4 письменных распоряжений о перечислении денежных средств, а именно, письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 200 000 рублей, письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 343 793 рубля 41 копейка, письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 365 619 рублей 46 копеек на оплату лизинговых платежей за автомобиль LEXUS LX-570 2016 г.в. в пользу ООО «Балтийский лизинг» в сумме 909 412 рублей 87 копеек, письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 12 671 рубль 51 копейка, на оплату страховой премии за автомобиль LEXUS LX-570 2016 г.в. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в сумме 12 671.51 руб., письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 2 000 рублей, на оплату услуг связи в пользу ПАО «МТС» в сумме 2 000 руб., а всего на сумму 924 084 рублей 38 копеек, направил имевшиеся в распоряжении ООО «Компания СВ» денежные средства третьим лицам, не являющимся стороной исполнительного производства.

После выполнения требований ст.225 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Чоп А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Чоп А.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

В обвинительном акте при описании преступного деяния указано, что Чоп А.Ю. причинил взыскателю ООО «ПРОМ-ДЕЛИВЕРИ» материальный вред в размере 924 084 рубля 38 копеек, что подлежит исключения поскольку, диспозиция статьи 177 УК РФ не содержит признака – «причинение вреда» и таким образом указание на причинение вреда является излишним.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чоп А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.177 УК РФ – злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чоп А.Ю., полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат данных которые могли бы указывать на то, что Чоп А.Ю. сообщил правоохранительным органам сведения которые могли способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Чоп А.Ю. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чопа А.Ю., судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В судебном заседании защитником Мининым А.Д. заявлено ходатайство об освобождении Чопа А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. является не обязанностью, а правом суда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и характера, личности подсудимого, суд читает, что оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при отбытии им наказания за совершенное преступление, и именно отбытие им наказания, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Чопу А.Ю. наказания в виде штрафа, при определении размера которого судом учитывается в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, ввиду не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чоп А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Чопу А.Ю. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- ксерокопии исполнительного листа серии ФС № от 20.04.2017г. по делу от 28.12.2016г. №А53-25613/16, ксерокопия постановления о возбуждении исполнительного производства №, ксерокопии предупреждений Чоп А.Ю. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от <дата> и <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д.119-130) – хранить при материалах уголовного дела;

- ксерокопии: письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 000 рублей; акт взаимозачета № от <дата> на сумму 200 000 рублей; письмо за исх.№/тот <дата> на сумму 12 671.51 рубль; платежное поручение № от <дата> на сумму 12 671.51 рубль; акт взаимозачета № от <дата> на сумму 12 671.51 рубль; письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 2 000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2 000 рублей; акт взаимозачета № от <дата> на сумму 2 000 рублей; письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 343 793 рубля 41 копейка; платежное поручение № от <дата> на сумму 343 793 рубля 41 копейка; акт взаимозачета № от <дата> на сумму 343 793 рубля 41 копейка; письмо за исх.№/т от <дата> на сумму 365 619 рублей 46 копеек; платежное поручение № от <дата> на сумму 165 619 рублей 46 копеек; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 000 рублей; акт взаимозачета № от <дата> на сумму 365 619 рублей 46 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которого на <дата> остаток задолженности ООО «ЮгПромТрансРесурс» в пользу ООО «Компания СВ» составляет 821 рубль 96 копеек, хранящиеся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья

Свернуть