Бухарова Анна Валерьевна

№

64RS0047-01-2025-001296-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при ведении протокола помощником судьи Рыбниковой Е.А.

участием представителя процессуального истца по доверенности Савельева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Абашина Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Подшиваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района г.Саратова, действующего в интересах Бухаровой Анны Валерьевны к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

заместитель прокурора Заводского района г.Саратова в интересах Бухаровой А.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (далее - ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова») о перерасчете компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу некорректного расчета меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. В ходе проведенной проверки установлено, что Бухарова Анна Валерьевна, являясь членом многодетной семьи, 12.01.2024 года обратилась с заявлением-обязательством в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» и документами о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации на оплату ЖКУ по адресу регистрации <адрес>. Согласно сведениям, потупившим из ГИС ЖКХ по адресу <адрес> имеется непогашенная задолженность по оплате ЖКУ, образовавшаяся в ПАО «ТПлюс». Вместе с тем, согласно сведениям, ПАО «Т Плюс» по указанному адресу регистрации непогашенная задолженность по оплате ЖКУ отсутствует. Собственником квартиры, расположенный по адресу <адрес> является член семьи ФИО1, ее мать – ФИО2, <дата> года рождения, основанием возникновения права собственности является договор на приватизацию жилого помещения от 22.02.2025 года №2508-05,...

... право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 24.08.2005 64АБ 149032. Поскольку ответчиком принято решение об отказе в назначении Бухаровой А.В. ЕКР на оплату ЖКУ, прокуратурой направлено в адрес ответчика представление, которое рассмотрено, однако нарушения не устранены. Учитывая изложенное, подано настоящее исковое заявление в котором прокурор просил признать незаконным решения ГКУ СО «КСПН» г. Саратова» от 26.01.2024 года об отказе в назначении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30% Бухаровой Анне Валерьевне, <дата> года рождения, назначении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30% Бухаровой А.В., <дата> года рождения, произвести Бухаровой А.В., <дата> г.р. перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30% с 26.01.2024 года.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Абашин Ю.В., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Материальный истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие доказательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1) и, относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, условия его предоставления и размеры (статья 39, часть 2).

Федеральным законом от 28.11.2028 года №442-ФЗ внесены изменения в часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 1 января 2022 года изменился порядок принятия решений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ежемесячная компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2022 г ода не предоставляется гражданам льготных категорий, имеющих непогашенную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 Закона Саратовской области от 24.09.2015 №104-ЗСО «Об установлении размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в Саратовской области» компенсация предоставляется многодетным семьям учреждением социальной защиты населения по месту жительства или пребывания (по их выбору) на основании документов, подтверждающих право на получение компенсации, исходя из расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по одному жилому помещению.

Компенсация предоставляется в размере 30 процентов платы за наем и содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги и т.п. (ст. 2 ЗСО от 24.09.2015 №104-ЗСО.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона Саратовской области от 24.09.2015 №104-ЗСО выплата компенсации прекращается в случае получения информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о наличии у граждан, указанных в статье 1 настоящего Закона, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая образовалась за период более чем три последних года.

Судом установлено, что 12.01.2024 года обратилась с заявлением-обязательством в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» и документами о назначении меры социальной поддержки в виде компенсации на оплату ЖКУ по адресу регистрации <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно сведениям, потупившим из ГИС ЖКХ по адресу <адрес> имеется непогашенная задолженность по оплате ЖКУ, образовавшаяся в ПАО «ТПлюс» (л.д. 10).

Решением ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» №ИПД№0644100000150633 от 26 января 2024 года ФИО1 отказано в назначении ежемесячной компенсации расходов на оплат жилого помещения и коммунальных услуг (региональный бюджет),

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда от 14.04.2025 года №71202-03-01769 лицевой счет №2820136111 по адресу <адрес> оформлен на ФИО3 и предназначен для оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Клиент оплачивает ежемесячно текучие начисление без образования задолженности, текущая задолженность составляет 3444 руб. 84 коп. и не является просроченной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствии задолженности у ФИО2 по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГКУ СО «КСПН г. Саратова» от 26.01.2024 года об отказе в назначении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30% Бухаровой Анне Валерьевне, <дата> года рождения; назначении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30% Бухаровой Анне Валерьевне, <дата> года рождения с даты обращения – 26.01.2024 года, произвести перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 30% с 26.01.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов Бухаровой А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГКУ СО «КСПН г.Саратова» от 26.01.2024 года об отказе в назначении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30% Бухаровой Анне Валерьевне, <дата> года рождения.

Обязать государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (ИНН 6452942600, ОГРН 1096450004815) назначить Бухаровой Анне Валерьевне, <дата> года рождения (паспорт №) компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30%.

Обязать государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (ИНН 6452942600, ОГРН 1096450004815) произвести перерасчет Бухаровой Анне Валерьевне (паспорт №) компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30% с 26.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6874/2020

29 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Мокроусовой Л.Н.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года по иску Иванова Ю. Г., Ивановой И. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений Ивановой И.В. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» Тупика А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивановой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.Г., Иванова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ООО «Металлснаб – Урал», с учетом уточнений, о взыскании в пользу Ивановой И.В. расходов на оплату услуг сиделки в разме...

...ре 184 600 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Иванова Ю.Г. - компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу каждого из несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 апреля 2019 года Ивановым Ю.Г., работающим <данные изъяты> в ООО «Металлснаб-Урал», была получена производственная травма, повлекшая <данные изъяты> вред здоровью, вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждена актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате несчастного случая Иванову Ю.Г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие трудового увечья, требуется длительное лечение, до февраля 2020 года последний нуждался в <данные изъяты>, не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем пришлось прибегнуть к услугам сиделки. Кроме того, он перенес несколько операций, находился <данные изъяты>, испытывал сильные боли, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Моральные и нравственные страдания испытывала и супруга Иванова Ю.Г. – Иванова И.В., поскольку супруг являлся единственным кормильцем в семье, семья не имеет иного дохода, собственного жилья, после перенесенной травмы нарушен уклад жизни всей семьи, за Ивановым Ю.Г. требуется <данные изъяты> Иванов Ю.Г. требует ее постоянного присутствия рядом с собой, ей тяжело смотреть на страдания супруга. Более того, несовершеннолетние дети <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> также испытывают нравственные страдания, поскольку отец не оказывает им должного внимания, они не могут общаться с ним, видят его постоянно в беспомощном состоянии, дома постоянно присутствует посторонний человек-сиделка.

Истец Иванов Ю.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Иванова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представитель истца Бухарова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Тупик А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на установление актом о несчастном случае на производстве степени вины истца в размере 5%, оказание истцу помощи путем выплаты денежных средств в общей сумме 109 826 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг сиделки, кроме того, Обществом установлен пандуса при входе в подъезд и лестничном пролете для обеспечения беспрепятственного передвижения истца.

Третьи лица ГУ - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №39 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 г. исковые требования Иванова Ю.Г., Ивановой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, удовлетворены частично. С ООО «Металлснаб-Урал» в пользу Иванова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Ивановой И.В. - понесенные расходы на оплату услуг сиделки в размере 124 850 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по 20 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 997 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Металлснаб-Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение со снижением размера компенсации морального вреда Иванову Ю.Г. до 100 000 руб., остальным истцам - до 5 000 руб. каждому. Указывает на нарушение истцом Ивановым Ю.Г. пунктов № инструкции по охране труда для <данные изъяты>, на наличие грубой неосторожности пострадавшего с установленной степенью вины 5%. Ссылается на оказанную Иванову Ю.Г. материальную помощь в размере 109 826 руб. в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг сиделки, которую суд ошибочно отнес к оплате медикаментов и лекарственных средств, а также на изготовление, доставку и установку своими силами пандуса по месту проживания истцов. Обращает внимание, что истец отказывался от первоначальных исковых требований, связанных с приобретением лекарств и медицинских препаратов, поскольку отсутствовали доказательства необходимости их использования для Иванова Ю.Г. Настаивает на том, что договор оказания услуг от 30.05.2019 г. и договор найма жилого помещения от 12.09.2018 г. являются фиктивными, поскольку стоимость сиделки 100 руб. в час не отражает реальную стоимость подобных услуг, в расписках о получении денежных средств даты 19.08.2019г., 24.09.2019г. дублируются и учитываются при оплате повторно. Указывает, что в период с 01.06.2019 г. по 24.09.2019 г., исходя из стоимости услуг сиделки 2 400 руб. в сутки, и общей стоимости работ 125 000 руб. исполнитель должен был работать не менее 52 суток подряд, что с учетом имеющихся у <данные изъяты> заболеваний невозможно. Сссылается на отсутствие документа о предоставлении <данные изъяты> налоговой декларации в налоговый орган о полученных в 2019 г. доходах. Оценка Ивановой И.В. физического состояния Иванова Ю.Г. противоречит показаниям свидетеля <данные изъяты> Полагает невозможной оплату услуг сиделки в указанном объеме, поскольку Иванова И.В. не имеет постоянного заработка, имеет задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова И.В., действующая за себя, за Иванова Ю.Г., а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку судом оценены все фактические обстоятельства, размер взыскной компенсации морального вреда определен судом верно.

Истец и представители третьих лиц ГУ - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №39 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, истец Иванов Ю.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Ю.Г. с 01 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Металлснаб-Урал» в качестве <данные изъяты> (л.д. 8-12 т.1).

22 апреля 2019 г. при выполнении трудовых обязанностей с Ивановым Ю.Г. произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что 22 апреля 2019 г. в 11-50 часов на территории ООО «Металлснаб-Урал» по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> бригада <данные изъяты>, в состав которой входил Иванов Ю.Г., получила задание загрузить автомобиль металлом. После получения задания <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Иванов Ю.Г. и <данные изъяты> прошли к ячейке, в которой находился металлопрокат для погрузки. <данные изъяты> указала на нужную пачку металлопроката и ушла с площадки. Нужная пачка металлопроката была присыпана россыпью трубы. Для погрузки нужной пачки металлопроката Иванов Ю.Г. забрался на соседнюю ячейку высотой 1,5 метра и попросил <данные изъяты> принести ножницы для разрезания пачки. В этот момент Иванов Ю.Г. попытался произвести <данные изъяты> металлопроката с помощью стропа инв. №№. <данные изъяты> повернулся спиной к Иванову Ю.Г. и сразу за спиной услышал щелчок. <данные изъяты> повернулся и увидел Иванова, лежащего на земле лицом вверх, Иванов Ю.Г. был в сознании и жаловался на боль <данные изъяты>. Падение Иванова Ю.Г. произошло вследствие разрыва <данные изъяты> (от неправильной <данные изъяты> механизма) и неожиданного хлопка, отчего Иванов Ю.Г. оступился и упал с металлической ячейки.

Указанные обстоятельства подтверждены актом №№ о несчастном случае на производстве от 04.06.2019 г. (далее – Акт от 04.06.2019 г.), составленным директором ООО «Металлснаб-Урал» на основании заключения № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 31.05.2019 г. (л.д.128-133 т.1).

Работодателем, в соответствии с указанным Актом от 04.06.2019 г., не выполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах в нарушение требований ст. 212, 213 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ, отсутствуют разработанные и утвержденные схемы <данные изъяты> на сортовой (круглый) металлопрокат. Работы проводились в отсутствие ответственного за безопасное производство работ – <данные изъяты> <данные изъяты>, который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом при выполнении <данные изъяты> работ металлопроката, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 22 Правил по охране труда при <данные изъяты> работах, и размещении грузов, п. 2.14., 2.15, 2.16 должностной инструкции <данные изъяты>.

На место несчастного случая на производстве была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая истца в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», согласно медицинскому заключению которого о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.05.2019 г. пострадавший Иванов Ю.Г. получил следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2019 г., ссылка на которое содержится в постановлении старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г., у Иванова Ю.Г. при поступлении в лечебное учреждение 22 апреля 2019 г. была установлена <данные изъяты>, включающая в себя <данные изъяты>, <данные изъяты> слева, <данные изъяты> справа, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область <данные изъяты> которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д.8-14 т.2).

В соответствии с выписным эпикризом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в связи с полученной травмой в период с 22 апреля по 16 июля 2019 года Иванов Ю.Г. находился на стационарном лечении, где ему 22 апреля 2019 года выполнена <данные изъяты>, <данные изъяты>; 07 мая 2019 года - <данные изъяты>, выписан 16 июля 2019 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (г. Челябинск) в период нахождения на лечении в стационаре с 17 июля по 02 августа 2019 года Иванову С.Ю. установлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>. Нуждается в постоянной помощи при выполнении всех повседневных задач: одевании, раздевании, туалете, приеме пищи, нуждается в уходе днем и ночью. Направлен на МСЭК с целью определения группы инвалидности.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Иванову Ю.Г. 14 августа 2019 года установлена <данные изъяты>, в связи с чем ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиала №39 выплатило ему единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., назначило и выплачивает с 14 августа 2019 г. по 01 сентября 2021 г. ежемесячную страховую выплату в размере 17 116 руб. (л.д.96-102 т.1).

Кроме того, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 августа 2019 г. установлена нуждаемость Иванова Ю.Г. в бытовом уходе с 14 августа 2019 г. по 01 сентября 2020 г. (л.д.122-124 т.1), в связи с чем ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлена Иванову Ю.Г. оплата расходов на посторонний бытовой уход в размере 225 руб., единовременно произведена выплата данных расходов за период с 14.08.2019 г. по 01.01.2020 г. в сумме 1 030,65 руб. (л.д.94 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты от 20 сентября 2019 года у истца Иванова Ю.Г. имелись жалобы на <данные изъяты> без определенной локализации <данные изъяты> характера, <данные изъяты> и ограничение <данные изъяты>, больше слева, нарушение <данные изъяты>, <данные изъяты> нуждается в постоянном уходе.

В соответствии со справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» от 04.10.2019 г. Иванову Ю.Г. показана операция – пластика <данные изъяты>, сроки выполнения операции ограничены – октябрь, ноябрь 2019 года ввиду опасности развития <данные изъяты> (л.д.32 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причиненного истцу Иванову Ю.Г. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также причинения нравственных страданий членам его семьи – супруге Ивановой И.В. и несовершеннолетним детям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.28-31 т.1).

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что несчастный случай с Ивановым Ю.Г. произошел в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение сотрудником ответчика правил охраны труда, что установлено Актом от 04.06.2019 г., который не оспорен, незаконным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, возложив на него обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцу Иванову Ю.Г. и членам его семьи – супруге Ивановой И.В. и несовершеннолетним детям.

Доводы жалобы о нарушении истцом Ивановым Ю.Г. пунктов № инструкции по охране труда для <данные изъяты>, на наличие грубой неосторожности пострадавшего с установленной степенью вины 5% судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, суд установил наличие двух актов о несчастном случае на производстве за одним и тем же номером и от одинаковой даты, имеющих расхождение: в копиях акта, переданных истцу и в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области имеется указание на установление в действиях пострадавшего Иванова Ю.Г. факта грубой неосторожности в размере 5% (л.д.13-18 т.1); в акте, представленном в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №39, факт грубой неосторожности потерпевшего Иванова Ю.Г. не установлен (л.д.128-133).

На основании оценки данных доказательств в совокупности с отсутствием доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасности условий труда суд первой инстанции посчитал единоличную вину работника в полученной травме не установленной.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку он согласуется с заключением государственного инспектора труда № от 31.05.2019 г., не содержащим сведений о грубой неосторожности пострадавшего Иванова Ю.Г. (л.д.134-139 т.1).

То обстоятельство, что в данном заключении и в Акте от 04.06.2019 г. содержатся сведения о нарушении работником пунктов № инструкции по охране труда для <данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, оно лишь может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы Ивановым Ю.Г. послужило предоставление ответчиком Акта от 04.06.2019 г. с указанием о наличии в действиях Иванова Ю.Г. факта грубой неосторожности в размере 5%.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Иванову Ю.Г., суд принял во внимание состояние его здоровья до несчастного случая на производстве, глубину и длительность физических и нравственных страданий, испытываемых им вследствие полученной травмы, невозможности заниматься воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей, утрату возможности работать, нуждаемость в постоянном лечении и уходе, проведении операции по устранению дефекта <данные изъяты> путем <данные изъяты>.

В отношении членов его семьи судом учтено, что в результате произошедшего с Ивановым Ю.Г. несчастного случая на производстве его семья (супруга, трое детей) были лишены единственного кормильца, супруга Иванова И.В. вынуждена заниматься воспитанием и содержанием детей без помощи супруга, занимается уходом за ним, дети лишены возможности полноценного общения с отцом, лишены воспитания с его стороны, заботы, возможности времяпрепровождения с отцом.

С учетом того, что судом взыскана компенсация морального вреда Иванову Ю.Г. и членам его семьи со значительным снижением размеров по сравнению с заявленными суммами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения ее размеров не находит.

Разрешая требования истца Ивановой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд на основании выписного эпикриза ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (г.Челябинск) за период с 16.07.2019 г. по 02.08.2019 г. (л.д.22-25 т.1), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 августа 2019 г., договора оказания услуг от 30 мая 2019 г., заключенного между Ивановой И.В. и <данные изъяты>, расписок <данные изъяты> в получении денежных средств, актов выполненных работ (л.д.33-42, 193-197, 236-239 т.1), показаний <данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля, пришел к выводу о доказанности нуждаемости Иванова Ю.Г. в бытовом уходе и днем и ночью в период с 16.07.2019 г. по 31.01.2020 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ивановой И.В. стоимость услуг сиделки в размере 124 850 руб., определенном как разница между фактическими расходами последней (126 200 руб.) и дополнительными расходами на посторонний бытовой уход (1 255 руб.), оплаченными ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Иванову Ю.Г. за период с 14.08.2019г. по 31.01.2020г.

Совокупностью названных доказательств опровергаются доводы жалобы об оценке свидетелем <данные изъяты> состояния Иванова Ю.Г., как не нуждающегося в постороннем уходе. Кроме этого показаниями <данные изъяты> подтвержден факт присутствия в квартире Иванова Ю.Г. <данные изъяты> в январе 2020 года.

Доводы жалобы о фиктивности указанного договора оказания услуг и договора найма жилого помещения от 12.09.2018 г., о несопоставимости расценки услуг сиделки основанием для изменения решения суда являться не могут, поскольку допустимых доказательств фиктивности данных договоров и реальной стоимости услуг сиделки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы о дублировании дат 19.08.2019г. и 24.09.2019г. в расписках о получении денежных средств, о невозможности оказания услуг сиделкой в течение 52 суток подряд опровергаются актами выполненных работ и расчетом, приведенном судом в решении.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документ о предоставлении <данные изъяты> налоговой декларации в налоговый орган о полученных в 2019 г. доходах, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку факт получения денежных средств в счет оплаты наряду с письменными доказательствами подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом возмещение расходов на оплату услуг сиделки не может быть поставлено в зависимость от добросовестности исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о невозможности оплаты истцом Ивановой И.В. услуг сиделки в указанном объеме ввиду отсутствия у нее постоянного заработка и наличия кредитных обязательств, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение ущерба в зависимость от наличия и источника доходов лица, которому он причинен.

Не может повлечь изменение решения суда ссылка ответчика в жалобе на необходимость отнесения выплаченных Иванову Ю.Г. денежных средств в размере 109 826 руб. в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг сиделки, поскольку платежные поручения № от 30.04.2019 г. и № от 26.07.2019 г., расписка Ивановой И.В. от 01.07.2019 г. (л.д.154,155,167 т.1) содержат иное назначение платежей – выплата материальной помощи, в том числе по расписке – для приобретения лекарственных препаратов и медикаментов (л.д.168 т.1).

Установка пандуса по месту жительства истцов не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Доказательств того, что установка пандуса или выплата названной денежной суммы осуществлена в счет выплаты компенсации морального вреда, либо оплату услуг сиделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что нуждаемость Иванова Ю.Г. в приеме лекарственных препаратов в рамках амбулаторного лечения последствий производственной травмы отражена в выписных эпикризах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отказ Иванова Ю.Г. от изначально заявленных требований о возмещении расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов вызван отсутствием доказательств необходимости их использования.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости учесть тяжелое материальное положение работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являлись доводами апелляционной жалобы. Кроме того, взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Исходя из положений статей 54,56 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, не достигшего возраста 18 лет, осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Принимая во внимание, что решением суда компенсация морального вреда взыскана в пользу несовершеннолетних детей пострадавшего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р, тогда как их интересы в силу закона представляет мать, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в этой части, дополнив указанием на взыскание указанной компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Ивановой И.В.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года изменить.

Дополнить указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя Ивановой И. В..

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев ходатайство Бухаровой Анны Валерьевны о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017 в отношении Бухаровой Анны Валерьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2017 года постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 Бухарова А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Бухарова А.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, в котором указала, что копия постановления была направлена Почтой России, и получена в почтовом отделении Братск 2 14 мая 2017 года. 23 мая 2017 года в Иркутский районный суд Иркутской области была направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания № 179 от 26 апреля 2017г. в отношении Бухаровой А.В. 28 июля 2017г. судья С.А.С. определил возвратить жалобу Бухаровой А.В. в связи с наличием препятствий для принятия жалобы к производству и её рассмотрению (отсутствие прилагаемой к жалобе копии обжалуемого постановления). В связи с тем, что определение было вынесено 28 июля 2017 года и оправлено обычным - не заказным письмом, получено почтой 18 августа 2017г.,...

... что объективно исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Просит срок обжалования исчислять с момента получения определения, т.е. 18 августа 2017г.

На рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Бухарова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что основания для восстановления Бухаровой А.В. срока для обжалования постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017г. отсутствуют и данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017г. копия постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017г. была направлена Бухаровой А.В. по адресу: <адрес>.

16.05.2017г., согласного почтового уведомления, копия постановления № 179 от 26.04.2017г. получена Бухаровой Н.А.

05.06.2017г. в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба Бухаровой А.В. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017г.

28.07.2017г. определением Иркутского районного суда Иркутской области жалоба Бухаровой А.В. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017г. возвращена для устранения препятствий для рассмотрения жалобы.

02.08.2017г., согласно копии сопроводительного письма, копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2017г. направлена Бухаровой А.В. по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных пояснений заявителя Бухаровой А.В. копия определения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2017г. ею была получена почтой 18 августа 2017г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что десятидневный срок для обжалования постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017г. исчисляется с момента получения Бухаровой А.В. копии определения Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2017г., т.е. 18 августа 2017г.

При этом, жалоба Бухаровой А.В. на постановление № 179 от 26.04.2017г., после устранения заявителем препятствий (согласного почтового штемпеля), направлена почтой в Иркутский районный суд Иркутской области 01 сентября 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования в 10 дней.

Тогда как срок обжалования постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017г. истек 28 августа 2017г.

Таким образом, учитывая, что Бухаровой А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в срок, считаю необходимым отклонить ходатайство Бухаровой А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017 в отношении Бухаровой Анны Валерьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3.КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Бухаровой Анны Валерьевны о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017 в отношении Бухаровой Анны Валерьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Бухаровой Анны Валерьевны на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России о назначении административного наказания № 179 от 26.04.2017 в отношении Бухаровой Анны Валерьевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без рассмотрения по существу и возвратить в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В.Орлова