Сноркина Татьяна Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/2023 по иску прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т.В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что при проверке законодательства в сфере социального обслуживания, охраны прав инвалидов и престарелых при осуществлении деятельности в пансионате для пожилых «~~~» по адресу: ...., выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые непосредственно могут создать угрозу жизни и здоровью людей. Сноркина Т.В. поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МИФНС № 19 по Иркутской области. Согласно заключению службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Западный, ул. Счастливая, 15А, является Землякова Т.С. В результате проверки специалистом Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району УНД МЧС России по Иркутской области выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные ИП Сноркиной Т.В. по указанному адресу, а именно: допущена эксплуатация объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности не соответствующего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, у руководителя организации (лица ответственного за пожарную безопасность) не пройдено обучение в объёме пожарно-технического минимума, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, в здании отсутствуют поэтажные планы эвакуации на случай пожара, на путях эвакуации по лестнице, ведущей на 2-й этаж здания отсутствует ограждение лестничных маршей с поручнями, с 1-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, со 2-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу составляет 0,78 м., при требуемом 1,2 м, ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения комнаты № 1 в зальное помещение 1-го этажа здания составляет 0,68 м., при требуемом 0,8 м. ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения комнаты № 3 в коридор 2-го этажа здания составляет 0,69 м., при требуемом 0,8 м. ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей со 2-го этажа здания, составляет 0,79 м., при требуемом 1,35 м., допущена эксплуатация отопительного аппарата Zota «Дымок» АОТВ- 18М с нарушениями инструкции по эксплуатации, а именно: под аппаратом и перед его фронтом на 0,5 м отсутствует стальной лист толщиной 0,6 - 1,0 мм по асбестовому или базальтовому картону, толщиной 3-5 мм; расстояние от отопительного аппарата до стен помещения из горючих материалов менее 400 мм; возвышение дымовой трубы менее 500 мм над коньком кровли; ...

...монтаж отопительного аппарата произведен не квалифицированным специалистом, имеющим право на производство указанных работ, (без оформления соответствующего акта), на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты (систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), объект защиты не обеспечен требуемым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в круглогодичный период из условия обслуживания им здания в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с, из расчёта не менее 3 часов, не обеспечено наличие указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного). Ввиду отсутствия технической документации на здание, строительные конструкции, изделия и материалы, содержащей их пожарно-технические характеристики, регламентируемые законодательством в области пожарной безопасности, вышеперечисленный перечень нарушений требований пожарной безопасности не является исчерпывающим. Указанные нарушения представляют собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение ИП Сноркиной Т.В. требований пожарной безопасности влечет отсутствие защищенности пребывания в пансионате для пожилых «Берта», и нарушает конституционные права лиц, круг которых определить невозможно. С учетом наличия нарушений требований пожарной безопасности, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, длительные сроки их устранения, при возникновении пожароопасной ситуации могут повлечь за собой, как гибель людей, так и причинение вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Просит обязать ИП ...., установленные заключениями государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору от **/**/****, приостановить деятельность ИП Сноркиной Т.В. и иных лиц в части эксплуатации здания по адресу: ....А до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Прокурора заявленные требования поддержал, не возражал против принятия судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП Сноркина Т.В., третьи лица ГУ МЧС России по Иркутской области в лице своего представителя, Землякова Т.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 16 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности"), обеспечивается не только первичными мерами пожарной безопасности, но и комплексом иных мер пожарной безопасности, которые заключаются в действиях по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абз. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению возлагается не только на органы местного самоуправления, но и на руководителей организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), собственники имущества. Такая обязанность корреспондирует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу этих норм обязанность по содержанию первичных средства тушения пожаров может возлагаться не только государственные или муниципальные органы, к полномочиям которых отнесены вопросы обеспечения пожарной безопасности, но и на организации и граждан, а также на органы местного самоуправления, в собственности которых средства пожаротушения находятся.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сноркина Т.В. осуществляет свою деятельность в сфере социального обслуживания, в пансионате для пожилых «Берта» расположенном по адресу: ...., состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... является Землякова Т.С., на основании сведений из договора аренды от **/**/****.

ИП Сноркиной Т.В. оказываются услуги в сфере социального обслуживания, на основании договора круглосуточной реализации услуг по содержанию (уходу) физическим лицом у себя на дому от **/**/****.

**/**/**** государственным инспектором Иркутского района по пожарному надзору В. на основании требования Прокуратуры Иркутской области от **/**/**** № дано заключение специалиста о проведении проверки жилого дома, в котором расположен пансионат «~~~», по адресу ...., в соответствии с которым установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, класса функциональной пожарной опасности – ф 1.4 (индивидуальный жилой дом), отопление автономное (электрокотел) электроснабжение центральное, помещения защищены автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при пожаре, в наличии первичные средства пожаротушения (порошковые огнетушители). Выявлены нарушения требований пожарной безопасности: у руководителя организации (лица ответственного за пожарную безопасность) не пройдено обучение в объёме пожарно-технического минимума, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, в здании отсутствуют поэтажные планы эвакуации на случай пожара, на путях эвакуации по лестнице, ведущей на 2-й этаж здания отсутствует ограждение лестничных маршей с поручнями, с 1-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, со 2-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу составляет 0,78 м., при требуемом 1,2 м, ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения комнаты № 1 в зальное помещение 1-го этажа здания составляет 0,68 м., при требуемом 0,8 м. ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения комнаты № 3 в коридор 2-го этажа здания составляет 0,69 м., при требуемом 0,8 м. ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей со 2-го этажа здания, составляет 0,79 м., при требуемом 1,35 м., допущена эксплуатация отопительного аппарата Zota «Дымок» АОТВ- 18М с нарушениями инструкции по эксплуатации, а именно: под аппаратом и перед его фронтом на 0,5 м отсутствует стальной лист толщиной 0,6 - 1,0 мм по асбестовому или базальтовому картону, толщиной 3-5 мм; расстояние от отопительного аппарата до стен помещения из горючих материалов менее 400 мм; возвышение дымовой трубы менее 500 мм над коньком кровли; монтаж отопительного аппарата произведен не квалифицированным специалистом, имеющим право на производство указанных работ, (без оформления соответствующего акта), на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты (систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), объект защиты не обеспечен требуемым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в круглогодичный период из условия обслуживания им здания в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с, из расчёта не менее 3 часов, не обеспечено наличие указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, отсутствуют электрические фонари (не менее 1 фонаря на каждого дежурного). Ввиду отсутствия технической документации на здание, строительные конструкции, изделия и материалы, содержащей их пожарно-технические характеристики, регламентируемые законодательством в области пожарной безопасности, вышеперечисленный перечень нарушений требований пожарной безопасности не является исчерпывающим.

Из объяснений, данных Сноркиной Т.В. **/**/****, следует, что она зарегистрирована в качестве самозанятой, с сентября 2019 года работает пансионат «~~~», расположенный по адресу: ...., указанный дом арендует, оказывает услуги по уходу за людьми на основании договоров круглосуточной реализации услуг по содержанию (уходу) физическим лицом у себя на дому. Пансиона рассчитан на 12-13 человек, на момент дачи объяснений получателей услуг 10, из персонала двое - сама Сноркина Т.В. и ее помощник.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения пожара. Выявленные нарушения свидетельствуют не только о нарушении требований федерального законодательства, но и о нарушении прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку следствием нарушения требований пожарной безопасности может быть возникновение чрезвычайных ситуаций (пожара), влекущее за собой гибель людей. Эксплуатация здания, являющегося местом массового пребывания людей, с нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ...., установленные заключениями государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору от **/**/****, с приостановлением деятельности ответчика и иных лиц в части эксплуатации здания по адресу: ...., до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 6, 54, 88, 91 Федерального закона от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд исходит из характера выявленных у ответчика нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и реальной возможности их устранения, наличия действий, которые надлежало выполнить ответчику, с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ, принимая во внимание продолжительность уклонения ответчика от добровольного устранения нарушений и исполнения требований пожарного надзора, ценность защищаемого права, требования разумности, а также баланс прав и интересов сторон, суд считает разумным установить срок для устранения ответчиком допущенных нарушений - 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сноркину Т.В., ~~~, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: ...., установленные заключениями государственного инспектора .... по пожарному надзору от **/**/****,

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Сноркиной Т.В., ~~~, и иных лиц в части эксплуатации здания по адресу: ...., до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Иркутского района на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. о возвращении искового заявления прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ИП Сноркиной Т.В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности в части эксплуатации здания. В обоснование указано, что ответчик использует помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение в соответствующий суд по месту жительства ответчика, поскольку настоящий иск не является спором о праве на нежилое помещение и не относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

В представлении прокурор Иркутского района Кончилова И.М. просит определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения в Иркутский районный суд Иркутской области. В обоснование указывает, что требования прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности в части эксплуатации здания до устранения нарушений связаны с огранич...

...ением права пользования ответчиком недвижимым имуществом. Таким образом, прокурором заявлен иск об ограничении прав владельца на недвижимое имущество, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества.

Письменных возражений на представление не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда установлено, что прокурор Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сноркиной Т. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес изъят>, приостановить деятельность ИП Сноркиной Т.В. и иных лиц в части эксплуатации здания по адресу: <адрес изъят>, до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование указано, что ИП Сноркиной Т.В. допущена эксплуатация объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности, не соответствующего нормативным документам по пожарной безопасности: у руководителя организации не пройдено обучение в объёме пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима РФ; в здании отсутствуют поэтажные планы эвакуации на случай пожара; на путях эвакуации по лестнице, ведущей на 2-й этаж здания, отсутствует ограждение лестничных маршей с поручнями; с 1-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход; со 2-го этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход; эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, составляет 0,78 м, при требуемом 1,2 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения комнаты (номер изъят) в зальное помещение 1-го этажа здания, составляет 0,68 м, при требуемом 0,8 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения комнаты (номер изъят) в коридор 2-го этажа здания, составляет 0,69 м, при требуемом 0,8 м; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей со 2-го этажа здания, составляет 0,79 м, при требуемом 1,35 м; допущена эксплуатация отопительного аппарата Zota «Дымок» АОТВ-18М с нарушениями инструкции по эксплуатации; на объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты; объект защиты не обеспечен требуемым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в круглогодичный период из условия обслуживания им здания в радиусе 200 м с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с, из расчёта не менее 3 часов; не обеспечено наличие указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения; отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; отсутствуют электрические фонари.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.01.2023 выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части эксплуатации объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности не соответствующего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, а также несоответствия эвакуационных выходов, не работоспособности на объекте системы противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре), не соблюдения режимных мероприятий, создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на данном объекте защиты.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск не подпадает под категорию исков об исключительной подсудности, поскольку не является спором о праве на нежилое помещение, при этом адрес местонахождения ответчика <адрес изъят> не относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что прокурор просит, в том числе, обязать ИП Сноркину Т.В. приостановить деятельность ИП Сноркиной Т.В. и иных лиц в части эксплуатации здания по адресу: <адрес изъят>, до устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, процессуальным истцом заявлены, помимо требования об устранении нарушений, требования, направленные на ограничение права пользования недвижимым имуществом, что по смыслу приведённых разъяснений относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к такой категории иска применяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Поскольку недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес изъят>, что относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. о возвращении искового заявления прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности и направлении материала по исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности в Иркутский районный суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. о возвращении искового заявления прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сноркиной Т. В. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности направить в Иркутский районный суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен10 мая 2023 года.