Снотов Николай Борисович

Дело №2-799/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Снотова Н.Б. – Титова А.Б., действующего на основании нотариальной доверенности № от д.м.г. сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Снотова Н.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в размере <данные изъяты>, а также о взыскании убытков по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Снотовым Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 21,57 % годовых на срок <дан...

...ные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». Обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчиком было нарушено.

Ответчик по первоначальному иску Снотов Н.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов и издержек понесенных при рассмотрении иска в суде.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в подтверждение своих доводов в исковом заявлении ответчик ссылается на то, что д.м.г. с ним был заключен кредитный договор № по условиям которого он получил кредит и обязался возвратить полученную сумму денег в установленные договором сроки. Считает, что доводы ООО ИКБ «Совкомбанк», изложенные в обоснование исковых требований не соответствуют действительности поскольку, указанный выше договор с ООО ИКБ «Сов- комбанк» он не заключал, денежных средств не получал. Кредитный договор был заключен от его имени третьим, не известным ему лицом. Подпись на заявлении-оферте и кредитном договоре выполнена не им. В связи с указанными обстоятельствами считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, он не является надлежащим ответчиком по иску ООО ИКБ «Совкомбанк». Кроме того, в досудебном порядке ответчик требовал от него возврата заемных денежных средств, поясняя при этом, что его кредитная история в связи с неуплатой денежных средств будет испорчена и в дальнейшем он не сможет получать кредиты в других банках. Эти необоснованные требования и угрозы стали известны родственникам и друзьям. В связи с указанными обстоятельствами он до настоящего времени испытывает сильное душевное волнение, на почве чего часто возникают сильные головные боли и боли в области сердца, для устранения которых он вынужден употреблять лекарственные средства. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает физические и нравственные страдания, которые, нарушают его личные неимущественные права. Считает, что своими действиями ООО ИКБ «Совкомбанк» причинил ему моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Снотов Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Снотова Н.Б.

Ранее в судебном заседании Снотов Н.Б. пояснял, что кредитный договор с истцом не заключал, подпись в документах не его, подделана иными лицами без его на то ведома и согласия.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Снотова Н.Б., - Титов А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, в полном объеме, поддержав встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что кредитных обязательств сторонами не возникло ввиду того, что Снотов ни заявку, ни договор не подписывал, договора с банком не заключал. Также пояснил, что обращением в суд банк причинил его доверителю моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях последнего.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела д.м.г. на основании заявления-оферты ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении Снотову Н.Б. кредита в размере <данные изъяты> под 21,57 % годовых, на срок <данные изъяты> месяца.

Определением суда от д.м.г. по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Снотова Н.Б., его представителя Титова А.Б., назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии подписей ответчика Снотова Н.Б. подписям в заявлении-оферте от д.м.г. и договоре о потребительском кредитовании № от д.м.г..

На основании заключения эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от д.м.г. установлено, что подписи от имени Снотова Н.Б. на заявлении-оферте от д.м.г. (страница 1 из 5 и страница 2 из 5) в строках «Снотов Н.Б.»; на договоре о потребительском кредитовании № от д.м.г. (страница 3 из 5, страница 4 из 5) в строке «Снотов Н.Б.»; на договоре о потребительском кредитовании № от д.м.г. (страница 5 из 5) в строке над записью «(Подпись Заемщика)» после рукописной записи «Снотов Н.Б.», исполнены не Снотовым Н.Б., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Записи «Снотов Н.Б.» и «д.м.г.» на договоре о потребительском кредитовании № от д.м.г. (страница 5 из 5) в строке над записями «(Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком)» и «(Дата)», исполнены не Снотовым Н.Б., а другим лицом (л.д.106-111).

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что Снотов Н.Б., как сторона кредитного договора от д.м.г. его не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена, кроме того он не обращался в ООО ИКБ «Совкомбанк» для заключения такого договора с заявлением-офертой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор ответчик с истцом не заключал, следовательно, обязательств по его исполнению в соответствии с требованиями ст. 309, 809-811,819 ГК РФ у него не возникло, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами указанного договора материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Снотову Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Снотова Н.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

К нематериальным благам в силу ст. 150 вышеназванного Кодекса относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В исковом заявлении в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что нравственные и физические страдания были причинены необоснованными требованиями ответчика направленными в его адрес о погашении кредита, что не может расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь к истцу с требованием о погашении кредита, то есть о выполнении им имущественной обязанности, банк реализовывал, как он полагал, принадлежащее ему право, вытекающее из кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, и в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление начальника ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России А. о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от д.м.г. об оказании услуг (л.д.104), суд, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с ООО ИКБ «Совкомбанк», так как Банку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Снотову Н.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Снотова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты>, с зачислением денежных средств: ИНН №, КПП №, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России, л/с №), расчетный счет №, БИК № в ГРКЦ ГУ Банка ФИО2 по <адрес>, КБК №, за экспертизу № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева

Дело № 2-459/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием ответчика Снотова Н.Б., его представителя Титова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Колпашевский городской суд с иском к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 66 280 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссуда – 57291 рубль 00 копеек, просроченные проценты 5209 рублей 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1205 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2574 рубля 43 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2188 рублей 41 копейки.

Представитель истца ПАО АКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Снотов Н.Б. иск не признал, пояснил, что истец уже обращался в Колпашевский городской суд к нему с данным иском о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Колпашевского городского суда истцу в удовлет...

...ворении исковых требований было отказано.

Представитель ответчика Титов А.Б., ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г., ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Снотову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 66280 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссуда – 57291 рубль 00 копеек, просроченные проценты 5209 рублей 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1205 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2574 рубля 43 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2188 рублей 41 копейки, по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в размере 100 рублей, а также о взыскании убытков по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1078 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Снотов Н.Б. отказано. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

Д.М.Г. полное и сокращенное наименование ООО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Из чего следует, что задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г., являющаяся и в данном случае предметом заявленных исковых требований, уже была предметом рассмотрения Колпашевского городского суда от Д.М.Г., о чем вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, в данном случае предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности. Неизменными в названных исках являются основания и стороны. В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу. А потому, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Снотов Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение15 дней.

Судья: А.Н. Пойда

Дело № 1-293/2013

29 октября 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,

обвиняемого Снотова Н.Б.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Снотова Н.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Снотов Н.Б. обвиняется в том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ст. 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ), не имея соответствующего разрешения на право приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, на берегу <адрес> в районе <адрес>, умышленно, незаконно, путем находки, приобрел однозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> мм., <данные изъяты>, который является нарезным однозарядным охотничьим огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм. и пригоден для производства выстрелов. После чего, Снотов Н.Б., нарушив ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ), не имея соответствующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно хранил в гараже, расположенном <адрес>, а затем у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> мм., <данные изъяты>, который является нарезным...

... однозарядным охотничьим огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм. и пригоден для производства выстрелов, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Снотовым Н.Б. и его защитником Гавриловым В.В. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, с целью разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, которое было ими поддержано и в судебном заседании.

При этом защитник Гаврилов В.В. пояснил, что в обоснование деятельного раскаяния необходимо принять то, что Снотов Н.Б. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, вину в его совершении признал в полном объеме.

Обвиняемый Снотов Н.Б. в судебном заседании ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Фомченко Н.Н. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 222 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления обвиняемый Снотов Н.Б. не судим. После совершения преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно явился с повинной, раскаялся в совершённом преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным лицом.

Основания, порядок, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обвиняемому разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Снотова Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения Снотову Н.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – однозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм., <данные изъяты>, <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты> мм., гильзу от патрона калибра <данные изъяты> мм., хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта