Снычев Николай Иванович

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-13039/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Х.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, которым Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований к Снычеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Ибрагимова И.З., поддержавшего доводы жалобы, Снычева Н.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР Республики Татарстан) обратился в суд с иском к Снычеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что собственником квартиры является Снычев Н.И., кроме него в жилом помещение зарегистрирован и проживает его сын Снычев А.Н. Ответчик систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное время суток, что подтверждается обращением жильца <адрес> Шамсутдинова Х.С. в Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан. Данные обстоятельства также подтверждаются п...

...остановлениями о назначении административного наказания. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости устранения ситуаций, способствующих нарушению прав и интересов соседей, однако свое поведение не изменил.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Снычева А.Н. иск не признал.

Третье лицо Шамсутдинов Х.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Снычев Н.И. с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Х.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик систематически нарушает тишину и покой соседей в ночное время суток, нарушает санитарно-гигиенические требования в жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Снычеву Н.И. на основании договора участия в долевом строительстве .... от 21 марта 2008 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2017 года.В указанном жилом помещении зарегистрирован Снычев Н.И. и его сын Снычев А.Н.

Как следует из материалов дела, Снычев А.Н. постановлениями мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года был признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ответчик Снычев А.Н. был предупрежден о том, какие меры им следует предпринять по устранению выявленных нарушений, с предоставлением разумного срока, что является обязательным при принятии решения о прекращении права пользования гражданина жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права пользования жилым помещением по правилам статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления члена семьи собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Х.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-2037/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Снычеву Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Снычеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62403,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника Снычева Н.И. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман», в связи с чем, ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. АО «СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 88400 руб. (25996,12 руб. за восстановительный ремонт платежным поручением № от 21.04.2017 и 63403,88 руб. доплату за восстановительный ремонт платежным поручением № от 18.08.2017). Кроме того, 26.09.2017 Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение о взыскании страхового возмещения с АО «СО «Талисман» в пользу Снычева Н.И., то есть повторно. В связи с чем, 14.12.2...

...018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страхового возмещения в размере 62403,88 руб. Поскольку претензия не исполнена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 15.03.2019 в сумме 463,75 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца - АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.39,41).

Учитывая положения ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Снычев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.39,41), в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 полис ОСАГО АО «СО «Талисман» ЕЕЕ № и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника Снычева Н.И. полис ОСАГО АО «СО «Талисман» ЕЕЕ № (л.д.6). Виновным в ДТП признан ФИО5

21.04.2017 АО «СО «Талисман» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 25996,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 (л.д.16).

18.08.2017 АО «СО «Талисман» доплатило Снычеву Н.И. страховое возмещение в сумме 62403,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2017 (л.д.17).

После доплаты ответчику страхового возмещения, решением ФИО7 городского суда РТ от 26.09.2017 по гражданскому делу № в дополнение к произведенной истцом страховой выплате в размере 25996,12 руб., с АО «СО «Талисман» в пользу Снычева Н.И. взыскано 91164,60 руб., в том числе страховое возмещение в размере 63164,60 руб. (л.д.9-10).

23.11.2017 АО «СО «Талисман» выплатило Снычеву Н.И. взысканную решением суда сумму в размере 91164,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017 (л.д.18).

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 62403,88 руб. как взысканной повторно (л.д.13-14).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в размере 62403,88 руб. суду не представил.

Как следует из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2019 по 15.03.2019 согласно расчету, произведенному истцом (л.д.3) составляет 463,75 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

62 403,88

09.02.2019

15.03.2019

35

7,75%

365

463,75

Оснований для уточнения указанного расчета у суда не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62403,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 15.03.2019 в сумме 463,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом фактического погашения, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2086,03 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать со Снычева Николая Ивановича в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 62403 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 15.03.2019 в сумме 463 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения с учетом фактического погашения, с 16.03.2019 по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2086 руб. 03 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: