Мазнева Маргарита Федоровна

Мировой судья Ивлева О.М. № 11-96/2024

№ 2-4970/2023

64MS0050-01-2023-005673-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ» о взыскании с Мазневой М. Ф. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КиТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>,

установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с Мазневой М.Ф. о взыскании в пользу ООО «КиТ» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 20181 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ООО «КиТ» в пользу Мазневой М.Ф. взысканы дене...

...жные средства в размере 20584 руб. 46 коп.

ООО «КиТ» не согласилось с указанным определением суда, подало на него частную жалобу, согласно которой просило определение отменить. В обоснование жалобы указано, что взысканные на основании судебного приказа денежные средства перечислены на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта и принадлежащий ООО «КиТ».

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3ст.333ГПК РФ), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№> о взыскании с Мазневой М.Ф. о взыскании в пользу ООО «КиТ» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 20181 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 402руб. 73 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Мазневой М.Ф. о взыскании в пользу взыскателя ООО «КиТ» денежных средств в размере 20584 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> удержано 20584 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения, при этом на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление по аналогичным требованиям подано не было и на рассмотрении суда не находилось, вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления поворота исполнения судебного приказа является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии с состоявшимся определением по делу и не содержат оснований для его отмены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» – без удовлетворения.

Судья И.С. Хохлова