Чагай Альбина Ивановна

Дело № 2-1794/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ****** руб., на срок 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор поручительства № ****** с ФИО2 Сумма кредита была предоставлена заемщику своевременно. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом, заемщик нарушил сроки исполнения обязательств. Просили взыскать солидарно долг в общем размере ****** коп., из которых: ****** коп. – основной долг; ****** коп. – проценты за пользование кредитом; ****** коп. – плата за пропуск платежей; ****** коп. – проценты на просроченный долг, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рас...

...смотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ******, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ****** руб., на срок 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету № № ******.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Однако ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не уплачены. С учетом расчетов банка общая сумма долга ответчика перед ОАО НБ «ТРАСТ» составляет по кредитному договору в размере ****** коп., из которых: ****** 53 коп. – основной долг; ****** коп. – проценты за пользование кредитом; ****** коп. – плата за пропуск платежей; ****** коп. – проценты на просроченный долг.

Данные расчеты судом проверены, сомнений в их правильности не вызывают и ответчиком не оспорены.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашений требований по денежному обязательству судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № № ******, согласно которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель принимает на себя все обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № № ******.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ****** коп.

Поскольку исковые требования ОАО Национальный банк «Траст» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по ****** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** коп., из которых: ****** коп. – основной долг; ****** коп. – проценты за пользование кредитом; ****** коп. – плата за пропуск платежей; ****** коп. – проценты на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ****** коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Уральского банка к Чагай Альбине Ивановне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 15-18), по которому Чагай А.И. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет с начислением 15 % годовых за пользование кредитом и обязалась ежемесячно по графику (л.д. 21) производить аннуитетные платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком и Чагай А.И. был заключен договор залога № от 03.09.2013 транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, серого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что Чагай А.И. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, просроченная сумма которого на 30.03.2015 составила <данные изъяты> 15 коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> 30 коп., неустойка за пери...

...од до 30.03.2015 – <данные изъяты> 85 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась по единственно известному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Чагай А.И. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 29), выпиской по счету ответчика (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи по кредиту и процентам в сроки, определенные графиком платежей. На основании п. 4.3 того же договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и на основании п.п. 5.4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ 16.12.2014 Банком в адрес Чагай А.И. было отправлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки до 25.12.2014 (32-34). Однако, результата не последовало.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 15 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, неустойки (л.д. 10-12) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке эта цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если эта цена определяется на основании отчета оценщика, цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Положения ФЗ «О залоге» применяются в данном случае, поскольку залоговые обязательства и правоотношения возникли в период действия данного Закона, а на основании п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - новые законодательные положения о залоге, вступившие в силу с 01.07.2014.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 на сумму <данные изъяты> 21 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Чагай Альбине Ивановне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чагай Альбины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка сумму просроченного кредита – <данные изъяты> 30 копю., неустойку на 30.03.2015 – <данные изъяты> 85 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> 21 коп.; всего взыскать <данные изъяты> 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, серого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Денежные средства, вырученные от реализации на торгах заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Опалева Т.А.

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкина Н.А..

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1189/2016 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Чагай Альбине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Чагай А.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы просроченного основного долга –<данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Чагай А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства Чагай А.И....

... не исполняет в полном объеме, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Впоследствии АО «Кредит Европа Банк» представлено заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков Чагай А.И. и ФИО7. досрочно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток основанного долга - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.42).

Требования АО «Кредит Европа Банк» к Чагай А.И. о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> приняты к производству суда, в принятии требований к ФИО6В. отказано, так как истцом фактически предъявлены новые исковые требования, направленные на одновременное дополнение и предмета и основания иска, что не отвечает требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования носят самостоятельный характер, кроме того, кредитный договор был заключен между Чагай А.И. и АО «Кредит Европа Банк», доказательств наличия каких-либо соглашений между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 не представлено.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Чагай А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.55).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310, ст.ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чагай А.И.. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание (оферта) (л.д.18,19). В заявлении указала, что просит на Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», в соответствии с Тарифами Банка, заключить с ней кредитный договор. Согласно заявлению, сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 25 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев. Сторонами был согласован график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>. В заявлении Чагай А.И. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного обслуживания и Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.25). Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что взаимоотношения между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чагай А.И. этим правилам полностью соответствуют.

На основании заявления ответчика, между АО «Кредит Европа Банк» и Чагай А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика переда Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного Договора составил № месяцев (л.д.27-30).

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банком выполнены надлежащим образом (л.д.14-17).

Однако, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Чагай А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно расчету суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика в том числе реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты>. Данные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок № месяцев (л.д.18-19), в графике платежей указана дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, суд считает, что такое право заимодавца не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для истца.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, что также отражено в заявлении заемщика.

Федеральным законом № 284-ФЗ от 19.10.2011 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ, действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Тарифах кредитования физических лиц ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе «Многоцелевой кредит» Акция «Комфортный кредит» (л.д.25).

Поскольку задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Поэтому суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» могут быть взысканы только проценты за период по март 2016 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, реструктуризированные проценты - <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Чагай Альбине Ивановне - удовлетворить.

Взыскать с Чагай Альбины Ивановы в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк»

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, реструктуризированные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Чагай Альбины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>