Любимова Вероника Игоревна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Огородникову ФИО7 и Любимовой ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным с иском мотивируя тем, что 21.11.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Огородниковым ФИО9 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита — 2 181 000,00 рублей (п.4.2.), срок возврата кредита — 122 месяца с даты предоставления кредита (п.4.3), процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 9, 60 % годовых (п.4.4.), которая рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентном ставки (10,60 % годовых).

Основания для применения Дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора —28341 руб. 16 коп., рассчитанным в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п 4.5)

Целевое назначение — для приобретения предмета ипотеки - квартиры

расположенном по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 41,8 кв.м., кадастровый № (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистр...

...ирована управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 13.12.2018, номер гос.регистрации ипотеки №

- поручительство Любимовой ФИО10 по договору поручительства № от 21.11.2018 на срок до 21 января 2032 года, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно c Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Огородиковым А.М. и выданной 13.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ (ПАО) (далее — Истец).

B соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу п.п. 4.8. и 4.9. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Ответчикам направлены требования o полном досрочном исполнении денежных обязательств (Требования от 12.07.2020), которое ответчиками не исполнено

По состоянию на 03.10.2020 сумма задолженности составляет 2189679 руб. 86 коп., из которых 2016869 руб. 65 коп. – сумма задолженности по кредиту; 89902 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8015 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74891 руб. 57 коп. – пени на сумму просроченного долга.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2018.

Взыскать солидарно с Огородникова ФИО11 и Любимовой ФИО12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2020 в размере 2 189 679 руб. 86 коп., из которых 2 016 869 руб. 65 коп. – сумма задолженности по кредиту; 89 902 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8 015 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 57 коп. – пени на сумму просроченного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 148 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 41,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 713 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчики Огородников А.М. и Любимова В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Огородниковым ФИО13 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита — 2 181 000,00 рублей (п.4.2.), срок возврата кредита — 122 месяца с даты предоставления кредита (п.4.3), процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 9, 60 % годовых (п.4.4.), которая рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентном ставки (10,60 % годовых).

Основания для применения Дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора —28341 руб. 16 коп., рассчитанным в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п 4.5)

Целевое назначение — для приобретения предмета ипотеки - квартиры

расположенном по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 41,8 кв.м., кадастровый № (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 13.12.2018, номер гос.регистрации ипотеки №.

- поручительство Любимовой ФИО14 по договору поручительства № от 21.11.2018 на срок до 21 января 2032 года, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно c Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Огородиковым А.М. и выданной 13.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ВТБ (ПАО) (далее — Истец).

B соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу п.п. 4.8. и 4.9. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Ответчикам направлены требования o полном досрочном исполнении денежных обязательств (Требования от 12.07.2020), которое ответчиками не исполнено

По состоянию на 03.10.2020 сумма задолженности составляет 2189679 руб. 86 коп., из которых 2016869 руб. 65 коп. – сумма задолженности по кредиту; 89902 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8015 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74891 руб. 57 коп. – пени на сумму просроченного долга.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 334,811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеки» неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору является основанием для досрочного возврата сумму задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании солидарно с Огородникова ФИО15 и Любимовой ФИО16 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2020 в размере 2 189 679 руб. 86 коп., из которых 2 016 869 руб. 65 коп. – сумма задолженности по кредиту; 89 902 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8 015 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 57 коп. – пени на сумму просроченного долга, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о существом нарушении условий кредитного договора, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № от 21.11.2018.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом об оценки <данные изъяты> № от 08.10.2020 в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете, то есть 2 713 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, иск ВТБ 24 (ПАО) к Огородникову А.М. и Любимовой В.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 31 148 руб. 40 коп. (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Огородникову ФИО17 и Любимовой ФИО18 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2018.

Взыскать солидарно с Огородникова ФИО19 и Любимовой ФИО20 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредиту по состоянию на 03.10.2020 в размере 2 189 679 руб. 86 коп., из которых 2 016 869 руб. 65 коп. – сумма задолженности по кредиту; 89 902 руб. 67 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8 015 руб. 67 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 57 коп. – пени на сумму просроченного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 148 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 41,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 713 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

Дело № 11-9/2018 Мировой судья: Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 28 августа 2017 года по иску Любимовой В.И. к акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любимова В.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального вреда в размере 47919 руб. 56 коп., судебных расходов, указав в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика акционерное общество «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост»), по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие (временный дорожный знак на металлической конструкции) на ул. <данные изъяты> в г. Челябинске принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых подтверждена экспертным заключением ООО «Центурион».

Мировой судья постановил решение, которым иск Любимовой В.И. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с АО «Южуралмост» в возмещение материального ущерба 28751 руб. 74 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1512 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нота...

...риальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Любимовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Южуралмост» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей относимости и допустимости представленных в качестве доказательств вины ответчика материалов административного дела, указав, что основной документ - Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного покрытия и дорожных сооружений не составлялся при оформлении ДТП. Какие-либо помехи для движения транспортного средства истца отсутствовали, а справа движущийся автомобиль не создавал помех для объезда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, 3-го лица Леонтьева А.А., настаивавших на законности принятого мировым судьей решения, представителя ответчика АО «Южуралмост» - Деменевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положении ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба возлагается законом на потерпевшего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 января 2017 года в 22 час. 40 мин. в районе дома <данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Леонтьева А.А., на препятствие в виде временного дорожного знака на металлической конструкции, в результате чего транспортное средство, собственником которого является Любимова В.И., получило механические повреждения.

Определением от 16 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Любимовой В.И. представлено экспертное заключение ООО «Центурион» №2108-02-17 от 16 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 47919 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные Любимовой В.И. требования, мировой судья исходил из того, что в ДТП имеется вина как водителя Леонтьева А.А., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Южуралмост», не выставившего надлежащим образом временный дорожный знак на металлической конструкции при производстве работ на обслуживаемом им участке автомобильной дороги, и установил соотношение вины как 40% к 60% соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов административного дела, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту неудовлетворительного состояния проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске не составлялся.

Мировой судья, анализируя запись с видеорегистратора, находившегося в принадлежащем истцу автомобиле, и фотографии с фиксацией вещной обстановки после остановки автомобиля, приходит к выводу о том, что обнаружить препятствие, на которое был произведен наезд транспортным средством, водитель Леонтьев А.А. имел возможность, поскольку данное препятствие отчетливо просматривается как в непосредственной близости, так и издалека.

При этом, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данный наезд было невозможно предотвратить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика АО «Южуралмост» гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор и удовлетворяя частично иск, мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела. Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, бесспорно подтверждается несоответствие действий водителя Леонтьева А.А. требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие и получением механических повреждений.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Любимовой В.И. к АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 28 августа 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Любимовой В.И. к акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>