Снытин Михаил Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1553/15 по иску Багликова ФИО22 к Крашенинникову ФИО23, Дмитриеву ФИО24, ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому союзу автостраховщиков, ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Багликов ФИО25 обратился с данным иском к ответчикам Крашенинникову ФИО26, ОАО СК «Астро-Волга», ссылаясь на то, что **.**.**** г.. около 23 часов 30 минут у ул. ХХХ г. Сызрани произошло ДТП: столкновение автомобиля владельцем которого являлся ФИО29 под управлением Крашенинникова ФИО28 двигавшегося по ул. ХХХ со стороны трассы М-5 в направлении ул. ХХХ, с автомобилем , двигавшимся в попутном направлении, и совершавшим поворот налево в дворовой проезд, в результате чего автомобиль , под управлением Крашенинникова выехал с проезжей части и допустил наезд на стоящие торговые павильоны. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Так же в результате ДТП механические повреждения получили металлические ограждения, торговые павильоны «Роспечать», принадлежащий ОАО «Роспечать», «Овощи-Фрукты», принадлежащий Димову ФИО31 «Сигареты», принадлежащий Багликову ФИО32 и автомобиль « , принадлежащий ФИО1

Факты ДТП, управления ответчиком автомобилем в момент ДТП, подтверждены справкой о ДТП от **.**.**** г.., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. следует, что, согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г.., скорость движения автомобиля в момент ДТП, соответствующая оставленным следам, составляла около 85 км/ч. При условии, что перед моментом начала совершения автомобилем налево, автомобиль находился уже в стадии обгона, с выездом на полосу встречного движения в этом случае, ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля избежать столкновения с автомобилем не представляется возможным, так как в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют данные о величине расстояния, которое преодолел автомобиль с момента начала совершения им маневра налево и до момента столкновения. В противном случае, при условии, что водитель автомобиля выполнял манёвр поворота в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.12, и 11.3ПДД РФ, то водителю автомобиля , при выполнении им требований п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, предоставлялась техническая возможность избежать столкновения с авт...

...омобилем . При условии, что перед моментом начала совершения автомобилем поворота налево, автомобиль находился уже в стадии обгона, с выездом на полосу встречного движения, то в этом случае водителю автомобиля , при выполнении им требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ предоставлялась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем . В противном случае ответить на вопрос о технической возможности водителя избежать столкновения не представляется возможным, так как принятие им мер к торможению не исключала столкновение. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля , при условии совершения им перед столкновением маневра обгона , с выездом на полосу встречного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля - требованиями п.п. 8.1, 13.12 и 11.3 ПДД РФ. Крашенинников ФИО33 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.к. в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч. Сам по себе факт того, что ответчик не был привлечен к административной и уголовной ответственности, не означает отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку основания привлечения к административной и уголовной ответственности не тождественны основаниям возложения гражданско-правовой ответственности. Считает, что Крашенинников ФИО35 является лицом, виновным в ДТП, так как он не соблюдал безопасный скоростной режим и двигался со скоростью, превышающую скорость, разрешенную в черте города.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро Волга», истец обратился к данной страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, но ОАО «СК «Астро Волга» отказалась от возмещения ущерба, причиненного ДТП. Согласно Отчету №00 независимой оценочной компании ООО «Росоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона после ДТП по адресу: ФИО37 составила 36148 рублей 51 копеек. Кроме того, в результате ДТП 27.04.2014г. был поврежден и уничтожен находившийся в павильоне товар на сумму 31 460 рублей 39 копеек. Общая сумма ущерба составляет 67 608 рублей 09 копеек (36 148,51+31 460,39.). Истец просит установить Крашенинникова ФИО36 виновным в ДТП, произошедшим **.**.**** г. около 23 часов 30 минут у ул. ХХХ взыскать с ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 67 608,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Определением от **.**.**** г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Харитонов ФИО38, Дмитриев ФИО39

Определением от **.**.**** г.. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», в качестве третьих лиц - Самарская ОАО «Роспечать» в лице Сызранского филиала и Димов ФИО40.

Определением от **.**.**** г.. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Снытин ФИО41.

Определением от **.**.**** г.. Дмитриев ФИО42 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от **.**.**** г.. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия.

В судебном заседании представитель истца Багликова ФИО43 по доверенности Капустник ФИО44. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что после покупки 01.04.2014г. торгового павильона, истцом был произведен его ремонт своими силами, с момента покупки до момента ДТП произошло повышение цен на балки, профили. В настоящее время павильон восстановлен, для его восстановления истец заключал договор с подрядной организацией на сумму 36148 рублей 51 копеек.

Ответчик Крашенинников ФИО45 судебное заседание не явился, т.к. призван на срочную службу в Армию, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО12, поэтому, суд определил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и показал, что он ехал из села Ивашевка в сторону г. Сызрани на машине », которую ему дал ФИО5, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Машину водить его учил отец, еще он учился вождению в училище, но водительского удостоверения он не получил. ФИО5 ехал в машине сзади слева, ФИО19 ехал впереди справа, сам он был трезвый. До въезда в город по трассе он ехал со скоростью 100 км/ч, при въезде в город снизил скорость до 70-85 км/ч. Когда он подъезжал к дому №00 ул. ХХХ, перед ним ехали две машины, одна не известная ему машина и еще перед ней ». Он включил сигнал поворота, обогнал первую машину и почти обогнал «Приору», они уже поравнялись, он ехал по встречной полосе, не меняя положения, как ФИО9 А.И. – водитель машины «Приора» включил сигнал поворота и стал поворачивать. Он увидел сигнал поворота в тот момент, когда почти уже обогнал ». Он пытался левее уйти в сторону, но не успел. Удар «Приоры» ему пришелся в правое заднее крыло. От удара машину занесло, ударило в ограждение, момент удара в киоски, он не помнит. Их увезли в больницу, поэтому в составлении схемы он участия не принимал. Полагает, что виноват в ДТП ФИО9, т.к. не дал ему завершить маневр, до того, как он начал обгон, сигнал поворота на » не горел.

Представитель ответчика Крашенинников ФИО46 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что Крашенинников ФИО47. не виновен в ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы, оба водителя, Крашенинников и Дмитриев, имели возможность избежать столкновение. Эксперт так же дает заключение, что автомобиль Крашенинникова был в стадии обгона. Крашенинников давал показания, что он начал обгон колонны машин, это подтвердили все. Он обогнал поравнялся с «Приорой» и в этот момент «Приора» стала поворачивать. Удар пришелся в правое заднее крыло, его занесло, он потерял управление, снес киоски. Дмитриев в судебном заседании от 14.05.15г. дал показания, что он ударил в середину, не в переднюю часть ». Тем самым установлено, что Крашенинников на скорости 85 км/ч завершал обгон. Превышение скорости и отсутствие прав не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Причина ДТП в том, что водитель Дмитриев создал помеху Крашенинникову. Крашенинников обгонял, выехал на встречную полосу раньше, чем Дмитриев захотел повернуть. Дмитриев обязан был пропустить, дать Крашенинникову завершить маневр обгона, а он создал помеху. Схема ДТП подтверждает, что Крашенинников не виновен. Сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что схему ДТП он составлял со слов Дмитриева. Ширина проезжей части 9,5 метров, разметки нет. 4,75 м. составляет для каждой из полос движения. Место столкновения находится на расстоянии 8,6м. от правой обочины и на расстоянии 90 см. до левой обочины, т.е. на встречной полосе. «Приора» стоит полностью на встречной полосе. Так же в деле нет документов, подтверждающих расходы на услуги представителя. Киоск куплен за 30 000 рублей, а через 26 дней он стоит 36 148 рублей. Цена иска не может быть выше, чем стоимость, за которую киоск был куплен. В смете на восстановительный ремонт нет подписи лица, выполнившего данную смету, данный документ не является допустимым и надлежащим доказательством. Просит данный документ исключить из доказательственной базы.

Представитель ответчика СК «Астро-Волга» по доверенности Добрякова ФИО48 исковые требования не признала и показала, что в СК «Астро-Волга» была застрахована ответственность по договору ОСАГО ФИО4 Он один был допущен к управлению ». ДТП произошло в период действия страхового полиса. У СК «Астро-Волга» нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлена, чья вина в ДТП, Крашенинникова И.Д. или ФИО2 Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя должны быть снижены. Имеются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ответчик Дмитриев ФИО49 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он ехал в ул. ХХХ с будущей женой ФИО17 по трассе М5, заехали в г.Сызрань, в кафе «Экспресс» купить воды в дорогу. Он ехал по ул. ХХХ в сторону города с трассы в крайнем левом ряду. За ним ехала белая «Нива». Чтобы повернуть к кафе «Экспресс», он перестроился из крайнего правого ряда в средний ряд, включил сигнал поворота налево. Еще до того как он включил сигнал поворота, он в зеркало заднего вида увидел, что очень далеко позади него едет машина. По встречной полосе шла машина, он остановился, чтобы ее пропустить, включил сигнал поворота налево, «Нива» за ним тоже остановилась. Встречная машина проехала, он начал поворачивать, как мимо него промчался задев левую сторону машины, левое крыло, бампер, фару. Дальше » задел, видимо, обочину, его стало мотать, и чтобы объехать столб, водитель, видимо, руль вправо повернул, ударился в ограждение, перевернулся на крышу и снес киоски. Он не видел, куда у « » пришелся удар, скорее в правую середину машины. Полагает, виновным в ДТП ФИО7, поскольку тот ехал без прав, с бешеной скоростью. Схему ДТП он подписывал, объяснения у него отбирались.

Представители ответчиков - ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Димов ФИО50 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал и показал, что он арендует у Багликова ФИО51 киоск «фрукты-овощи». Утром **.**.**** г. он приехал, он увидел, что киоск разбит. После ДТП ему пришлось модуль разбирать и восстанавливать. Автомобиль Харитонова ФИО54 стоял позади его киоска. Удар был такой силы, что его киоск на метр сдвинулся и повредил автомобиль «Хундай Солярис». Товар у него тоже был поврежден. Он оценивает ущерб на сумму 50 000 рублей, но документов, подтверждающих сумму ущерба, у него нет. Крашенинников ФИО52 ему частично ущерб возместил, заплатил 5000 рублей и 2000 рублей, он писал ему расписки.

Третье лицо Харитонов ФИО53 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал и показал, что его автомобиль « » стоял за ларьком на ул. ХХХ, куда он его поставил вечером. Онн пришел на место ДТП через 5 минут после ДТП и увидел, что автомобиль » снес первое ограждение дороги и повис на втором ограждении. Машина « » стояла напротив кафе «63», передняя часть машины в сторону трассы смотрела, у » были разбиты передняя левая фара, левое заднее крыло, весь левый бок, вся стороны водителя снесена. У « » крыша была «домиком», оторван капот, заднее и переднее стекла вылетели. У его машины было повреждено переднее крыло. У ларька повредилась передняя стенка, витрина разбилась, сигареты валялись, овощи, фрукты валялись. Киоск «Роспечать» был слегка помят. Он принимал участие в составлении схемы ДТП, обращался в страховую компанию, где был произведен осмотр его машины, материальный ущерб составил 53 000 руб. В страховой компании ему сказали, чтобы он ждал результата уголовного дела.

Третье лицо Снытин ФИО55 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда и показал, что автомобиль был куплен им, но оформлен на сына Снытина ФИО56. Права у сына были категории «А», категории «В» не было. **.**.**** г. он спал, и не видел, что на машине уехали. Потом ему друзья сына сообщили, что сын погиб в ДТП. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что скорость у машины была 100 км\ч. Он видел на месте ДТП Колесникова, который был с Дмитриевым.

Представитель третьего лица - ОАО «Роспечать» филиал Сызранский Шикалова ФИО58 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и показала, что в результате ДТП в их киоске были повреждены крыша, дверь боковая, жалюзи. Киоск они уже восстановили, сумма ремонта составила 25 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО57 показала, что для ООО «Росоценка» она оказывает услуги по договору, составляет сметы на ремонтно-строительные работы. ФИО6 обращался к ней в **.**.**** г. с заказом о составлении ему сметы восстановительного ремонта киоска «Сигареты» на ул. ХХХ. **.**.**** г. она выехала на место, осмотрела киоск, сделала фотографии. У киоска пострадала фасадная стена, окно, жалюзи, обшивка, внутренняя отделка, нужны были внутренние отделочные работы, кровля была частично повреждена, повреждена внутренняя обшивка. Все необходимые работы по восстановлению она в дефектной смете указала. Первый экземпляр сметы, который выдавался на руки Багликову ФИО59 в 2014г., был ею подписан. Истец обратился к ней повторно в 2015 году за еще одним экземпляром, она его по электронной почте направила в ООО «Росоценка», они выдали смету, не проверив наличие подписи. Дата оценки ущерба указана на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО15 показал, что он выезжал на место ДТП, которое произошло **.**.**** г. около 24-00 часов, где столкнулись автомобили « ». В результате ДТП были задеты 3 ларька и автомобиль « », который стоял за ларьком. На месте ДТП был водитель « В » было 3 человека, 1 несовершеннолетний, он впоследствии погиб. Водитель » пострадал, а второй пассажир не пострадал и ушел. » стояла на ул. ХХХ, а «Москвич» снес перила, ларьки и стоял между перилами и ларьками. Место столкновения машин на проезжей части он указал со слов водителя », который пояснил, что поворачивал налево, его обогнал ». Водитель » подписывал схему. » после столкновения стояла не прямо, а под углом. Кто виновен в ДТП, он не определял, он схему ДТП составил, возбудил дело об административном правонарушении, передал в дознание, а они в следствие. На месте ДТП нет знаков «обгон запрещен» или «ограничение скорости», разметки на месте ДТП не было. Место столкновения на расстоянии 8,6 метров от правой обочины, на встречной полосе, следы волочения начались на встречной полосе. Со слов ФИО7 он указал, что скорость у него была 100 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО2 знает 2-3 года, работали вместе в организациях, которые находились в одном здании. **.**.**** г. он был с ним в машине, когда произошло ДТП. Они ехали на « с ФИО2, его женой ФИО60 из его дома в селе Усолье в ул. ХХХ, заехали в г.Сызрань, чтобы купить воды попить. Он сидел за ФИО2, а Лазарева сидела справа от него на пассажирском сидении. Они свернули с трассы, ехали прямо, увидели ларьки, посмотрели место, где можно повернуть, перестроились ближе к левой стороне, Они пропустили встречную машину, сзади машина » ехала. Кто ехал за » он не видел. Они стали поворачивать, он увидел резкий свет фар и тут их задел автомобиль « », вишневого цвета. Удар пришелся в » в переднюю часть машину со стороны водителя. Удар был по касательной, затем « » ушел вправо, сбил отбойники, перевернулся на бок, ударился в 3 ларька, уперся в следующие отбойники и остановился. Удар произошел не более чем через 10-15 секунд после того, как Дмитриев начал поворот. Дмитриев включал сигнал поворота,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что Дмитриев ФИО61 - ее супруг. **.**.**** г. они ехали в ул. ХХХ, с дня рождения их приятеля, который ехал с ними в машине, она находилась на пассажирском сиденье справа Они решили заехать в магазин, купить воды. При въезде в город муж снизил скорость до 40 км/ч., включил сигнал ворота налево. Они пропустили встречную машину, остановились, чтобы совершить поворот, стояли на своей полосе. Колеса только повернули для поворота под углом, муж только начал двигаться, полметра не проехал, как произошло столкновение, они видели в зеркало заднего вида, что ФИО62» чуть не влетел им в «зад» машины. ФИО63» их коснулся, его занесло, впереди был столб, он решил между ними проскочить, вывернул, видимо, руль, не справился с управлением и улетел в ограждения, снес их, а потом в киоски ударился. У «Приоры» повреждена передняя левая часть. Место столкновения находилось на середине дороги.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №00 от **.**.**** г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения и иными действиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**.**** г.. около 23 часов 30 минут у ул. ХХХ произошло столкновение автомобиля №00 « под управлением Крашенинникова ФИО64, принадлежащего на праве собственности ФИО5, двигавшемуся по ул. ХХХ со стороны трассы М-5 в направлении ул. ХХХ с автомобилем ( под управлением Дмитриева ФИО65, принадлежащего на праве собственности ему же, двигавшимся в попутном направлении, и совершавшим поворот налево в дворовой проезд.

В результате ДТП пассажир автомобиля ) государственный регистрационный знак ) ФИО66. получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Так же в результате столкновения данных автомашин, автомашина под управлением Крашенинникова ФИО67 получила неуправляемый занос, после чего совершила наезд на торговые павильоны «Роспечать», принадлежащий ОАО «Роспечать», «Овощи-Фрукты», принадлежащий Димову ФИО68Сигареты», принадлежащий Багликову ФИО69. От столкновения один из павильонов сдвинулся и причинил механические повреждения стоящему рядом автомобилю « , принадлежащему Харитонову ФИО70

Определением ул. ХХХ от **.**.**** г.. по данному факту принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

**.**.**** г.. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку **.**.**** г. пассажир автомашины ФИО5 скончался, материалы дела переданы в орган предварительного следствия СУ МУ МВД России «Сызранское», которым неоднократно выносились постановления, последний раз 04.03.2015г.) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №00 по факту ДТП (КУСП №00 от **.**.**** г..).

Из заключения автотехнической экспертизы №00 от **.**.**** г.., проведенной в рамках рассмотрения данного материала, следует, что скорость движения автомобиля в момент ДТП, соответствующая оставленным на месте происшествия следам, составляла около 85 км\ч., что указывает на нарушение Крашенинниковым ФИО71 п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч. При условии, что перед моментом начала совершения автомобилем поворота налево, автомобиль находился уже в стадии обгона, с выездом на полосу встречного движения, то в этом случае ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля избежать столкновения с автомобилем не предоставляется возможным, т.к. в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют данные о величине расстояния, которое преодолел автомобиль с момента начала совершения им маневра налево, и до момента столкновения. В противном случае, при условии, что водитель автомобиля выполнял маневр поворота в соответствии с требованиями п.п.8.1., 13.12. и 11.3. вышеуказанных Правил, то водителю автомобиля при выполнении им требований п.п. п.п.8.1., 11.1. и 11.2. вышеуказанных Правил предоставлялась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем . При условии, что перед моментом начала совершения автомобилем поворота налево, автомобиль находился уже в стадии обгона, с выездом на полосу встречного движения, то в этом случае водителю автомобиля , при выполнении им требований п.п. 8.1. и 11.3 вышеуказанных Правил предоставлялась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем . В противном случае ответить на вопрос о технической возможности водителя избежать столкновения не предоставляется возможным, т.к. принятие им мер к торможению не исключала столкновения. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля , при условии совершения им перед столкновением маневра обгона , с выездом на полосу встречного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1., 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, водитель автомобиля - требованиями п.п.8.1., 13.12. и 11.3. вышеуказанных Правил.

Суд приходит к выводу о том, что Дмитриев ФИО72 нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, поскольку он создал помеху для движения автомашине под управлением водителя Крашенинникова ФИО74 который выехав на полосу встречного движения раньше, чем Дмитриев ФИО73. подал сигнал ворота налево, завершал свой маневр.

Из заключения эксперта следует, что водитель Крашенниников ФИО75 перед столкновением с автомашиной Дмитриева ФИО76. находился в стадии обгона с выездом на встречную полосу.

Ответчик Дмитриев ФИО77 и свидетель Колесников ФИО78 показали, что за ними двигался автомобиль », тем самым подтвердили доводы Крашенниникова ФИО79 о том, что он обгонял колонну автомобилей.

Согласно схемы места происшествия, на данном участке дороги отсутствуют знаки «обгон запрещен», отсутствует разметка, ширина проезжей части составляет 9,5 кв.м., следовательно, ширина каждой из 2 полос движения составляет 4,75 м. Место столкновения находится на расстоянии 8,6м. от правой обочины, т.е. на встречной полосе.

Данное место столкновения указано со слов Дмитриева ФИО80 что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО15

Свидетель Колесников ФИО84 подтвердил, что столкновение произошло на встречной полосе, в какой момент Дмитриев ФИО85 включил указатель поворота, он не пояснил, т.е. не опроверг показания Крашенниникова ФИО86. в той части, что указатель поворота был включен уже тогда, когда автомобиль поравнялся с автомашиной

Данные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО17, о том, что место столкновения находится на середине дороги. Кроме того ФИО17 является супругой ответчика Дмитриева ФИО87. и не может давать объективные показания из-за заинтересованности в исходе дела.

Иные очевидцы ДТП не установлены, пассажир автомобиль Балахнин ФИО88 несмотря на неоднократные вызовы, в суд для допроса в качестве свидетеля не явился.

Также Дмитриев ФИО89 показал, что удар пришелся в середину правой стороны автомобиля . Из справки о ДТП следует, что у повреждены левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок фара.

Таим образом, характер механических повреждений указывает на то, что столкновение произошло, когда водитель Крашенинников ФИО90 заканчивал маневр обгона.

Вместе с тем, суд также полагает, что водитель Крашенинников ФИО91. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что он, управляя транспортным средством в темное время суток, избрал скоростной режим, который не позволил ему управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, в связи с чем, он своевременно не увидел, что автомобиль Дмитриева ФИО92 намеревается осуществить маневр поворота налево. В результате этого при возникновении опасности не смог избежать столкновения с автомашиной путем применения торможения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, а также то, что ущерб причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, суд определяет степень вины водителей Крашенинникова ФИО93 и Дмитриева ФИО94 равной, т.е. по 50%.

Также судом установлено, что истец Багликов ФИО95. является собственником торгового киоска, в котором осуществляется реализация табачных изделий, общей площадью 9,25 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: ул. ХХХ в районе ул. ХХХ, имеющий кадастровый номер №00, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**** г. года, дополнительным соглашением к договору купли-продажи б/н от **.**.**** г. года, Актом приема-передачи земельных участков от 24.04.2014г. к соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору №00 аренды земельных участков от **.**.**** г.. от **.**.**** г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №00 от **.**.**** г.., срок действия договора с **.**.**** г..

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №00 от **.**.**** г.., срок действия договора с **.**.**** г.

Согласно отчету №00 от **.**.**** г.., составленному ООО «Росоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: ул. ХХХ после ДТП, составила 36 148 рублей 51 копеек.

Кроме того, в результате ДТП **.**.**** г.. был поврежден и уничтожен находившийся в павильоне товар на сумму 31 460 рублей 39 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от **.**.**** г. приказом о проведении внеплановой комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей от **.**.**** г.

**.**.**** г.. Багликов ФИО96 обратился в ОАО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** г.. ОАО «СК «Астро Волга» отказано истцу в страховой выплате по тем основаниям, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.. в отношении Крашенинникова ФИО97 и Дмитриева ФИО98 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина водителей, суд полагает взыскать с Российского союза автостраховщиков и ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца по 50 процентов от суммы убытков, т.е. с каждого по 33 804 рубля 45 коп. (36 148,51 + 31460, 39 = 67608,90 руб.; 67608,90 х 50% = 33 804, 45руб.)

Данный размер ущерба не оспорен ответчиками.

Доводы представителя ответчика Крашенинникова ФИО99 по доверенности Лазарева ФИО100 о том, что отчет ООО «Росоценка» не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись Делевой ФИО101 составившей смету на восстановительный ремонт торгового павильона «Сигареты» на площадке перед домом ул. ХХХ после ДТП, суд отвергает, поскольку данный отчет подписан и скреплен печатью директором ООО «Росоценка», допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что она осматривала объект оценки и составляла смету на восстановительный ремонт торгового павильона Багликова ФИО102 в первом экземпляре отчета, который истец представлял в ОАО СК «Астро-Волга» ее подпись в смете имелась, копию данного отчета с ее подписью она предъявила суду, у ОАО СК «Астро-Волга» претензий к составлению отчета не возникало. Кроме того, причиненный ущерб истцу на сумму 36 148,51 руб. подтверждается договором подряда от **.**.**** г., заключенному Багликовым ФИО103 с ФИО104 на выполнение восстановительно-ремонтных работ киоска по адресу: ул. ХХХ на сумму 36200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** г.., актом выполненных работ от **.**.**** г. на сумму 36200 рублей. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи киоска от **.**.**** г.., указано, что истец купил данный торговый киоск за 30000 рублей, не свидетельствует о том, что его рыночная стоимость и рыночная стоимость восстановительного ремонта на конец месяца также составляла указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков и ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 2228 рублей, т.е. по 1114 рублей с каждого.

Между тем, исковые требования Багликова ФИО105 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающих данные расходы.

Согласно сведений официального Интернет сайта Российского союза Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из РСА, в связи с чем, суд считает необходимым в иске к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багликова ФИО106 удовлетворить частично.

Установить степень вины в ДТП, имевшим место 27.04.2014г. в 23 часа 30 минут у ул. ХХХ, водителя Крашенинникова ФИО107 – 50%, водителя Дмитриева ФИО108 – 50%.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Багликова ФИО109 в счет возмещения ущерба - 33 804 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1114 рублей, а всего взыскать 34 918 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Багликова ФИО110 в счет возмещения ущерба - 33 804 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1114 рублей, а всего взыскать 34 918 рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В иске к ОАО «Русская страховая транспортная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015г.

Судья Левина С.А.