Сныткина Юлия Игоревна

№ 2-373/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000297-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 июля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 370000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В 2011 году к нему обратилась ответчик с предложением продать ей этот дом. Они договорились, что он продаст ей дом за 400000 руб., она оплачивает ему аванс за покупку дома в размере 30000 руб., а оставшуюся сумму выплатит получив деньги в банке. Получив заемные деньги в банке ответчик должна была погасить долг средствами материнского семейного капитала, а полученные в банке деньги передать ему в счет покупки дома, на что он согласился. 30000 руб. ответчик оплатила ему в качестве аванса до подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого оплата за дом должна была произведена в течение 1 рабочего дня с момента регистрации в Росреестре, до момента оплаты указанной суммы на дом было зарегистрировано обременение. После регистрации договора купли-продажи дома ответчик не заплатила ему сумму в размере 370000 руб., при этом деньги в банке она получила, задолженность перед банком погасила, обналичив средства материнского капитала. Ответчик отказалась оплачивать ему деньги. Из заключения полиграфолога следует, что он не получал о...

...т ответчика сумму 400000 руб., а получил сумму 30000 руб. Полагает, что поскольку свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, передав ответчику свой жилой дом, а ответчик в полном объеме обязательства по оплате приобретаемого дома исполнила не в полном объеме, то с нее полежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 370000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Увельского управления Пластовского подразделения в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, определением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, определения Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в производстве суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом имеется вступившее в законную силу определение Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6900 руб. (квитанция ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6900 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий Петров А.С.

№ 2а-1021/2022 ~ М-946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Сныткиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сныткиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в полном размере, в размере 104 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2015 г. – 104 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиками налогов, взносов. Однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыск...

...ании вышеуказанной задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Сныткиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 104 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.