Богомаз Светлана Николаевна

Дело № 2-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз С.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Клетнянская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомаз С.Н. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственную инспекцию труда Брянской области с заявлением о неправильном расчете оплаты часов за сверхурочную работу. Ее доводы были подтверждены совместной проверкой Государственного инспектора труда и прокуратуры Клетнянского района Брянской области. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководством больницы не производилась оплата ей и другим работникам за переработку сверх установленной нормы времени в двойном размере. Вместо двойного размера оплаты труда производилась оплата по совместительству. Истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Ответчик со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ представил суду заявление о применении последствий истечения срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

В судебном заседании истец Богомаз поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям и пояснила суду, что она не могла своевременно обратиться в суд с данным иском, поскольку часто болела. Затем после ее сокращения она вынуждена была ...

...обратиться в суд за восстановлением на работе и у нее не было времени на обращение в суд по поводу невыплаченной заработной платы.

Представитель ответчика М. действующая на основании доверенности, исковые требования Богомаз С.Н. не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ совместной проверкой государственной инспекции труда и прокуратуры Клетнянского района Брянской области по обращению Богомаз С.Н. в МУЗ «Клетнянская ЦРБ» (в настоящее время - ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ») был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе и неправильное начисление заработной платы младшему медицинскому персоналу за переработку часов.

О результатах проверки Богомаз С.Н. была извещена госинспекцией труда и прокуратурой Клетнянского района незамедлительно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании истица Богомаз узнала о нарушении ее трудового права в марте 2008 года, а в суд за защитой этого права обратилась в октябре 2010 года, то есть по истечении двух с половиной лет.

Ссылку истицы на то, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку часто болела и вынуждена была обращаться в различные инстанции за восстановлением на работе, суд находит несостоятельной.

Судом установлено, что истица в течение трех месяцев, установленных законом для обращения в суд за защитой своего трудового права, действительно обращалась за медицинской помощью по поводу хронического заболевания, однако это не мешало ей находиться на работе, на больничном она находилась лишь в середине мая 2008 года и в первой половине июля 2008 года. Суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья истицы не препятствовало ее обращению в суд с соответствующим иском.

Помимо этого, будучи уволенной в конце 2008 года, Богомаз обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, что указывает на то, что она имела возможность также обратиться в суд и с данным иском, но этого не сделала.

Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истица суду не представила.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Богомаз о восстановлении срока обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, возражение ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой своего права суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богомаз С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: