Снытко Ирина Ивановна

Дело №2-956/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Снытко Дарьи Павловны к Снытко Ирине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Снытко Д.П. обратилась с иском к Снытко И.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ответчика. В районе <адрес> при покидании истом автомобиля ответчик не убедилась в том, что истец полностью покинула салон автомобиля и привела автомобиль в движение, вследствие чего истец получила травму в виде перелома ноги и на длительный период утратила трудоспособность. В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», а впоследствии на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. По факту ДТП истец в правоохранительные органы не обращалась, поскольку не желала привлечения ответчика, приходящегося истцу дочерью, к административной ответственности, кроме того, ответчик дала обещание возместить истцу причиненный моральный вред в добровольном порядке. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате причинения ответчиком вреда здоровью перенесла физические и нравственные страдания, болевые ощущения, испуг, страх за свою жизнь и здоровье, опасения возможности остаться инвалидом, снижение общего т...

...онуса организма, вызванного стрессовой ситуацией, ощущение чувства ущербности, невозможностью вести привычный образ жизни, утрату возможности получения дохода или заработка, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. (л.д. 3).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25-26), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при покидании автомобиля ответчиком была причинена травма.

Как следует из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», истец ДД.ММ.ГГГГ получила бытовую травму – поскользнулась, упала на улице, подвернула правую ногу, доставлена в БСМП в приемный покой, диагностирован перелом правой голени, госпитализирована, от оперативного лечения отказалась, лечилась на скелетном вытяжении. ДД.ММ.ГГГГ система вытяжения демонтирована, наложена полиуретановая повязка. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. Иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения истца, выписной эпикриз травматологического отделения ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», выписку из медицинской карты амбулаторного больного, суд не усматривает причинно-следственной связи между травмой истца и действиями ответчика, поскольку, как следует из имеющейся в деле медицинской документации, истец получила травму, поскользнувшись на улице, а не при покидании транспортного средства под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Снытко Дарьи Павловны к Снытко Ирине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

Дело № 2-945-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Снытко И.И. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 06 июня 2011 года застраховала у ответчика по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..... со сроком действия договора до 05.06.2013года. 12 августа 2012 года произошел страховой случай, а именно, в результате действий неустановленных лиц ее припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль получил повреждения характера деформации переднего государственного регистрационного знака, деформации капота, деформации задней правой двери, повреждения заднего правого крыла, переднего бампера. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД г. Северодвинска, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 12.08.2012 года. 17.08.2012 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб до настоящего времени не выплачен. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в <да...

...нные изъяты>, согласно предварительного заказ - наряда которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесниченко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что событие не является страховым случаем, поскольку согласно заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза», повреждения автомобиля Снытко И.И. не могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах, поскольку носят признаки собирательности и образовались в процессе эксплуатации автомобиля и контактному взаимодействию со статичными следообразующими объектами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года Снытко И.И. застраховала у ответчика по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..... по риску «Автокаско», при этом установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем является Снытко И.И., что подтверждается копией страхового полиса от 06.06.2011 года со сроком действия до 05.06.2013года.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2012 года произошел страховой случай, а именно, в результате действий неустановленных лиц ее припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль получил повреждения характера деформации переднего государственного регистрационного знака, деформации капота, деформации задней правой двери, повреждения заднего правого крыла, переднего бампера. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД г. Северодвинска, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 12.08.2012 года. 17.08.2012 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб до настоящего времени не выплачен. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в <данные изъяты>, согласно предварительного заказ - наряда которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец в подтверждение заключения договора страхования в судебном заседании предоставил копию полиса страхования транспортного средства от 06 июня 2011 года, из которого следует, что Снытко И.И. застраховала в ООО СК «Согласие» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Согласно договора добровольного страхования (страхового полиса) между истцом и ответчиком, договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года. (Далее Правила).

Как следует из пункта 3.1.3 Правил, риск «автокаско» является совместным страхованием рисков «имущественный ущерб» и «хищение». Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. К риску «ущерб», согласно пункту 3.1.1 Правил в частности, относится имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц.

Из представленного в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 года ОМВД РФ по г. Северодвинску следует, что 12.08.2012 года у дома <адрес> была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Снытко И.И., согласно акта технического осмотра от 12.08.2012 года имеет повреждения в виде деформации капота, переднего государственного знака, задней передней двери и повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и переднего бампера. Установить свидетелей и очевидцев, а также виновное лицо в ходе проверки не удалось.

17 августа 2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 4).

Из указанных обстоятельств следует, что 12.08.2012 года произошел страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Суд находит необоснованными доводы страхователя, что данный случай не является страховым, ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> от 27.12.2012 года, согласно которому повреждение переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, правой задней двери салона, заднего крыла правой боковины кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Снытко И.И. не могли образоваться при заявленных Снытко И.И. обстоятельствах, так как имеют признаки собирательности – образования в процессе эксплуатации автомобиля и контактному взаимодействию со статическими следообразующими объектами, поскольку, как следует из представленной в материалы дела справки ГИБДД ОМВД РФ по г. Северодвинску, автомобиль <данные изъяты> г.н. ..... в период времени с 06.06.2011 года по 12.08.2012 года в дорожно – транспортных происшествиях не участвовал.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заказ - наряда <данные изъяты> от 09.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Представленный заказ-наряд представителем ответчика оспорен не был, иных документов, подтверждающих восстановительную стоимость автомобиля истца в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 17.08.2012 года, с момента получения заявления до судебного заседания требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 528 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Снытко Ирины Ивановны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко

Дело № 2-2156-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретере Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Снытко И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате действий неустановленных лиц ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчик ей страховое возмещение не выплатил. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04 марта 2013 года с ответчика в её пользу взыскана стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нарушение её прав потребителя, выразившееся в неисполнении ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по договору о добровольном имущественном страховании, положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите пра...

...в потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 3% в день х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.)

Истец и её представитель Воронин Д.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. полагала иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела ....., имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Снытко И.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по истечении срока, установленного для принятия решения о выплате, ответчик ей страховое возмещение не выплатил.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04 марта 2013 года по делу ..... по иску Снытко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ответчика в пользу истца взыскана стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указывая на нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком, истец полагает её права потребителя по договору о добровольном имущественном страховании нарушенными и ссылаясь на положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 3% в день х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.)

Однако, требования истца о её праве взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения между истцом Снытко И.И. и ООО «СК «Согласие».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность исполнения которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

С учётом изложенного, суд, принимая решение по предмету и основанию, определенным истцом Снытко И.И. в настоящем деле, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет.

При таком положении в иске Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л.В. Куприй

Дело № 2-3278-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Чувашевой М.Д.

Кордюковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года удовлетворены ее требования о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., штраф. Поскольку ответчик в добровольном порядке не пожелал удовлетворить его требования просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., судебные расходы в сумме ..... руб.

Истец извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика полагает требования о компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года удовлетворены требования Снытко И.И. о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие...

...» в пользу Снытко И.И. взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., штраф.

Указанным решением установлено, что 06 июня 2011 года Снытко И.И. застраховала у ответчика по договору добровольного имущественного страхования транспортное средство – автомобиль ....., регистрационный знак ..... по риску «Автокаско». Страховая сумма составила ..... рублей. ..... года произошел страховой случай, а именно, в результате действий неустановленных лиц припаркованный во дворе дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске автомобиль, принадлежащий Снытко И.И. получил повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 12.08.2012 года. 17.08.2012 года Снытко И.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб на момент рассмотрения дела не выплачен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... за нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

О вине ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, обоснованность взыскания которого по решению суда ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку истец испытывала определенные нравственные страдания из – за того что, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ..... руб., что подтверждено квитанцией от 30.05.2013 года (л.д.6).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Снытко Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в сумме ..... руб., судебные расходы в сумме ..... руб., всего ...... в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Д.Чувашева

Дело № 2-50-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Снытко Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Снытко И.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ..... межу сторонами заключен договор страхования транспортного средства ..... срок действия договора – ..... Страховая сумма ......, страховая премия – .....

В период действия договора – ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 21.05.13 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба. В связи с тем, что ответчик не смог организовать осмотр автомобиля экспертом, истец Снытко И.И. самостоятельно провела оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца составила ..... Величина утраты товарной стоимо...

...сти (УТС) - ..... При этом оплата услуг эксперта в общей сумме составила .....

Также истец Снытко И.И. понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме ......, проезд в город Архангельск в сумме ......, расходы на платную стоянку в сумме .....

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ......, УТС – ......, убытки в сумме ......, а всего .....

В ходе рассмотрения дела истец Снытко И.И. несколько раз уточняла исковые требования.

Как следует из последнего уточненного искового заявления от 29.11.13, принятого судом к производству 02.12.13, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ......, величину УТС в размере ..... убытки в сумме ..... моральный вред ......, неустойку в сумме .....

Истец Снытко И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца – ......, имеющий надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил. Просит рассмотреть дело без участия представителя, при принятии решения учесть ранее взысканное с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ....., оценив представленные по делу доказательства, доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства ..... В подтверждение заключенного договора выдан полис ..... Период действия договора ...... Страховая стоимость транспортного средства ......, общая страховая премия – ..... (л.д. 6).

В период действия договора – ..... водитель Снытко И.И., управляя ..... не справившись с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, которое получило механические повреждения.

Как следует из пояснения представителя истца, истец ..... обратилась с заявлением в Северодвинский офис страховщика о повреждении транспортного средства. Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец самостоятельно провела оценку ремонта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету № 181-ТС-2013 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..... стоимость ремонта без учета износа составляет ..... с учетом износа – ..... (л.д. 29-56). При этом истец оплатила работу эксперта в размере .....

Согласно отчету № 181-1-ТС-2013 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ....., величина утраты товарной стоимости составила ...... (л.д. 12-26). При этом истец оплатила работу эксперта в размере .....

Также истец ..... понесла расходы по эвакуации транспортного средства от места съезда в кювет до автостоянки ..... в размере ..... расходы по оплате стоимости парковки автомобиля за период с ..... в размере ..... за период ..... в размере ..... расходы по транспортировке транспортного средства от дома ..... до дома ..... с целью проведения осмотра и оценки восстановительного ремонта и величины УТС в размере ..... расходы по транспортировке транспортного средства от дома ..... до ул. ..... и до ул. ..... в размере ..... расходы по проезду по маршруту ..... с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере ..... обратно в размере ..... руб.; расходы по проезду по маршруту ..... с целью организации эвакуации транспортного средства после осмотра в город .....

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... на момент ДТП от ..... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ......, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна .....

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение, выданное ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку эксперт проводивший оценку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, нормативно обоснованы. Эксперт имеет полномочия на проведение оценки, о чем представлены соответствующие документы.

Суд считает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причиненный вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме .....

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № ..... по иску Снытко Ирины Ивановны к ООО «СК «Согласие», принятому к производству Северодвинского городского суда 21.01.13, истец обратилась в суд с целью взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ...... В обоснование требований было указано, что ..... транспортному средству истца ..... были причинены механические повреждения, истец обратилась в автосалон, где был приобретен автомобиль - ..... Согласно предварительному заказ-наряду .....» стоимость восстановительного ремонта составила .....

В ходе рассмотрения гражданского дела № ..... с целью исследования механизма образования повреждений транспортного средства истца была назначена трасологическая экспертиза (дело № ....., л.д. 49-57). В заключении специалиста подробно описаны повреждения транспортного средства, которые имелись фактически на дату осмотра в том числе повреждения капота, переднего бампера, задней правой двери, решетки радиатора. Причем, описание повреждений в трасологической экспертизе совпадает с фотографиями повреждений, которые использовал эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» при подсчете стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» по настоящему гражданскому делу (л.д. 137-152) рассчитана стоимость восстановительного ремонта в том числе капота, переднего бампера, задней правой двери, решетки радиатора, за ремонт которых решением Северодвинского городского суда от 04.03.13 с ответчика в пользу Снытко И.И. уже была взыскана сумма страхового возмещения. Решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП от ....., получив денежные средства, истец ремонт автомашины не произвела.

Таким образом, суд полагает необходимым при взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от ..... учесть ранее выплаченную сумму страхового возмещения по ДТП от .....

В связи с тем, что автомашина истца приобреталась в автосалоне ..... который является официальным дилером автомобилей ..... в Архангельске, суд принимает в качестве реальной стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, указанный в заказ-наряде .....

Так, согласно заказ-наряду, суд отмечает следующие позиции, стоимость которых вошла в общую сумму выплаченного ущерба:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения .....

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в рамках договора КАСКО величину УТС в размере ..... Доказательств величины УТС в меньшем размере ответчик, которому разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд относит оплату услуг экспертного центра «Автоконтроль» ИП Макарова В.Е. по оценке восстановительного ремонта в размере ..... УТС в размере ..... к понесенным убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг эвакуатора, парковки транспортного средства в период проведения оценки восстановительного ремонта, проезда истца к месту проведения оценки восстановительного ремонта и обратно, суд также относит к убыткам направленным на восстановление нарушенного права. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (.....

Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, ..... истец представила ответчику все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая.

Согласно условиям договора (пункт 11.2.3 Правил страхования) выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней. Следовательно, должна быть произведена не позднее .....

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил ......

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ..... в сумме ....., предоставив следующий расчет:

...... Просит взыскать сумму не более страховой премии, то есть .....

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ..... При этом, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд, учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере .....

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снытко Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Снытко Ирины Ивановны сумму невыплаченного страхового возмещения ..... величину утраты товарной стоимости в сумме ..... убытки в сумме ..... сумму неустойки ..... компенсацию морального вреда в размере ..... штраф в сумме ..... а всего .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-2269-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 мая 2014 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Снытко И.И. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 06 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Шкода) на срок с 06 июня 2011 года по 05 июня 2013 года. 19 мая 2013 года на 1201 километре автомобильной дороги Москва – Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Шкода были причинены повреждения. Решением Северодвинского городского суда от 13 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. В период с 01 июля 2013 года по 04 марта 2014 года истец понесла расходы на хранение автомобиля Шкода на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты>. Также полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами на сумму <данные изъяты> за период с 29 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-50-14, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 09 июня 2011 года по 04 марта 2014 года истец являлась собственником автомобиля Шкода, что подтверждается паспортом транспортного средства (дело № 2-50-14, л.д. 5), объяснениями представителя истца.

06 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Шкода на период с 06 июня 2011 года по 05 июня 2013 года.

19 мая 2013 год автомобилю Шкода были причинены механические повреждения.

21 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства. Ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, поэтому истец самостоятельно провела оценку ремонта.

Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 04 июня 2013 года.

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу в связи с повреждением автомобиля Шкода, составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости), а всего <данные изъяты>

Также истец оплатила работу эксперта в общем размере <данные изъяты>

Также истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате стоимости парковки автомобиля за период с 19 мая 2013 года по 01 июня 2013 года в размере <данные изъяты>; расходы по транспортировке транспортного средства с целью проведения осмотра и оценки в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по проезду с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по проезду с целью организации эвакуации транспортного средства после осмотра в город Северодвинск в размере <данные изъяты> Указанные расходы истца являются убытками, а общий размер составляет <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 13 января 2014 года по делу № 2-50-14 (дело № 2-50-14, л.д. 197 – 203). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь и считаются судом установленными.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 04 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанное решение Северодвинского городского суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.

Ответчик выплатил истцу взысканные данным решением суда суммы 18 марта 2014 года, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату истцу взысканных решением суда сумм в более ранние сроки, поэтому суд полагает указанные выше обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате повреждений, полученных автомобилем Шкода в дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2013 года, его хранение стало возможным только на охраняемой стоянке, т.к. у автомобиля Шкода отсутствовало стекло крышки багажника, были повреждены двери, что подтверждается отчетами об оценки и содержащимися в них фотографиями (дело № 2-50-14, л.д. 12 – 26, 29 – 56).

За период хранения автомобиля Шкода на стоянке с 01 июля 2013 года по 04 марта 2014 года истец уплатила за хранение <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д. 4 – 11).

21 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства. Ответчик в установленный срок, до 04 июня 2013 года, не выплатил истцу страховое возмещение, а выплатил истцу страховое возмещение 18 марта 2014 года, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения ранее указанного дня.

Вследствие неполучения от ответчика страхового возмещения истец был вынужден принимать меры к сохранности автомобиля Шкода путем хранения его на охраняемой стоянке, в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты>. Данные убытки были причинены истцу в результате невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика возмещения указанных убытков.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты>

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму <данные изъяты>, в т.ч. на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с 04 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ исключает возможность двойной ответственности должника за одно и то же нарушение.

Неустойка, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также как и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Следовательно, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ применима также и к неустойке и штрафу, т.к. в противном случае возникала бы возможность двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, хотя законом прямо это не предусмотрено.

Следовательно, истец не имеет права на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период с 04 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, также указано, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, подлежащих уплате в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>), за период с 29 ноября 2013 года по 18 марта 2014 года составит <данные изъяты> а за период с 04 июня 2013 года по 18 марта 2014 года составил бы <данные изъяты>

При этом ответчик несвоевременной выплатой страхового возмещения причинил истцу убытки в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были взысканы решением Северодвинского городского суда от 13 января 2014 года.

В связи с тем, что размер причиненных истцу невыплатой страхового возмещения убытков превышает размер полагающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, то указанные проценты подлежат зачету в счет взысканных с ответчика в пользу истца убытков и не подлежат отдельному взысканию помимо убытков.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года указано, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение Северодвинского городского суда от 13 января 2014 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и компенсации морального вреда, взысканных решением Северодвинского городского суда от 13 января 2014 года, подлежат начислению за период с 21 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (26 дней) составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере 564 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

На несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается и уменьшить проценты и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера указанных процентов и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снытко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Снытко Ирины Ивановны в возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Северодвинск 25 марта 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков О.Н., изучив административное исковое заявление Снытко И.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24февраля 2016года № 2.11-15/7831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российсской Федерации,

установил:

Снытко И.И. обратилась в Северодвинский городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24февраля 2016года № 2.11-15/7831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российсской Федерации.

Согласно пункту1 части1 статьи129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных споров.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненор...

...мативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 2 названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обжалование в вышестоящий налоговый орган действий (бездействия) должностных лиц налогового органа является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

Из административного искового заявления следует, что решением заместителя начальника от 24февраля 2016года № 2.11-15/7831 Снытко И.И. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российсской Федерации в виде штрафа в размере 10000рублей.

Оспариваемое по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС №9 от 24февраля 2016года № 2.11-15/7831 о привлечении к ответственности не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем на дату обращения в суд соблюден не был.

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

возвратить Снытко И.И. административное исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24февраля 2016года № 2.11-15/7831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья О. Н. Чистяков

Дело №2а-6675/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Северодвинск

03 августа 2016года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Пальмина А.В.

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. по исполнительному производству .....-ИП,

установил:

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. по исполнительному производству .....

Административный истец С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем исковых требований после её обращения в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области В., представитель УФССП по Архангельской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо П. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец С. представила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Положения ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ истца от административного иска может быть принят, поскольку допускается по данной категории дел, непротиворечит закону и ненарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. по исполнительному производству .....

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.В. Пальмин

30 ноября 2016 года Дело № 2а-8460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Снытко И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску по исполнительному производству №71208/16/29026-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Снытко И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Забелинской Н.В. по исполнительному производству №71208/16/29026-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель располагает информацией о месте жительства и доходах должника, однако с 25.07.2016 не принимает мер по исполнению исполнительного документа, тем самым нарушает право достижение целей правосудия. Просила возложить на пристава обязанность совершить указанные действия.

Административный истец Снытко И.И., будучи извещённой, в судебное заседание неявилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Забелинская Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что с учётом имеющихся сведений о должнике и его имущественном комп...

...лексе ею приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Привлечённый судом в качестве административного соответчика УФССП России по Архангельской области, будучи извещённым, своего представителя в суд ненаправило.

Заинтересованное лицо Помыткина Н.М., извещалась судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа.

В ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного взыскания, применяемые судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке. К таким мерам относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области исполнительного листа от 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство №71208/16/29026-ИП о взыскании с Помыткиной Н.М. в пользу Снытко И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления места жительства должника и его имущественного комплекса.

20.06.2016 судебный пристав-исполнитель установила наличие банковских счетов должника и вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах в банках.

Со счетов должника списано ......, которые перечислены взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

20.07.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника, в соответствии с которым на территориальный пенсионный орган возложена обязанность производить ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50% в пределах суммы задолженности.

С учётом изменившегося размера задолженности 20.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах в банках.

17.10.2016 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Забелинской Н.В.

28.10.2016, 01.11.2016 приставом запрошены сведения о месте жительства должника и наличии у него недвижимого имущества. В связи с отсутствием заявления взыскателя розыск должника не производился.

08.11.2016 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства.

16.11.2016 получена информация о том, что ГУ УПФР по г.Северодвинску прекратило выплату должнику Помыткиной Н.М. ..... в связи с изменением места жительства.

В тот же день приставом совершён выход по известному месту жительства должника, в ходе которого получена информация о том, что Помыткина Н.М. по данному адресу значительное время не проживает.

В УПФР по Архангельской области запрошены сведения о месте выплаты пенсии должнику.

В настоящее время срок исполнения запросов не истёк.

Кроме того, с учётом поступления предварительной информации о новом месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания .....

На момент рассмотрения дела исполнительное производство неокончено, продолжают приниматься меры по установлению места жительства должника и контроль за исполнением вышеуказанных постановлений.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Забелинской Н.В. с момента передачи ей исполнительного производства №71208/16/29026-ИП по настоящее время предпринят комплекс возможных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах не полное исполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Забелинской Н.В. не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Снытко И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Забелинской Надежды Васильевны по исполнительному производству №71208/16/29026-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующийсудья

А.В.Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

Судья

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 03 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г.Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Помыткиной Нины Михайловны - Лебедевой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2015 года по иску Помыткиной Нины Михайловны к Снытко Ирине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Снытко Ирины Ивановны к Помыткиной Нине Михайловне о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, по которому решено:

«в иске Помыткиной Нине Михайловне к Снытко Ирине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования Снытко Ирины Ивановны к Помыткиной Нине Михайловне о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Помыткиной Нины Михайловны в пользу Снытко Ирины Ивановны денежные средства в сумме ......»,

установил:

Помыткина Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района с исковым заявлением к Снытко И.И. о признании сделки недейст...

...вительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик Снытко И.И. обратилась с встречным иском к Помыткиной Н.М. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Помыткиной Н.М. к Снытко И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковые требования Снытко И.И. к Помыткиной Н.М. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ г. Взысканы с Помыткиной Н.М. в пользу Снытко И.И. денежные средства в сумме .....

С указанным решением мирового судьи не согласилась представитель истца ФИО7 последняя направила апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное, как полагает, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, неправильное применение норм материального права при разрешении спора. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Помыткина Н.М., ответчик Снытко И.И. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Помыткина Н.М. продала Снытко И.И. квартиру <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., находящимися в материале ..... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Помыткина Н.М. и Снытко И.И. заключили договор купли-продажи бывшей в употреблении мебели, которая принадлежала Помыткиной Н.М. и была ею оставлена в квартире <адрес> после того, как Снытко И.И. приобрела жилое помещение у истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны изъявили волю на заключение конкретной сделки.

Давая пояснения по иску в суде первой инстанции, представитель истца указал, что Снытко И.И. согласилась с оценкой имущества в размере ......, а также дала согласие на покупку встроенной угловой кухонной стенки ДД.ММ.ГГГГ» индивидуального проекта, газовой плиты «ДД.ММ.ГГГГ», стиральной машины «ДД.ММ.ГГГГ», шкафа для верхней одежды индивидуального проекта, дивана раздвижного «ДД.ММ.ГГГГ», трех деревянных стульев в мягкой обивке, деревянного журнального столика, музыкального центра «ДД.ММ.ГГГГ» с двумя колонками, холодильника «ДД.ММ.ГГГГ», телевизора ДД.ММ.ГГГГ», посуды.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, мотивировал свою позицию тем, что сделка купли-продажи является ничтожной в силу того, что заключенный сторонами договор конкретно не определяет условия о товаре, подлежащего отчуждению.

Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал мировой судья в своем решении, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. содержатся сведения только о том, что Снытко И.И. обязуется отдать ..... за бывшую в употреблении мебель Помыткиной Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо дополнительных условий договор не содержит (л.д.4). Сам текст расписки указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи - бывшую в употреблении мебель и не содержит конкретного перечня предметов, в тексте отсутствуют условия продажи перечня мебели, в который вошли встроенная угловая кухонная стенка «ДД.ММ.ГГГГ» индивидуального проекта, шкаф для верхней одежды индивидуального проекта, диван раздвижной «ДД.ММ.ГГГГ», три деревянных стула в мягкой обивке, деревянный журнальный столик.

При этом мировой судья не относит к предметам мебели посуду, телевизор «ДД.ММ.ГГГГ музыкальный центр «ДД.ММ.ГГГГ с двумя колонками, холодильник «ДД.ММ.ГГГГ», стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ газовую плиту «ДД.ММ.ГГГГ которые являются бытовой техникой, и пришел к правильному выводу о том, что бытовая техника и посуда не являлись предметом договора купли-продажи. Также сторонами не была определена цена конкретного имущества, подлежащего передаче по договору, условия, на которых выплачивались денежные средства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расписка Снытко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в расписке индивидуализации передаваемого имущества с указанием его конкретной цены с учетом того, что между сторонами имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Помыткиной Н.М. о признании договора на приобретение б/у мебели недействительным и возврате в связи с этим б/у мебели, бытовой техники и посуды у ответчика Снытко И.И. по первоначальному иску, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, и обоснованно применил последствия ничтожности расписки от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Снытко И.И. с взысканием с Помыткиной Н.М. в её пользу полученной по данной расписке суммы .....

Учитывая, что в расписке ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретное имущество, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Помыткиной Н.М. о возврате по заявленным основаниям б/у мебели, бытовой техники и посуды у ответчика Снытко И.И.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу, не влияют на существо постановленного решения мирового судьи по настоящему спору.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения мирового судьи не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец Помыткина Н.М., не оформившая должным образом договор в отношении имущества, оставленного ею в проданной Снытко И.И. квартире, не лишена права на обращение в суд с иском об истребовании данного имущества по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Помыткиной Н.М. по доверенности Лебедевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Лопатин А.К.