Ситкалиева Туйган Хамитовна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ситкалиевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.11.2022 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ситкалиевой Т.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 202202 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Ситкалиевой Т. Х. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На основании данного предложения клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, тем самым заключил с ним Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 205 203 руб. 55 коп. не позднее ДД.ММ...

....ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты №в размере 202 202 руб. 94 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 222 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситкалиева Т. Х. и представитель ответчика Липатова А. П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, ответчик Ситкалиева Т. Х. в заявлении от 23.12.2022 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы данного дела, считает, что в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Ситкалиевой Т.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Ситкалиевой Т. Х. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках Договора о карте клиент просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании данного предложения клиента Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, тем самым заключил с ним Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям Договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользования Картой Ответчик в соответствии с условиями Договора о карте обязана была ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования Ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые Ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, последний платеж внесен ею на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 61 коп., после получения заключительного требования и после чего платежи не производились, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 205 203 руб. 55 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 202 202 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситкалиевой Т. Х. задолженности в сумме 205 203 руб. 55 коп., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности в Балаковский районный суд Саратовской

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, срок возврата кредита не определен.

Согласно материалам дела, банк выставил ответчику заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец в суд за взысканием задолженности не обращался.

Следовательно, срок давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности соответствуют закону.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока (в марте 2022 г.) оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, применяя исковую давность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в общей сумме 5 222 руб. 03 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ситкалиевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь