Собакин Петр Петрович

№4/17-279/2024 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 22 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Слепцове А.С.,

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Семенова К.И.,

представителя ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) Болтунова С.А.,

защитника – адвоката Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Собакина П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2022 Собакин П.П. осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный Собакин П.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит не отбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается. В период отбывания наказания дисциплинарных взысканий нет, есть поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения. С момента поступления ФКУ КП-2 трудоустроен, разнорабочий в ООО «Якутская автотранспортная компания», нареканий на работе не имеет, поощрялся за работу в общем порядке, отбыл более 1/4 от назначенного судом наказания. В связи с тем, что наказание отбывал добросовестно, проси...

Показать ещё

...т освободить от отбывания наказания, более мягким видом наказания заменить не отбытую часть, поскольку примерным поведением и добросовестным трудом доказал свое перевоспитание.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Болтунов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Собакина П.П., пояснил, что он за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях получил 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. По приговору суда имеет исполнительный лист на возмещение материального и морального ущерба в размере 1 446 422,32 рублей. По данному документу в пользу взыскателя из заработной платы осужденного удержано и перечислено 216 789,10 рублей. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя своевременно должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо, тактично. Принимает активное участие по благоустройству территорий исправительного учреждения.

Прокурор Семенов К.И. ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Саввин А.В. не явившийся в судебное заседание, с ходатайством осужденного не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных суду материалов установлено, что осужденный Собакин П.П. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, как проявляющий стремление к исправлению, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях получил 5 поощрений от администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя своевременно должные выводы. Принимает активное участие по благоустройству территорий исправительного учреждения.

Совокупность исследованных документов свидетельствует о том, что осужденный Собакин П.П. реагирует на воспитательную работу, занимается общественно полезным трудом, отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд приходит к выводу о том, что у осужденного Собакина П.П. за время отбывания наказания в исправительном учреждении сформировалось уважительное отношение к труду, проявляет стремление к исправлению, воспринимает средства исправления: не нарушает установленный порядок отбывания наказания; реагирует на воспитательную работу; имеет поощрение, занимается общественно-полезным трудом.

При таковых обстоятельствах, суд признает, что осужденному Собакину П.П. возможно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствие с ч.1 ст.60.2 УИК РФ по вступлении постановления в законную силу осужденный Собакин П.П. к месту отбывания принудительных работ подлежит следованию самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Собакину П.П. надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ подлежат зачету время его содержания в колонии-поселения до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Собакина П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Осуждённому Собакину П.П., ____ года рождения, ___, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года заменить принудительными работами на 02 года 05 месяцев 02 дня с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствие с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Собакину П.П. к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Собакину П.П. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ осужденного Собакина П.П. зачесть время содержания в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Осужденному Собакину П.П. разъяснить положения ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Назначенное приговором Томпонского районного суда РС(Я) от 10.08.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования постановления, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А.Юмшанов

Копия верна, судья: А.А. Юмшанов

Свернуть

Дело № 2-76/2023 Копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000056-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 21 марта 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Собакину Петру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Собакину П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы выплаченного страхового возмещения в размере 703 462,9 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 10 235 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <ДАТА> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес>» государственным номером №», которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства <адрес>, с государственным номером «№», под управлением Собакина Петра Петровича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Toyota Ipsum» с г/н «№» получило механические повреждения, а также водитель данного транспортного средства ФИО2 от полученных травм скончался на месте. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №. Истец признало ущерб, причиненный жизни и здоровью водителю ФИО2 страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему ущерб в размере 703 462,9 рублей, из них: убыток 187310/22 - выплата потерпевшему ФИО3 в размере 228 462,9 рублей от <ДАТА>; убыток 185798/22 - выплата по потере кормильца...

Показать ещё

... ФИО3 в размере 475 000 рублей от <ДАТА>. В ходе проведения расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в силу решением суда. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Собакина П.П. ущерб в сумме 703 462,9 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10235 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 75,6 рублей.

Представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно иска просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Собакин П.П. извещен надлежащим образом, согласно расписки с иском согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.«б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что <ДАТА> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут водитель Собакин П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <адрес>, с государственным регистрационным знаком «№» двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-504 «<адрес>» сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>Я), на участке дороги, расположенной на расстоянии 836 метров от километрового знака «450 км.», в нарушение требований п.1.3, п. 2.7, п. 9.1, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ, совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком «Н815МК14» под управлением водителя ФИО2, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес>) от <ДАТА> и не оспаривается сторонами.

Согласно указанного приговора автогражданская ответственность собственника ФИО2 транспортного средства «<адрес>» государственным номером «№», застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» страховым полисом серии ХХХ № с датой заключения договора от <ДАТА>. А также собственником транспортного средства <адрес>, с государственным номером «№» является ФИО6 На указанном автомобиле ФИО4 работал на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Согласно заявления и полиса страхования ХХХ № автогражданская ответственность собственника транспортного средства <адрес>, с государственным номером «№» АО ВТБ Лизинг застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», со сроком страхования с 00 час. 00 мин. <ДАТА> по 24 час. 00 мин. <ДАТА>, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельства серии <адрес>0 о праве на наследство по закону следует, что наследником имущества ФИО2, умершего <ДАТА>, в виде транспортного средства «<адрес>» с государственным регистрационным знаком «№», является 2/3 долях, отец – ФИО3, <ДАТА> г.р., уроженец <адрес> <адрес>.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 по страховому акту № от <ДАТА> сумму в размере 475 000 рублей за вред причиненный жизни.

Платежным поручением № от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 по страховому акту № от <ДАТА> сумму в размере 228 462,9 рублей за вред причиненный транспортному средству.

Согласно вступившего в законную силу приговора Томпонского районного суда РС(Я) от <ДАТА> Собакин П.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством <адрес>, с государственным номером «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя в порядке регресса.

Ответчик Собакин П.П. согласился с иском, отзыв на исковое заявление и никаких доказательств в суд не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик Собакин П.П. на момент указанного ДТП управлял транспортным средством FAW CA3310P66K24T4E5, с государственным номером «Н519ММ14», являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред, обязан возместить вред, как непосредственный причинитель вреда, суд признает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило государственную пошлину в размере 10 235 рублей.

Согласно п. 20 почтового реестра, ответчиком оплачена сумма почтовых услуг в размере 75,6 рублей, за пересылку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, с ответчика Собакина П.П. в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей и услуги почтовой связи в размере 75,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Собакину Петру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Собакина Петра Петровича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Якутской-Саха АССР (паспорт 9811 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ОГРН:1027700032700, ИНН: 7706196090, КПП: 7702010001), в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 703 462 (Семьсот три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 (Десять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек и расходы по уплате услуги почтовой связи в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек, всего 713 773 (Семьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Свернуть

Дело № 1-31/2022

УИД № 14RS0028-01-2022-000280-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга 10 августа 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева А.И.,

потерпевшего С.,

подсудимого Собакина П.П., его защитника-адвоката Григорьева Е.С., представившего удостоверение № *Номер*, ордер № *Номер* от *Дата*,

при секретаре Тарабукиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Собакина Петра Петровича, *...*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, *...*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собакин П.П., будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут водитель Собакин П.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, являющимся источником повышенной опасности, и двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги для общего пользования Р-504 «Колыма» сообщением «Якутск-Магадан» со стороны *...* в направлении *...*, на участке дороги, расположенной на расстоянии *...*, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения сме...

Показать ещё

...рти по неосторожности участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не учел ширину проезжей части, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, габариты управляемого им транспортного средства, при этом выбрал не безопасную скорость движения 60-70 км/час, которая не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, тем самым своевременно не принял зависящие от него меры предосторожности и вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя С., причинив последнему телесные повреждения характера: в области головы – ушибленной раны лобно-височной области слева; множественных ссадин в левой височной области; вдавленных переломов лобной, теменной, височной костей с переходом на основание черепа; переломов носовых, скуловой костей, верхней и нижней челюстей слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыва твёрдой мозговой оболочки лобной доли слева; размозжения лобной доли вещества головного мозга; в области грудной клетки – полного прямого перелома тела грудины, полного прямого перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер слева по переднеподмышечной линии; полного прямого перелома 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа по переднеподмышечной линии; полных непрямых переломов 1, 2, 3 рёбер справа по лопаточной линии; разрыва диафрагмы слева; разрыва грудного отдела аорты, ушиба левого лёгкого. В области органов брюшной полости: ожога кожи передней брюшной стенки; множественных кровоподтёков на левой боковой поверхности живота; множественных ссадин поясничной и крестцовой областей; множественных разрывов печени; разрыва правой почки; разрыва селезёнки; перелома тела 12-го грудного позвонка; в области верхних конечностей – открытых переломов обеих плечевых костей; закрытого, сочетанного перелома обеих костей правого предплечья; раны обеих верхних конечностей; кровоподтёков обеих верхних конечностей (2); множественных ссадин обеих верхних конечностей; в области нижних конечностей – ожогов (6); ссадин нижних конечностей (22); кровоподтёков (4), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* С. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночного столба, верхних конечностей и органов брюшной полости, сопровождавшаяся переломами костей черепа, лицевого скелета, размозжением вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами рёбер по различным анатомическим линиям, грудины, позвоночного столба, разрывом грудного отдела аорты, разрывом диафрагмы, печени, правой почки и селезёнки, ушибом левого лёгкого.

В судебном заседании подсудимый Собакин П.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что *Дата* около 17 часов он выехал на грузовом автомобиле марки *...* из *...* в сторону *...*. Они ехали колонной несколько машин, он поехал первым. Когда он выехал со стоянки, решил один немного выпить водки, чтобы взбодрить себя. У него с собой была одна бутылка водки, выпил около 1/5 части водки, остальные не знали что он выпил за рулем. На *...* километре трассы «Колыма» он решил обогнать впереди идущую грузовую машину и выехал на встречную полосу движения, и тут внезапно увидел на встречу легковую машину, он хотел уйти от столкновения начал тормозить и повернул налево в сторону обочины, но из-за груза машина не смогла затормозить и произошло столкновение, он съехал в кювет. Он после столкновения, некоторое время сидел в кабине. Потом подъехали остальные, сам он был в шоковом состоянии, не понимал что произошло, подъехал его брат, пригласил к себе в кабину и дал выпить еще спиртного, чтобы он успокоился. Машина на которой он ехал, принадлежит А., он владел данным автомобилем на праве заключенного с ним договора аренды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд к показаниям подсудимого о признании вины относится как достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде. Вина подсудимого Собакина П.П. в совершении указанного преступления, кроме собственного признания вины, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. суду показал, что умерший С., был его сыном. *Дата* вечером после 21 часа он увидел фото машины своего попавшей в ДТП распространенного по мессенджеру «Whats ap». Он начал звонить знакомым чтобы узнать про сына, затем сообщил в скорую помощь и в полицию. Сын ездил на автомашине «*...*» белого цвета. По работе ему приходилось часто ездить по всему району. В этот день видел сына утром, когда собирался на работу. У сына остался ребенок 6 лет. После происшествия подсудимый Собакин П.П. звонил ему по телефону, просил прощения, но извинения он не принял. Также следователь говорил ему, что Собакин П.П. хочет встретиться с ним поговорить, но он встречаться не захотел. В ходе судебного заседания подсудимый Собакин П.П. в счет возмещения вреда передал ему денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из показаний потерпевшего видно, что еще в стадии предварительного следствия Собакин П.П. признавал свою вину в совершении указанного преступления, а также предпринял действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обстоятельства совершения преступления Собакиным П.П. подтверждаются исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетеля Д., следует, что *Дата* он на своем грузовом автомобиле марки «ФИО1» с гос. рег. знаком *Номер* ехал со стороны *...* в *...*. После 17.00 часов он проехал *...* и двинулся дальше. После того как он проехал примерно 10-15 км., на ФАД «Колыма» его обогнал легковой автомобиль марки «*...*» белого цвета. За рулем сидел молодой мужчина. Далее, он, проехав несколько километров, он увидел дым на дороге, затем увидел, что на дороге по его полосе движения стоит легковой автомобиль, который начал гореть. Он вышел, взял с собой воду в 5-литровой бутылке и побежал к автомобилю «*...*». Автомобиль попал в ДТП, передней части не было, все помялось, страшно был поврежден. Водитель уже был мертв. Капота на автомобиле не было, в двигателе было много замыканий, из-за это произошло возгорание. Он облил водой двигатель. В это время он увидел, что в кювете лежит грузовой автомобиль и кто-то стучался. Он открыл пассажирскую дверь. Водитель был молодой мужчина. Он потянул ему свою руку и помог ему выйти из салона и тот встал на кузов автомобиля. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Он у него спросил, почему он выпил, создает опасность на дороге. Но водитель молчал, ничего не отвечал. Примерно спустя 5 минут со стороны *...* подъехал автомобиль американского производства, он помахал ему рукой, и тот остановился, вышел ранее не знакомый ему мужчина. Он ему сказал ему, чтобы тот взял огнетушитель, у него тоже был огнетушитель, но тот был слабый. И они вдвоем начали тушить огонь. Примерно через 15 минут подъехали три грузовых автомобиля со стороны *...*, такой же марки, китайского производства. Вышли трое молодых мужчин, сразу пошли к мужчине, который попал в ДТП, звали его по имени «Петя», и начали его расспрашивать, что произошло, но тот не отвечал. Потом приезжие трое мужчин подошли к ним, к автомобилю «*...*» и начали им помогать тушить огонь, кидали снегом. На месте ДТП было понятно, что водитель грузового автомобиля, ехал по встречной полосе, ударил автомобиль «*...*», и проволок его около 100 м.

(том 2 л.д. 75-78)

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок, управляет грузовым автомобилем марки *...* с гос. номером *Адрес*. *Дата* он на своем грузовом автомобиле ехал со стороны *...* по направлению *...*. После обеда, то есть после 16.00 часов он приехал в *...*. Около 17.00 часов на ФАД «Колыма» по выезду из *...* его обогнал легковой автомобиль марки «*...*» белого цвета. Далее, проезжая первый асфальтированной участок он обогнал грузовой автомобиль с будкой «пятитонник» белого цвета, кажется марки «*...*». Затем начался гравийный участок дороги, где он снизил скорость и его обратно обогнал тот самый «пятитонник». Далее, проехав несколько километров, точный километр показать не может, был плавный поворот направо, и он увидел, как «пятитонник» притормозил и загорелись стоп-сигналы. Он подъехал к «пятиноннику», его водитель остановил автомобиль и выйдя из него начал ему махать руками. Затем он увидел дым. Далее, он увидел, как на дороге стоит легковой автомобиль, по их полосе. Рядом с ним за обочиной лежал на левом боку грузовой автомобиль марки *...* самосвал, также на обочине их полосы. Он остановил свой автомобиль и вышел из него. Тогда ему водитель «пятитонника» сказал, это тот самый «*...*», который их обогнал. Они подбежали к «*...*», автомобиль начал гореть, передней части автомобиля почти не было, сильно было повреждено. Они посмотрели салон автомобиля, кроме водителя никого не было, а водитель был мертв, они начали тушить машину снегом. Затем водитель лежащего самосвала постучался в окно автомобиля, они с водителем «пятитонника» подошли туда, далее водитель «пятитонника» помог открыть пассажирскую дверь, водитель самосвала вылез из кабины по пояс, т.е. остался в кабине. Ему показалось, что у него было шоковое состояние, глаза стеклянные, не реагировали. Далее, в это время подъехала колонна в составе примерно 4-5 грузовых машин, к ним побежали трое водителей, было видно, что те знали водителя самосвала марки *...* и начали звать его «Петя». После этого водитель самосвала которого звали «Петя» с помощью другого водителя вылез из кабины. На ногах тот держался неуверенно, шатался, затем подошедшие водители взяли его за руки и отвели на обочину где тот присел на корточки. Далее в ходе тушения машины к ним присоединились приехавшие водители и тоже начали закидывать снегом горящую машину, тогда водитель «пятитонника» ему сказал, что от кого-то чувствуется запах перегара, он, подумав, что тот про него сказал, он ответил ему, что он не пил и что он трезвый.

(том. 2 л.д. 90-93)

Из показаний указанных свидетелей видно, что автомобиль под управлением подсудимого совершил столкновение с автомобилем потерпевшего на встречной полосе движения. А также чувствовался запах алкоголя, принимая во внимание показания самого подсудимого запах алкоголя мог исходить от Собакина П.П. показания указанных свидетелей, а также самого подсудимого подтверждены показаниями иных свидетелей, прибывших на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., следует, что состоит в должности *...*. *Дата* оперативный дежурный Отд МВД России по Томпонскому району сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на *...* км. Федеральной автомобильной дороге Р-504 «Колыма» между *...* и *...*. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим следователем А., специалистом С. и инспектором ОГИБДД Д. выехали на место ДТП. По приезду на место увидели, что произошло лобовое столкновение, грузового автомобиля марки «*...*» и легкового автомобиля «*...*». На месте ДТП находись работники дорожных организаций УПРДОР «Вилюй» и ООО «ДЭП-135», также были скорая помощь, позже на прибыли сотрудники МЧС. Грузовой автомобиль лежал левым боком в кювете дороги по полосе движения транспортных средств по направлению *...* - *...*, передней частью был направлен в сторону *...*. Передняя часть была повреждена. Водителем грузового автомобиля был Собакин Петр Петрович, житель с. *Адрес*. Собакин П.П. была напуган, не воспринимал происходящее, не мог адекватно объяснить произошедшее. Собакин П.П. по внешним признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. На вопрос почему тот находится в состоянии опьянения, Собакин П.П. ответил, что выпил после ДТП. им был составлен протокол отстранения Собакина П.П. от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Освидетельствование дало положительный результат. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, в последующем производство по делу о административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления. Легковой автомобиль стоял на дороге на полосе движения транспортного средства по направлению *...* - *...*, передняя часть была направлена в сторону *...*, автомобиль до середины кузова была сильно поврежден, вдавлен в заднюю часть. На нем были следы горения, то есть автомобиль горел, когда они прибыли, огонь был потушен. В салоне автомобиля на водительском месте был труп мужчины, зажатый в салоне, свободно вытащить труп мужчины было невозможно. Извлекли труп при помощи специальных средств сотрудники МЧС. При нем был паспорт, личность его установили, как С., житель *...*. Проезжая часть дороги имеет песчано-гравийное покрытие, горизонтального профиля, без уклона, без ям и выбоин, на момент осмотра покрыта наледью. Дорожные знаки отсутствовали, то есть каких-либо ограничений не было. По осмотру стало понятно, что грузовой автомобиль выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с легковым автомобилем, после чего протащил легковой автомобиль около 100 м., затем грузовой автомобиль упал на левый бок, а легковой автомобиль загорелся.

(том 2 л.д. 22-25)

Показания свидетеля Д. полностью подтверждают показания подсудимого о нахождении в состоянии опьянения, соответствуют обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Его показания полностью подтвердил свидетель Д.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., следует, что он проходит службу в Отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Отд МВД России по Томпонскому району, в должности *...*. *Дата* оперативный дежурный Отд МВД России по Томпонскому району сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на *...* км. Федеральной автомобильной дороге Р-504 «Колыма» между *...* и *...*. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со *...* А., специалистом С. и *...* ОГИБДД Д. выехали на место ДТП. По приезду на участок установили, что произошло лобовое столкновение грузового автомобиля марки «*...*» и легкового автомобиля «*...*». Грузовой автомобиль лежал левым боком в кювете дороги по полосе движения транспортных средств по направлению *...* - *...*. Передняя часть была повреждена. Водителем грузового автомобиля был Собакин Петр Петрович,. Собакин П.П. напуган, не воспринимал происходящее, не мог адекватно объяснить произошедшее. Собакин П.П. по внешним признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Легковой автомобиль стоял на дороге на полосе движения транспортного средства по направлению *...* - *...*, передняя часть была направлена в сторону *...*, автомобиль до середины кузова была сильно поврежден, вдавлен в заднюю часть. На нем были следы горения, то есть автомобиль горел, когда они прибыли, огонь был потушен. В салоне автомобиля на водительском месте был труп мужчины, личность его установили, как С., житель *...*. На трупе были видны сильные повреждения на голове и теле, было понятно, что мужчина скончался сразу же. Проезжая часть дороги имеет песчано-гравийное покрытие, горизонтального профиля, без уклона, без ям и выбоин, на момент осмотра покрыта наледью. Дорожные знаки отсутствовали, то есть каких-либо ограничений не было. На проезжей части на полосе движения автомобиля по направлению *...* - *...* имелись следы протекторов шин грузового автомобиля длиной около 100 м., следов торможения не было. На расстоянии около 100 м. от обнаруженных транспортных средств было обнаружено вероятное место столкновения, на котором лежали осыпи стекол, фрагменты кузовов автомобилей. По осмотру стало понятно, что грузовой автомобиль выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с легковым автомобилем, после чего протащил легковой автомобиль около 100 м., затем грузовой автомобиль упал на левый бок, а легковой автомобиль загорелся.

(том. 2 л.д. 26-29)

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что он работает в ФКУ УПРДОР «Вилюй» в должности *...*. *Дата*, вечером, после 18.00 часов, ему по телефону сообщили, о произошедшем ДТП на *...* км. ФАД «Колыма», между *...* и *...*. Он об этом доложил руководству и было принято выехать на место ДТП. Он *...* К. и представителем ООО «ДЭП-133» К. выехали на место ДТП. Доехали после 18.50 часов, и увидел, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей - грузового марки «*...*» и легкового марки «*...*». «*...*» двигался по направлению *...* - *...* и стоял на своей полосе, грузовой лежал левым боком в кювете рядом с легковым. По следам и расположениям транспортных средств, по следам торможения или скольжения было понятно, что грузовой автомобиль выехал на встречную полосу, то есть на полосу «*...*» и произошло столкновение. В автомобиле «*...*» находился труп водителя, пассажиров не было. При осмотре дорога была удовлетворительная, прямой участок, видимость была обеспечена, ограничительных знаком на участке не имеется, горизонтального профиля, покрытие песчано-гравийное, светлое время суток..

(том. 2 л.д. 71-74)

Из оглашенных свидетеля К., следует, что он работает в ФКУ УПРДОР «Вилюй» в должности *...*. В *Дата* месяце, точную дату не помнит, после рабочего дня, после 18.00 часов в УПРДОР «Вилюй» поступил вызов о том, что между *...* и *...* произошла авария с пострадавшим. Так как УПРДОР «Вилюй» является дорожной контролирующий организацией, он с *...* К. сразу же выехали на место аварии. На место аварии они приехали первыми, и увидели, что произошла страшная авария, столкнулись грузовой и легковой автомобиль, на левой части дороги по направлению *...* - *...*. Грузовой автомобиль лежал на боку за обочиной. Легковой автомобиль стоял на дороге, его водитель погиб в автомобиле. Легковой автомобиль был сильно поврежден, вся передняя часть до середины.

(том, 2 л.д. 30-33)

Из оглашенных показаний свидетеля К. от *Дата*, следует, что он работает в ООО «ДЭП-133» в должности прораба. *Дата* вечером, после 17.00 часов, ему позвонил *...* Х. и сообщил, что произошло ДТП на *...* км. ФАД «Колыма», между *...* и *...*. Он совместно с представителями ФКУ УПРДОР «Вилюй» К. и *...* К. выехали на место ДТП. По прибытию увидели, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей - грузового и легкового. Марку грузового не помнит, легковой был «*...*». «*...*» двигался по направлению *...* - *...*, грузовой наоборот. «*...*» стоял на своей полосе его движения, грузовой выехал на встречную полосу, то есть на полосу «*...*» и произошло столкновение. Грузовой автомобиль лежал левым боком в кювете. От места остановки транспортных средств в сторону *...* на проезжей части «*...*» на расстоянии около 100 м. были следы столкновения автомобилей, на дороге лежали осколки стекла, пластика. В автомобиле «*...*» находился водителя пассажиров не было. При осмотре дорога была удовлетворительная, прямой участок, видимость была обеспечена, горизонтального профиля, покрытие песчано-гравийное, светлое время суток.

(том 2 л.д. 67-70)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, следует, что он работает в АО «ДЭП 135» в должности *...*, организация занимается ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкции и содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (мосты, трубы). *Дата* он находился по работе в *...*, после рабочего дня, примерно после 18.00 часов он совместно с его руководителем С. на служебном автомобиле «*...*» выехали в *...*. Проехав *...* км. ФАД «Колыма», они увидели последствия дорожно-транспортного происшествия. Так как, АО «ДЭП 135» обслуживает данный участок дороги, он остался в качестве представителя от их организации, а руководитель уехал. Когда он приехал, на месте ДТП были представители ФКУ УПРДОР «Вилюй», ООО «ДЭП 133», инспектора ОГИБДД. Позже приехали следователь, скорая помощь из *...*, представители МЧС. На месте ДТП была следующая обстановка. Произошло лобовое столкновение двух транспортных средств, грузового и легкового. Легковой автомобиль стоял передней частью в сторону *...*, было видно, что тот ехал в сторону *...*. Грузовой автомобиль лежал боком за обочиной, около легкового автомобиля. При осмотре было видно, что столкновение произошло на полосе движения легкого автомобиля в *...*. Передняя часть легкового автомобиля была полностью повреждена, внутри находился водитель без признаков жизни, доступ в салон автомобиля был ограничен. Уже после осмотра следователем автомобиля и трупа, труп с помощью сотрудников МЧС был извлечен

(том 2 л.д. 34-37)

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он работает *...* Врачебной амбулаторией *...* ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» с *Дата*. *Дата*, после рабочего дня, после 17.00, к нему из Отделения скорой помощи ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» поступил вызов о том, что между *...* и *...* произошло дорожное транспортное происшествие. Он незамедлительно выехал на место ДТП. По приезду он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей – грузового и легкового, марки не помнит. Он подошел к легковому автомобилю, тот был сильно поврежден, на водительском сиденье сидел мужчина, был зажат внутри салона, дыхания не было, потом прощупал сонную артерию, пульсации не было. Мужчина никаких признаков жизни не давал, было понятно, что человек умер. Поэтом он, либо кто-то другой, при нем, никаких реанимационных мероприятий не проводил. Затем он спросил где водитель грузового автомобиля. Ему указали на молодого мужчину, фамилию того не знает, так как документально не фиксировал. Мужчина был сильно напуган, жалоб не высказывал. запаха алкоголя не чувствовал, так как у него плохое обоняние. А по походке либо речи определить не мог, так как он говорит, что тот был очень испуган и отличить его от пьяного человека было трудно.

(том. 2 л.д. 45-48)

Также показания указанных свидетелей и подсудимого подтвердили допрошенный близкий родственник Собакина П.П., а также ехавшие с подсудимым в одном направлении водители других автомобилей, занимающиеся грузоперевозками.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Собакин П.П. приходится ему родным братом. *Дата* примерно 15 час. 00 мин. они проехали *...*. При выезде из *...* они останавливались на стоянке у заброшенного поста ГАИ, чтобы проверить свои автомобили. Простояли там примерно 20-30 минут, потом двинулись дальше. Первым поехал его брат Собакин П.П., за ним К., за ним Н., а за ним он. Он ехал со скоростью 60-70 км/час., так как автомобиль марки «*...*» в силу тяжелого веса едет медленно, максимум скорость может набирать до 90-100 км./час. Расстояние между их автомобилями было примерно 400-500 м. Проехав примерно 35-40 км. от *...*, между указанным населенным пунктом и *...*, впереди он увидел, что на обочине дороги, слева, лежит автомобиль его брата. На проезжей части дороги стоял автомобиль марки «*...*» гос. номер не помнит. Н. и К. немного проехав место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) остановили свои автомобили, а он остановился перед местом ДТП. На месте ДТП ходили люди, около 5-6 человек. Среди них были также К. и Н., которые ехали вместе с ними. Остальных он не знает, те были ранее ему незнакомыми людьми. Он остановился и сразу побежал к тем и только тогда увидел его брата в шоковом состоянии. Он начал расспрашивать его о случившемся, но его брат ничего не мог говорить, в таком состоянии он его увидел впервые, ранее с ним никогда такого не было. К., Н. и ранее ему не знакомые люди таскали снег к автомобилю «*...*», так как оттуда шел дым. Н. сказал, чтобы он проверил его брата, все ли с ним в порядке. Он повел его брата в салон его автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он успокаивал его, но Петр как будто его не слышал, сидел и смотрел в одну точку. Потом он достал одну бутылку водки, которую он ранее купил в *...*, открыв протянул ему, чтобы тот выпил и успокоился. Петр, не реагировал, тогда он преподнес горлышко бутылки к его рту и стал, поить его водкой. Петр сделал несколько глотков водки и через некоторое время посмотрел на него. Тогда он у него еще раз спросил, как это, что случилось, Петр ему ответил, что тот убил человека, имея ввиду, что при ДТП умер человек. Далее он рассказал, что, выходя на обгон, не заметил «*...*». Автомобиль, который хотел обогнать Петр, со слов был ППР. В тот день погода была ясной, на улице было тепло, снежное покрытие дороги таяло и поэтому при приближении вперед идущего автомобиля, брызги грязи ограничивали видимость лобового стекла.

(том 2, л.д. 49-53)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере грузоперевозок. В данное время ездит на автомобиле марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежит ИП А. В *Дата* года он с ООО «Северная Логистическая Компания» заключил договор на поставку груза - селитры аммиачной до участка *...*, который расположен на территории *Адрес*, объем около 25 тонн. Также, аналогичный договор заключили А. и ФИО29 Груз ФИО30 должны были увезти С. и Петр Петрович. Они все коллеги, дружеские отношения не поддерживаем. *Дата*, около 21 час. 00 мин. он, С., Собакин П.П. и ФИО29, на грузовых автомобилях марки «*...*» выехали из *...* в прииск *...*. *Дата* около 15 час. 00 мин. они проехали *...*. При выезде из *...*, напротив бывшего поста ДПС, они останавливались на стоянке возле поста ДПС, проверили свои автомобили. Затем поехали дальше. Впереди колонны ехал Собакин П.П., за ним ехал ФИО29, потом он и за ним С. Они ехали друг от друга с большим интервалом, то есть не видели друг друга, примерно 1 км. Проехав примерно более *...* км. от *...* в сторону *...*, после 17.00 час ФИО29 по рации закричал «Впереди что-то случилось, убавьте скорость!». Затем немного проехав он заметил, что на левой обочине дороги лежит на левом боку автомобиль Собакина П.П. Из кабины автомобиля выбирался Собакин П.П. По середине на левой стороне проезжей части автомобильной дороги от них, стоял автомобиль марки «*...*» белого цвета. На момент, когда он приехал возле указанных автомобилей был припаркован автомобиль ФИО29 Тот сам находился у автомобиля «*...*» и проверял водителя. Он остановился у места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и пошел к Собакину П.П. В этот момент Петр находился в растерянном состоянии, был в шоке от случившегося. На его вопросы ничего не мог ответить, держался за голову и сидел на снегу. Далее он увидел, что из двигателя автомобиля «*...*» идет дым, загорелся мотор и сразу же побежал к автомобилю «*...*», водитель автомобиля погиб в салоне. Сначала они закидывали автомобиль снегом, затем достал питьевую воду из салона его автомобиля и начал обливать ею двигатель. В этот момент ФИО29 таскал снег и помогал ему тушить огонь. Потом к месту ДТП подъехали проезжие люди, ранее ему не знакомые, как помнит, их кажется двое было, те также останавливались и помогали им. Их автомобили не помнит, не запомнил. Затем он увидел, что подъехал С. и сказал ему, чтобы тот проверил его брата, все ли в порядке с ним. С. направился в сторону Собакина П.П. Потом через некоторое время он видел, как Собакин П.П. сидит в салоне автомобиля С. Через 20-30 минут приехали дорожники, затем скорая помощь, через час приехали сотрудники полиции, потом сотрудники МЧС.

(том 2, л.д. 55-59)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере пассажирских и грузовых перевозок. Имеет автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. В *Дата* года он с ООО «Северная Логистическая Компания» заключил договор на поставку груза - селитры аммиачной до участка *...*, который расположен на территории *Адрес*, объем около 20 тонн. Также, аналогичный договор заключили А. и Н. Груз ФИО30 должны были увезти С. и Петр Петрович, те братья. Они все коллеги, дружеские отношения не поддерживаем, иногда все оказываемся в одном рейсе. *Дата* около 21 час. 00 мин. он, С., Собакин П.П. и Н., на грузовых автомобилях марки «*...*» выехали из *...* в прииск *...*. *Дата*, около 15 час. 00 мин. они проехали *...*. При выезде из *...*, напротив бывшего поста ДПС, останавливались на стоянке возле поста ДПС, проверяли свои автомобили. Затем поехали дальше. Впереди колонны ехал Собакин П.П., за ним ехал он, потом Н. и за ним С. Они ехали друг от друга с большим интервалом, то есть не видели друг друга, примерно 600-700 м. расстояние было. Проехав примерно более *...* км. от *...* в сторону *...*, после 17.00 час., на *...* км. ФАД «Колыма» увидел, как на левой обочине левой стороны проезжей части дороги лежит автомобиль ФИО2 Он по рации закричал другим, предупредил, что ФИО2 лежит на дороге. Затем немного проехав место дорожно-транспортного происшествия и остановился. На левой стороне проезжей части дороги от их, по середине, стоял автомобиль марки «*...*» белого цвета. Он побежал к автомобилю «*...*», тот начал гореть. Вся передняя часть была сильно повреждена, в салоне был только мертвый водитель. Затем к месту ДТП подъехали Н., за ним С. Он и Н. начали тушить огонь. К этому времени подъехали другие водители, Они потушили огонь, и он направился к Собакину П.П. он был в шоковом состоянии, ничего не говорил. С. повел его брата Собакина П.П. в свой автомобиль, и те сидели в автомобиле. Он и Н. все время находились на дороге на месте ДТП. Через 20-30 минут приехали дорожники, затем скорая помощь, через час приехали сотрудники полиции, потом сотрудники МЧС.

(том. 2 л.д. 61-65)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он является индивидуальными предпринимателем, работает в сфере грузовых перевозок и строительства. У него имеется грузовой автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, *...*, автомобиль приобрел в конце *Дата* года в лизинг, поставил на учет в ОГИБДД ОМВД России по *...*. Страховой полис оформлен *Дата* на 1 год на неограниченный круг лиц. Технический осмотр не проходил, так как автомобиль новый, *...*. Также имеет и другие грузовые автомобили. На данном автомобиле работал Собакин П.П., житель с. *Адрес*. *Дата* он оформил договор аренды транспортного средства между ним и Собакиным П.П. Сделал так для того, чтобы непосредственно сами водители несли ответственность за сохранность автомобиля, а также для того, чтобы штрафы ГИБДД оплачивали сами же водители. Он находил работы по грузоперевозке, а Собакин П.П на указанном автомобиле производил работы. Между ним и ООО «Северная Логистическая Компания» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. По данному договору он на своих автомобилях должен был осуществить перевозку груза - аммиачной селитры 42 тонны по маршруту *...* в *...*. *Дата* рано утром Собакин П.П. выехал на автомобиле «*...*» из *...* в *...*, для загрузки груза - селитры в мешках, весом 21 тонна. После этого в тот же день Собакин П.П. обратно вернулся в *...*. *Дата*, вечером, Собакин П.П. выехал из *...* по направлению *...*. Вместе с ним на пару выехал С. - родной брат Собакина П.П. С. Из-за чего произошло ДТП, он не знает. Вечером этого дня он забрал Собакина Петра из отделения полиции и вместе с ним они выехали в *...*. По дороге тот насчет ДТП ему ничего не рассказал, всю дорогу тот молчал, так как тот был в стрессовом состоянии, да и сам он, понимая это, об этом его не спрашивал. Собакина Петра он знает полтора года. Ранее тот в ДТП не попадал. Никаких проблем по работе у них с ним не было. Он ни разу не видел, чтобы тот употреблял алкоголь. Он знает его как ответственного и аккуратного по отношению к машине человека.

(том 2 л.д. 84-87)

Из показаний свидетеля ФИО30 установлено, что автомобилем «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, подсудимый владел на праве договора аренды транспортного средства.

Показания указанного свидетеля подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия договором аренды автомобиля от *Дата*, согласно которому А. предоставил в аренду Собакину П.П. автомобиль «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, сроком до *Дата*.

(том 1, л.д. 156-158)

Виновность подсудимого Собакина П.П. в совершении преступления, кроме признания им вины, показаний свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, которым осмотрен участок федеральной автомобильной дороги для общего пользования Р-504 «Колыма» сообщением «Якутск-Магадан», *...* на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия). Определено, что проезжая часть федеральной автомобильной дороги для общего пользования Р-504 «Колыма» сообщением «Якутск-Магадан» имеет песчано-гравийное покрытие, горизонтального профиля, без уклона, без ям и выбоин, на момент осмотра покрыта наледью. Дорожные знаки отсутствуют. Дорога дорожной разметки не имеет, для попутного и встречного направлений, которые определяются самими участниками дорожного движения, ширина проезжей части 9 метров, то есть по 4,5 метра на каждую из полос движения, ширина правой обочины по направлению в сторону *...* 1 метр. На осматриваемом участке дороги по направлению осмотра имеются два транспортных средства. Грузовой автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, который опрокинут на левый бок передней частью обращен по направлению осмотра в сторону *...*. Легковой автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, передней частью обращен в противоположную сторону по направлению осмотра, в сторону *...*. Кузов автомобиля марки «*...*» белого цвета, передняя часть полностью деформирована, имеет внешние признаки оплавления. Внутри салона автомобиля на переднем правом водительском сиденье обнаружен труп мужчины, Труп мужчины с помощью сотрудников МЧС, извлечен из салона автомобиля. Внутри салона автомобиля обнаружен паспорт гражданина РФ на имя С., личность трупа установлена. В ходе осмотра места происшествия изъяты: грузовой автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, легковой автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *...*, след АМТС путем фотографирования методом масштабной съемки. К протоколу прилагается фототаблица.

(том. 1 л.д. 15-38)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, которым осмотрены: автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. Тип грузовой самосвал, цвет кузова кабины белый, цвет борта синий. При осмотре автомобиля установлены повреждения по поверхности лобового стекла имеются трещины, отсутствует капот, повреждение бампера в виде вмятин, повреждение левой и правой фары, отсутствует стекло на водительском окне и форточке, отсутствует зеркало заднего вида на водительской двери, имеется частичное повреждение в виде вмятин на водительской двери и кабины с водительской стороны, отсутствует передний государственный регистрационный знак. Имеется повреждение радиатора – оторван кронштейн, имеется трещина на масляном радиаторе, отсутствует левая половина поддона двигателя и имеется повреждение правого поддона двигателя в виде вмятин, имеются следы подтека масла с двигателя. Также осмотрен автомобиль марки «*...*» (*...*) с государственным регистрационным знаком *Номер*. Тип легковой универсал, цвет кузова белый. При осмотре установлено, что передняя часть автомобиля полностью деформирована, вдавлена во внутреннюю сторону. Капот отсутствует, целый частей и деталей кузова, двигателя, передней части салона не имеются. Под днищем задней части автомобиля оторван глушитель, лежи на земле. Кузов автомобиля имеет внешние признаки оплавления. Передние правое и левого колесо деформированы, спущены, имеются трещины на шине, передний мост полностью деформирован.

(том 2 л.д. 89-107)

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, которым осмотрен автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства *Номер*, паспорт транспортного средства серии *Номер*, страховой полис АО ГСК «Югория» *Номер*, квитанция на получение страховой премии (взноса), диагностическая карта № *Номер*, водительское удостоверение *Номер* на имя С., договор купли-продажи автомобиля от *Дата*. По окончании осмотра документы не упакованы, хранятся при уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1, л.д. 39-50)

Протоколом осмотра документов от *Дата*, в ходе которого осмотрены:

Свидетельство о регистрации транспортного средства *Номер* на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. собственник – С., зарегистрирован по адресу: *Адрес*. Свидетельство выдано *Дата* ГИБДД, код подразделения 1198029.

Паспорт транспортного средства *Номер* на автомобиль марки «*...*». тип ТС – легковой универсал; категория ТС – В; год изготовления – *...*; номер двигателя – *Номер*, номер кузова – *Номер*; цвет – белый, мощность двигателя (кВт) – 135 (99); тип двигателя – бензиновый, экологический класс – не установлено; организация-изготовитель: Toyota (Япония), дата выдачи *Дата*.

Страховой полис АО ГСК «Югория» *Номер* на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. страхователь С., собственник С., автомобиль марки «*...*», идентификационный номер – отсутствует, государственный регистрационный знак *Номер*; лица, допущенные к управлению: С., дата заключения договора *Дата*.

Квитанция на получение страховой премии (взноса) страховщик АО ГСК «Югория», страхователь С., сумма премии (взноса) 4 129 рублей 71 копейка.

Диагностическая карта *Номер* ООО «Пункта Технического Осмотра № 3». Дата проверки *Дата* автомобиля марки «*...*», (VIN) – отсутствует, категория ТС – В, номер рамы – отсутствует, номер кузова – *Номер*, год выпуска – *...*, собственник – С.. Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства – возможно.

Водительское удостоверение *Номер* на имя С., *...*, Согласно записей водительское удостоверение выдано *Дата* на срок до *Дата* ГИБДД 1429, разрешенные категории В.

Договор купли-продажи автомобиля от *Дата* *...*, марки «*...*», продавец – Ж., покупатель – С., сумма продажи 10 000 рублей.

(том 1 л.д. 116-132)

Протоколом выемки от *Дата*, из которого следует, что у подозреваемого Собакина П.П. изъяты документы: водительское удостоверение *Номер* на имя Собакина Петра Петровича, *...*; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 139-143)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, которым осмотрены водительское удостоверение *Номер* на имя Собакина Петра Петровича, *...*, разрешенные категории В, В1, С, С1, стаж с *...* года. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*. собственник – А., зарегистрирован по адресу: *Адрес*.

(том 1 л.д. 144-148)

Протоколом осмотра документов от *Дата*, в ходе которого осмотрены документы и предметы: 1. Протокол *Номер* об отстранении от управления транспортным средством от *Дата*. Протокол составлен в 19 час. 50 мин. на *...* ФАД «Колыма» *...* БДД ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району *...* полиции Д. из протокола следует, что Собакин Петр Петрович, *...*, управлявший транспортным средством автомобилем марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, *Дата* в 19 час. 40 мин. на ФАД «Колыма» *...* отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Собакин П.П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Акт *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*, Акт составлен на *...* ФАД «Колыма» *...* БДД ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району *...* полиции Д. согласно которому Собакин Петр Петрович, в 19 часов 57 минут с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001373, дата последней проверки *Дата*. Показания прибора 1,007 и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Собакин П.П. согласился. Бумажный носитель результатов специального технического средства - алкотектора «Юпитер» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*, имя обследуемого: Собакин Петр Петрович; место обследования: ФАД Колыма *...*; гос номер машины: *Номер*;. Протокол *Номер* об административном правонарушении от *Дата*, Протокол составлен в 22 час. 12 мин. в *Адрес*, *...* ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району *...* полиции Д. о том, что Собакин Петр Петрович, управляя транспортным средством автомобилем марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, *Дата* в 19 часов 57 минут на *...* км. ФАД «Колыма» совершил нарушение: невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрено частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *Дата*, вынесено *...* БДД ОГИББ Отд МВД России по Томпонскому району *...* полиции Д., который рассмотрев дело об административном правонарушении *Номер* в отношении Собакина Петра Петровича, *...*, постановил производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Оптический диск, на котором имеются видеофайлы пронумерованы освидетельствования Собакина П.П., процедура отстранения, от управления и разъяснения прав Собакину П.П.,

(том 1 л.д. 81-87)

Из указанных документов видно время и место отстранения Собакина П.П. от управления транспортным средством, а также подтверждает процедуру освидетельствования Собакина П.П. которым установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Собакин П.П, согласился.

Заключением эксперта № *Номер* от *Дата*, из которого следует, что причиной смерти С., *...*, явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночного столба, верхних конечностей и органов брюшной полости, сопровождавшаяся переломами костей черепа, лицевого скелета, размозжением вещества головного мозга, множественными двусторонними переломами рёбер по различным анатомическим линиям, грудины, позвоночного столба, разрывом грудного отдела аорты, разрывом диафрагмы, печени, правой почки и селезёнки, ушибом левого лёгкого. При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения: В области головы: - ушибленная рана лобно-височной области слева; - множественные ссадины в левой височной области; - вдавленные переломы лобной, теменной, височной костей с переходом на основание черепа; переломы носовых, скуловой костей, верхней и нижней челюстей слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; - разрыв твёрдой мозговой оболочки лобной доли слева; - размозжение лобной доли вещества головного мозга; В области грудной клетки: - полный прямой перелом тела грудины, - полный прямой перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 рёбер слева по переднеподмышечной линии; - полный прямой перелом 5,6,7,8,9,10 рёбер справа по переднеподмышечной линии; - полные непрямые переломы 1,2,3 рёбер справа по лопаточной линии; - разрыв диафрагмы слева; - разрыв грудного отдела аорты, - ушиб левого лёгкого; В области органов брюшной полости: - ожог кожи передней брюшной стенки; - множественные кровоподтёки на левой боковой поверхности живота; - множественные ссадины поясничной и крестцовой областей; - множественные разрывы печени; - разрыв правой почки; - разрыв селезёнки; - перелом тела 12-го грудного позвонка; В области верхних конечностей: - открытые переломы обеих плечевых костей; - закрытый, сочетанный перелом обеих костей правого предплечья; - раны обеих верхних конечностей; - кровоподтёки обеих верхних конечностей (2); - множественные ссадины обеих верхних конечностей; В области нижних конечностей: - ожоги (6); - ссадины нижних конечностей (22); - кровоподтёки (4); Между вышеописанными повреждениями и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь. Все вышеописанные повреждения, установленные у С. в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н. Все вышеописанные повреждения, установленные у С. образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, Все повреждения образовались в условиях автомобильной травмы (внутри салона автомобиля) от воздействия твёрдых тупых предметов, что подтверждается их характеристиками. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа С. не обнаружен этиловый спирт («Заключение эксперта» № 896 от 22.04.2022).

(том 1 л.д. 187-203)

Заключением эксперта № *Номер* от *Дата*, из которого следует: 1. Водитель автомобиля «*...*» Собакин П.П., должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «*...*» Собакина П.П., не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ. 2. Водитель автомобиля «*...*» Собакин П.П., имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении пункта 9.1 ПДД РФ. 3. Водитель автомобиля «*...*» С., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Определить по представленным материала дела соответствовали его действия пункту 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Так же, есть вероятность того, что водитель автомобиля «*...*» С., не успел принять меры к снижению скорости, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при движении по «своей» полосе движения, действия водителя автомобиля «*...*» С., не противоречили требованиям ПДД РФ. 4. В случае отсутствия на месте происшествия дорожных знаков, ограничивающих движение и согласно требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, для водителя автомобиля «*...*» С., разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч, а для водителя автомобиля «*...*» ФИО2, разрешено движение со скоростью не более 70 км/ч. 5. Определить экспертным путем, на каком расстоянии между собой находились транспортные средства «*...*» и «*...*» в момент возникновения опасности, не представляется возможным, из-за отсутствия следов на месте происшествия, указывающих на движение транспортных средств до столкновения. 6. Состояние дорожного покрытия с учетом погодных условий устанавливается на месте происшествия и представляется эксперту для производства экспертизы в исходных данных. Поскольку эксперт не участвовал в осмотре места происшествия, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 7. Определить экспертным путем скорость движения транспортных средств «*...*» и «FAW *...*» не представляется возможным. В поставленном вопросе отсутствует конкретное значение скорости, для которого необходимо вычислить остановочный путь, по этой причине ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

(т. 1 л.д. 216-220)

Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют высшие профильные образования, достаточный стаж работы. Суд считает данные экспертные заключения относимыми и допустимыми.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Собакина П.П. виновным в совершении указанного преступления. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Приведенные в приговоре принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные судом доказательства как в отдельности так и в совокупности суд приходит к выводу, что Собакин П.П. управляя средством повышенной опасности, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, который от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия. Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров, места происшествия, документов предметов которыми являлись, в том числе и автомобили под управлением подсудимого и потерпевшего, заключениями экспертиз.

Действия Собакина П.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым Собакиным П.П. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Собакин П.П. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно справки о составе семьи от *Дата* Собакин П.П. *...*, *...*

Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства ОМВД России по *...* характеризуется посредственно, за текущий год к административной ответственности не привлекался, из характеристики с прежнего места работы выданной МО «*...*» РС(Я) с администрации МО «*...*», с места прежней работы *...*, с места жительства *...*, со средней образовательной школы, Администрации муниципального образования «*...*» характеризуется положительно, также согласно характеристики на Собакина П.П. МБДОУ «*...*» как родителя воспитанника дошкольного образовательного учреждения характеризуется положительно, из характеристики видно, что семья *...*.

Подсудимый на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «*...*» не состоит.

Учитывая данные указанные в справке и адекватное поведение подсудимого, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого Собакина П.П. и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Собакину П.П., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частично возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения ст, 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Таким образом, суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе раскаяние в содеянном, признании своей вины, явку с повинной, а также признанное судом смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, а также то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными с применением положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Потерпевшим С. предъявлен гражданский иск в интересах последнего о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей. В судебном заседании С. уточнил исковые требования, в котором указал, что в сумму подлежащую взысканию входит понесенные расходы за ритуальные услуги в размере 150 000 рублей, незакрытые кредитные обязательства на общую сумму 396 422 рубля 32 копейки, стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля «ТОЙОТА ИПСУМ» с государственным регистрационным знаком Н815МК 14 в размере 200 000 рублей а всего материального вреда на сумму 746 422 рубля 32 копейки и 1253577 рублей 68 копеек размер морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Собакин П.П. исковые требования в части взыскания размера материального ущерба признал в полном объеме. В части взыскания компенсации за причиненный моральный вред оставил на усмотрение суда, учитывая его материальное положение.

Изучив исковые требования потерпевшего, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает к следующему. Отец погибшего С. – С. в результате совершенного подсудимым преступления испытал нравственные страдания в результате потери сына. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер, степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого и его семьи, а также исходя из требований справедливости и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части касающегося взыскания морального вреда в размере 800 000 рублей, требования же возмещения имущественного вреда в размере 746 422 рубля 32 копейки поскольку гражданский ответчик их полностью признал, а также с учетом возмещения подсудимым С. 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Собакина П.П. возмещение материального вреда в размере 646422 рубля 32 копейки, а всего взыскать с Собакина П.П. в пользу С. 1 446 422 рубля 32 копейки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Собакина Петра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Собакина Петра Петровича следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства по предписанию и в срок, установленный УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания в отношении Собакина П.П. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполняется самостоятельно с уведомлением об этом Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия).

Меру пресечения осужденному Собакину П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - протокол *Номер* об отстранении от управления транспортным средством от *Дата*; - акт *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*; - бумажный носитель результатов специального технического средства - алкотектора «Юпитер» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*; - протокол *Номер* об административном правонарушении от *Дата*; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *Дата*; - оптический диск DVD-R с видеозаписями фиксации процедуры разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Собакина П.П., - хранить в материалах уголовного дела. - автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу А. - автомобиль марки «*...*» (*...*) с государственным регистрационным знаком *Номер*; - свидетельство о регистрации транспортного средства *Номер*; паспорт транспортного средства *Номер*; - страховой полис АО ГСК «Югория» *Номер*; - квитанция на получение страховой премии (взноса); диагностическая карта № 14213/*Номер*; - водительское удостоверение серии 14 06 № 131451 на имя С.; - договор купли-продажи автомобиля от *Дата*, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу потерпевшему С.; - водительское удостоверение *Номер* на имя Собакина Петра Петровича, *...*; - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер*, считать возвращенными Собакину П.П..

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Собакина П.П. в пользу С. в счет возмещения вреда причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 1 446 422 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, Собакин П.П. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному их защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения Собакину П.П. копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции. Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения Собакину П.П., копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.В. Михайлов

Копия верна

Судья: А.В. Михайлов

Секретарь: С.С. Тарабукина

Свернуть