Собанин Сергей Анатольевич

Дело № 2-626/2025 (10RS0016-01-2025-000897-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 18 июня 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием истца Собанина С.А., его представителя по устной доверенности Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собанина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 27 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №... на приобретение снегохода Буран Лидер АЕ стоимостью 381 000 руб., датчика температур ЦИТД-5 стоимостью 10 500 руб. При этом была оговорена доставка оборудования стоимостью 12 253 руб. Денежные средства в сумме 403 753 руб. на банковский счет ответчика были переведены в установленные договором сроки. Однако до настоящего времени указанный договор ООО «Импульс» не исполнен, товар истцу не передан. На основании изложенного Собанин С.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 391 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договора по день вынесения решения суда, по состоянию на 15 апреля 2025 года – в размере 371 925 руб., убытки в размере 12 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00...

...0 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым Собанин С.А. просил суд помимо ранее заявленных требований, также расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2024 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он просматривал на сайте объявления о продаже снегоходов, после чего ему на номер телефона написал сам продавец-консультант, предложил варианты снегоходов. В дальнейшем все общение велось посредством переписки в мессенджере, где они договорились о виде товара, его цене, доставке. После оплаты снегохода, с ним еще какое-то время поддерживали связь, выслали данные об отправке покупки, они оказались недостоверными. В последующем продавец на связь выходить перестал, снегоход до настоящего времени не доставлен.

Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи товара со стороны продавца до настоящего времени не исполнен, товар не доставлен, тогда как Собанин С.А. исполнил свои обязательства в полном объеме – оплатил снегоход и его доставку. В связи с изложенным договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу его доверителя – возмещению сумма, оплаченная за товар, а также убытки за его доставку, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по известным адресам, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2024 года между Собаниным С.А. и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи (далее – договор от 27 сентября 2024 года), согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу снегоход Буран Лидер АЕ стоимостью 381 000 руб., датчик температур ЦИТД-5 стоимостью 10 500 руб., а также доставить указанные товары в г. Петрозаводск, стоимость услуги составила 12 253 руб.

Из положений п. 1.2 договора от 27 сентября 2024 года следует, что общая сумма договора составила 403 753 руб., в том числе НДС 20% в размере 67 292 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора от 27 сентября 2024 года отгрузка товара будет осуществлена по адресу: ..., в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты силами и за счет продавца.

Срок доставки товара рассчитывается в соответствии со сроками, указанными в сопроводительных документах транспортной компании по выбранному направлению (п. 2.2 договора от 27 сентября 2024 года).

Согласно п. 2.5 договора от 27 сентября 2024 года в случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить последнему ранее произведенную оплату за товар.

В силу положений п. 2.7 договора от 27 сентября 2024 года поставка товара покупателю производится с подписанием акта приема-передачи, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, если иное не предусмотрено дополнительной спецификацией.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора от 27 сентября 2024 года оплата товаров производится покупателем по QR-коду, указанному в шапке договора и днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения обязательств сторон (п. 7.1 договора от 27 сентября 2024 года).

Факт оплаты денежных средств по договору от 27 сентября 2024 года в полном объеме подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период с 15 сентября по 15 октября 2024 года.

Обстоятельства принадлежности указанного лицевого счета ответчику подтверждаются сведениями АО «Альфа-Банк».

Принимая во внимание положения договора от 27 сентября 2024 года, суд приходит к выводу, что с учетом внесения Собаниным С.А. оплаты по указанному договору 27 сентября 2024 года, спорный товар должен был быть поставлен последнему по 7 октября 2024 года включительно (5 рабочих дней).

Также судом установлено, что ни в установленный договором срок, ни позднее ответчик договорные обязательства не исполнил, товар истцу не передал, достоверных и допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таких обстоятельств, в силу которых ООО «Импульс» подлежало бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств по передаче истцу снегохода и датчика температур, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из постановления от 9 января 2025 года следователя СО ОМВД России «Сегежский» Ш. следует, что в ходе рассмотрения материала установлено, что в период времени с 16 сентября по 17 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети интернет в мессенджере «Вотсапп» похитило денежные средства Собанина С.А. в размере 403 053 руб., чем причинило последнему значительный ущерб. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ввиду того, что в установленный договором срок (по 7 октября 2024 года включительно) предварительно оплаченный истцом товар не был передан последнему, то в силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и п. 2.5 договора от 27 сентября 2024 года у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств возникновения у ответчика расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Собанина С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу последнего предоплаченных денежных средств за товар в размере 391 500 руб. и убытков по его доставке в размере 12 253 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 8 октября 2024 года по 18 июня 2025 года включительно (день вынесения решения суда) года составляет 497 205 руб. (391 500 х 254 дня х 0,5 %).

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу Собанина С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 391 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав последнего, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Собаниным С.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2025 года с дополнительным соглашением к нему от 19 мая 2025 года, в соответствии с которыми Собанин С.А. поручает, а ООО «Велес» принимает на себя обязательства оказать последнему юридическую помощь по Закону «О защите прав потребителей».

При этом подрядчик обязан был изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных варианта решения проблемы, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по Закону «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1 договора от 17 марта 2025 года стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией без номера от указанной даты.

Из материалов гражданского дела № 2-626/2025 следует, что исковое заявление Собанина С.А. поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 16 апреля 2025 года, принято к производству суда определением от 18 апреля 2025 года, интересы истца по устной доверенности представлял Кабонен Р.С., всего с участием представителя проведено 3 судебных заседания – 20 мая, 3 и 18 июня 2025 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 25 0000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 23 660 руб. (20 666 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Собанина С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от 27 сентября 2024 года, заключенный между Собаниным С.А. (...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 9724200843).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 9724200843) в пользу Собанина С.А. (...) уплаченные по договору №... от 27 сентября 2024 года денежные средства в размере 391 500 руб., убытки в размере 12 253 руб., пени на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 8 октября 2024 года по дату вынесения решения суда в размере 391 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 9724200843) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 23 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30 июня 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца - Светличного М.А.,

представителя ответчика Шевцова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собанина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в дорожного транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на пересечении <адрес>ёного- <адрес> в <адрес>, транспортные средства БИД F3 (государственный регистрационный знак № <***>), под управлением Блинова В.Т. и Хундай Солярис (государственный регистрационный знак № <***>), под управлением Собанина С.А., получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия – Блинова В.Т. была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», потерпевшего Собанина С.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения Собанина С.А. к страховщику, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180». Транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения транспортного средства СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки качества проведенного восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мячин В.В. на заднем бампере имеются производственные дефекты, полученные в результате нанесения лакокрасочного покрытия и использования при замене детали ненад...

...лежащего качества. Требуется замена и окраска заднего бампера. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, без учета и с учетом износа составляет 22276 руб. и 19767 руб. соответственно; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3210 руб.

Досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Собанин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 22276 руб., убытки по оплате услуг эксперта 40000 руб., по составлению страховщику заявления о прямом возмещении ущерба, досудебной претензии 1000 и 2000 руб., услуг нотариуса 600 руб. по заверению копий документов, убытки по оформлению ДТП аварийным комиссаром 3000 рублей, составлению искового заявления 3000 руб., неустойку с 19.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52571,36 руб. с исчислением неустойки на дату вынесения решения и последующем взыскании неустойки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 50% от стоимости устранения некачественного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Светличного М.А., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика Шевцов П.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие со стороны страховщика нарушений прав страхователя, на выдачу направления на устранение последствий некачественного ремонта, на отсутствие доказательств выполненной некачественной покраски кузова. В случае удовлетворения требований представитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Дженсер Сервис 180» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доводов относительно заявленных требований не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <***>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***> действителен до ДД.ММ.ГГГГ)

После обращения потерпевшего к страховщику, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

После получения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки качества проведенного восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мячин В.В. на заднем бампере имеются производственные дефекты, полученные в результате нанесения лакокрасочного покрытия и использования при замене детали ненадлежащего качества. Требуется замена и окраска заднего бампера. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, без учета и с учетом износа составляет 22276 руб. и 19767 руб. соответственно; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3210 руб.

Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя страховой компании и без привлечения СТОА, выполнявшей восстановительный ремонт.

Досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховщиком назначено проведение осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу местонахождения СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» (<адрес>, пр. Б. Хмельницкого, <адрес>). Осмотр в указанную дату не состоялся. По заявлению истца был назначен повторный осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. По результатам осмотра выявлены дефекты зазоров ПТФ в районе заднего бампера.

28.08.2018 по результатам осмотра было подготовлено направление на повторный технический ремонт, от подписи в котором истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о принятии решения об устранении недостатков повторным ремонтом на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180». Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577027248591.

Одновременно страховщиком в ответ на претензию потерпевшего произведена выплата УТС в размере 2976 руб. 42 коп. и 500 руб. в части понесенных почтовых расходов ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По выданному направлению истец для ремонта не явился. Представитель истца сослался на то, что на ремонт транспортное средство не было отправлено, так как ответчик не признал наличие некачественного лакокрасочного покрытия.

В соответствии с положениями пункта 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, ред. от 16.04.2018 г.) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Из представленного акта приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Собанин С.А. претензий по качеству ремонтных работ не высказал.

Материалы дела свидетельствуют, что недостатки ремонта были установлены потерпевшим позднее, в июле 2018 года после обращения к ИП Мячину В.В.

В случае, предусмотренном абзацем 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховщик признал возможным устранение недостатков некачественного ремонта, путем повторного ремонта, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в денежной форме не имеется.

Доводы стороны истца о наличии дефектов на заднем бампере, которые образовались в результате несоблюдения технологии ремонтного окрашивания в условиях СТОА, подлежат отклонению.

Согласно абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

По мнению специалиста Мячина В.В., качество автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТ: 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» по размерам и скученности включений.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ 9.032-74. с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

ГОСТ 9.032-74 не применяется для автомобилей, находящихся в эксплуатации. ГОСТ 9.032-74 применяется только к новым автомобилям и не применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Об этом имеется разъяснение НИИ Лакокрасочных покрытий с ОМЗ «Виктория» г. Москва № 1040 от 25.08.2005. НИИ Лакокрасочных покрытий является разработчиком ГОСТ 9.032-74. Спорный же автомобиль имеет пробег.

Таким образом, специалист определил как недостатки ЛКП автомобиля истца в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя.

Согласно пункту 6 Требования к качеству окрашенных поверхностей по (И 37.101.0241-2014) 6.1 Для окрашенных поверхностей не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий - сквозные (до металла) проколы, кратеры, сколы (6.1) ; физико-механические свойства ЛКП должны соответствовать требованиям НД по контролю качества готовой продукции (деталей или образцов свидетелей 6.2).

Наличие указываемого истцом явления в виде включений округлой формы, одного кратера не подпадают под техническое понимание понятия «дефект» (Дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией), поскольку не являются сквозными (до металла).

Суд не находит оснований для взыскания 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу положений части 56 ГПК РФ на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуги аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему такой услуги и размер расходов потерпевшего на оплату услуги, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявляя требование, истец сослался на то, что вправе получить от страховщика возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования страховой выплаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. Сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представила в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к оформлению ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) п. 10 Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, в страховую выплату, причитающуюся Собанину С.А. подлежат включению понесенные расходы по оплате услуг за составление заявления о страховой выплате и услуг нотариуса по заверению копий документов, 1000 рублей и 600 рублей соответственно. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены без наличия к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО первым абз. П. 3.12. Правил ОСАГО право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества у потерпевшего возникает только при условии, что страховщик не исполнил возложенную законодателем обязанность по осмотру поврежденного имущества и/или по организации независимой технической экспертизы (оценки).

Претензия истца об устранении зазора заднего бампера в районе задней левой ПТФ, удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Собанина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собанина С.А. 1600 рублей.

В остальной части заявленных требований Собанину С.А., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <***> областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Согрина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-961/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения «Нюксенская центральная районная больница» на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения «Нюксенская центральная районная больница» удовлетворены частично.

С Собанина С.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Нюксенская центральная районная больница» взысканы материальный ущерб в размере 171 000 рублей, судебные расходы в размере 16 436 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Собанина С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 5531 рубль 36 копеек.

С бюджетного учреждения здравоохранения «Нюксенская центральная районная больница» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 1958 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохран...

...ения «Нюксенская центральная районная больница» Чупрова А.А., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> по <ДАТА> Собанин С.А. состоял в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения «Нюксенская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ») в должности ....

<ДАТА> в ... часа ... минуты Собанин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», <адрес> допустил столкновение с дорожным ограждением, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее ООО «Информ-Оценка») №... от <ДАТА> установлено, что ремонт транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразен, в соответствии с примечанием пункта 2, 1.6 РД 37-009-01-598 (восьмое издание) «для иностранных запчастей, срок службы более семи лет или износ которых превышает 60 процентов и более.. . учитывается стоимость утилизационных остатков», оно, вероятнее всего, подлежит списанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составила ... рубля, с учетом износа 50 % - ... рублей, утрата товарной стоимости - 0 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВД Нюксенского района лейтенанта милиции ФИО1 УИН ... от <ДАТА> Собанин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 27 июня 2018 года Собанин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 в отношении Собанина С.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьей 166 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Собанину С.А. о взыскании материального ущерба в размере 200 552 рублей, расходов по: уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей, оплате экспертизы - 16 000 рублей, эвакуации автомобиля в сумме 31 000 рублей.

Представитель истца БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» по доверенности Чупров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Собанин С.А. и его представитель Собанина Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали сумму причиненного ущерба завышенной. Ответчик пояснил, что является пенсионером МВД, вследствие лишения прав на управление транспортными средствами не работает, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, участвует в содержании и оплате обучения дочери супруги, воспитанием которой занимается с четырехлетнего возраста, имеет два непогашенных кредита, остаток задолженности по оплате административного штрафа.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», ссылаясь на заниженный размер материального ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание трудное материальное положение ответчика, поскольку им предоставлены недостоверные сведения о его семейном положении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Собанин С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 232, пунктами 4, 8 части 1 статьи 243, статьями 233, 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Собанина С.А., состоявшего в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», допустившего несанкционированный выезд из служебного гаража на служебном автомобиле за пределами рабочего времени, а также управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приняв во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО3 от <ДАТА> №..., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак ..., после ДТП <ДАТА>, по среднерыночным ценам с учетом износа деталей (исходя из пробега автомобиля ... км) в размере ... рублей, учитывая, что одним из оснований возникновения причиненного ущерба явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя допустившего свободный доступ к служебному автомобилю работника во внерабочее время, материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером МВД, на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер материального ущерба до 140 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако согласно требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание материальное положение Собанина С.А. и на основании вышеприведенной нормы права, реализуя предоставленное суду правомочие, уменьшил размер возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о своем семейном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представитель Собанина С.А. – Собанина Л.В. пояснила, что, несмотря на расторжение брака с Собаниным С.А., они проживают вместе и ведут общее хозяйство, зарегистрированы по одному адресу. В состав их семьи входят дочь Собаниной Л.В. - ФИО4, ... года рождения и общая несовершеннолетняя дочь ФИО5, ... года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации муниципального образования Нюксенское №... от <ДАТА>.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения «Нюксенская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: