Собченко Станислав Андреевич

УИД 31RS0016-01-2020-008982-15 дело № 22-689/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В. и Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного Собченко С.А.,

- защитника – адвоката Уколова А.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Пупыниной Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 года, которым

Собченко Станислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей доход государства.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Кошманова Н.В., частично поддержавшего доводы представления, и ходатайствовавшего об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, возражения осужденного Собченко С.А. и защитника Уколова А.М., полагавших представление оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Собченко С.А. признан виновным в мошенничестве при следующих обстоятельствах.

Состоя в должности оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г. Белгороду, Собченко С.А., действуя путем обмана, под предлогом освобождения супругов ФИО17 от уголовной ответственности за якобы совершенное ими преступление, предложил им откупи...

Показать ещё

...ться. При этом убедил Потерпевший №1 снять с банковского счета ФИО7 и передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, которые похитил, обратив в свою пользу.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Собченко С.А. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пупынина Н.И. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления;

настаивает, что суд ошибочно исключил из обвинения Собченко С.А. квалифицирующий признак части 3 статьи 159 УК РФ – совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения;

просит квалифицировать действия осужденного по названной норме, исключить отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с запретом занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и органах местного самоуправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности Собченко С.А. в хищении чужого имущества путем обмана основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

В своих показаниях Собченко С.А. признал, что при исполнении служебных обязанностей, используя надуманный предлог, обманул Потерпевший №1, убедив его произвести снятие с банковского счета и вручение ему 50 000 рублей.

Наряду с признанием осужденного, его вина подтверждается:

1) показаниями:

- супругов ФИО17 о том, как в ходе лесной прогулки к ним подошел Собченко С.А., представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение; высказав в отношении них необоснованные подозрения в незаконном обороте наркотиков, обыскал Потерпевший №1, используемый ими автомобиль; затем отвел Потерпевший №1 в сторону и предложил откупиться за 50 000 рублей; при этом сообщил алгоритм передачи ему денег; требования полицейского Потерпевший №1 исполнил;

- матери потерпевшего – ФИО10 о том, что из телефонного звонка сына узнала о возникших у него неприятностях; выполнила его просьбу – посредством банкомата перевела на счет его супруги 50 000 рублей; после возвращения сына узнала, что полицейский вымогал у него деньги, в противном случае угрожая подбросить что-либо запрещенное;

- оперативного уполномоченного полиции ФИО11, явившегося очевидцем, как осужденный представился супругам ФИО17 сотрудником полиции, уединялся с ними поодиночке; досматривал потерпевшего и используемый им автотранспорт;

- участкового уполномоченного полиции ФИО12 о том, как в его присутствии Собченко С.А. беседовал с парнем и девушкой, якобы задержанными им за незаконный оборот наркотиков; слышал, как Потерпевший №1 разговаривал с матерью по телефону и просил перевести ему деньги; после по просьбе осужденного ездил с ним и потерпевшим к банкомату;

2) протоколами осмотров телефонов Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО10, детализацией их соединений за 13 апреля 2020 года;

3) выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10, подтверждающей перевод ею 50 000 рублей своей невестке – ФИО7;

4) видеозаписью, запечатлевшей внесение ФИО10 денежных средств через банкомат 13 апреля 2020 года;

5) материалами оперативно-розыскной деятельности,

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Собченко С.А. виновным в совершении преступления.

Между тем, приговор подлежит изменению в силу следующих причин.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, постоянно или временно исполняющих функции представителя власти (пункт 29 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

При этом к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (пункт 3 постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 3 июля 2019 года Собченко С.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков. В момент совершения преступления осужденный находился на службе, то есть исполнял функции представителя власти.

Наглядными доказательствами этому служат:

- должностной регламент, в соответствии с которым оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Белгороду, Собченко С.А. в момент исполнения обязанностей находится под защитой государства, пользуется всеми правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», осуществляет оперативно-розыскную деятельность с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;

- показания начальника ОНК УМВД России по г. Белгороду ФИО13, из которых следует, что по его личному указанию в апреле 2020 года сотрудникам отдела, включая Собченко С.А., поручалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков; именно ФИО13 лично направил Собченко С.А. и ФИО12 к лесополосе, где были задержаны супруги ФИО17

Квалифицируя действия виновного по части 1 статьи 159 УК РФ, суд счел, что Собченко С.А. «не мог использовать свое служебное положение для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, руководящей должности в следственных органах УМВД России по Белгородской области не занимал, сотрудники следственных подразделений у него в подчинении не находились».

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом, находя его ошибочным.

Так, в пункте 24 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует действия Собченко С.А. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Переквалификация действий виновного на более тяжкое преступление с неизбежностью влечет назначение ему более строгого наказания.

Несмотря на установленные у Собченко С.А. смягчающие обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для применения к нему правил части 6 статьи 15 УК РФ и смягчения категории преступления.

Тем не менее, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на отягчающее наказание Собченко С.А. обстоятельство - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку последнее охватывается диспозицией уголовного закона примененного судом второй инстанции.

Избирая ему лишение свободы, суд второй инстанции учитывает, что Собченко С.А., призванный по долгу службы охранять правопорядок, сам его нарушил, совершив корыстное умышленное тяжкое преступление.

В результате учиненного им произвола потерпевший лишился собственности, а репутации сотрудников органа внутренних дел нанесен серьезный урон.

Поэтому более мягкие виды наказания видятся явно несоразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Столь циничное использование Собченко С.А. своего служебного положения, требует применения к нему правил части 3 статьи 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Пупыниной Н.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 года в отношении Собченко Станислава Андреевича изменить.

Квалифицировать его действия по части 3 статьи 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее наказание Собченко С.А. обстоятельство – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Меру пресечения Собченко Станиславу Андреевичу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Собченко С.А. исчислять с 21 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пупыниной Н.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Собченко С.А. в тот же срок с момента вручения копии данного определения.

Разъяснить Собченко С.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

31RS0016-01-2020-008982-15

Дело №1-78/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И., подсудимого Собченко С.А. и его защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение №669 от 19.06.2007 года и ордер №029445 от 24.02.2021 года, потерпевшего Т.А..А. при секретарях Рябенко М.С. и Подрейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Собченко С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собченко совершил мошенничество, при таких обстоятельствах.

13 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут на основании устного распоряжения начальника ОНК УМВД России по г. Белгороду оперуполномоченный Собченко С.А., совместно с оперуполномоченным Л.А.Р.. прибыл к лесопосадке, расположенной вблизи микрорайона «Новая Жизнь» г. Белгорода с целью осуществления оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 13 часов к указанной лесопосадке подъехал автомобиль марки «Субару XV», государственный регистрационный знак №, из которого вышли Т.А..А. Т.Р.Д.. и направились вглубь леса. В период с 13 до 14 часов, когда последние следовали из лесопосадки к вышеуказанному автомобилю, к ним подошел подсудимый с целью установления их причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе досмотра указанных граждан и салона их автомобиля, а также проверки информации, содержащейся в памяти обнаруженных при них аппаратах мобильной связи, Собченко С.А. не было получено информации о причастности Т.А.А.. и Т.Р.Д. к незаконному обороту наркотических средств. После этого у подсудимого возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих указанным гражданам, путем обмана, под предлогом освобождения их от уголовной ответственности, за якобы совершенное ими преступление. Реализуя свой преступный умысел, Собченко С.А. умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Т.А.А. о наличии у него сведений об осуществлении органом предварительного следствия в отношении последнего уголовного преследования, а также реальной возможности повлиять на принятие процессуального решения, связанного с не привлечением потерпевшего к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. Т.А.А. будучи введенным в заблуждение Собченко С.А., не обладая достоверными сведения об осуществлении в отношении него уголовного преследования, с целью предотвращения наступления для него неблагоприятных последствий, с...

Показать ещё

...вязанных с возможным привлечением его к уголовной ответственности, на предложение подсудимого согласился. Получив информацию о зачислении денежных средств в сумме 50000 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании Т.Р.Д. Собченко С.А. обратился к оперуполномоченному ОНК УМВД России по г. Белгороду Д.А.Р.., не осведомленному о его преступных намерениях, доставить его совместно с Т.А.А. и Т.Р.Д.. к торговому центру «Спутник Интерьер», расположенному по адресу: <адрес> В период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут потерпевший, находясь возле здания указанного торгового центра, используя мобильный телефон своей супруги Т.Р.Д.., через банкомат Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России, произвел снятие денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета, открытого на имя его супруги. После этого около 16 часов 30 минут подсудимый в автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, стоящем на автомобильной стоянке, расположенной возле дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания помощи Т.А.А. в принятии решения о прекращении в отношении последнего уголовного преследования и не привлечения его к уголовной ответственности, не обладая соответствующими полномочиями, осознавая об отсутствии у него реальной возможности повлиять на принятие какого-либо процессуального решения, получил от Т.А.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, которые впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Собченко свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 13.04.2020 года под предлогом оказания помощи Т.А.А.. в прекращении уголовного преследования получил от последнего 50000 рублей.

Кроме признания своей вины, вина Собченко в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.А., свидетелей Т.Р.Д. Т.Т.А. Д.А.Р.., Н.К.М П.С.В.., Ш.К.В. Я.В.Я.., а также результатами осмотров, вещественными доказательствами.

Потерпевший Т.А.А.. сообщил, что 13.04.2020 года около 12 часов, он со своей супругой, двигаясь по Белгородской объездной дороге, проезжая мкр. Юго-Западный заехали в лесополосу для фотосъемки. Там стоял автомобиль ВАЗ «2105», рядом с которым находились трое молодых людей и девушка. Припарковавшись, они вышли из автомобиля и зашли в лесопосадку, где сфотографировались и направились к автомобилю. По пути следования к ним подошли указанные молодые люди, один из которых представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, как позже ему стало известно Собченко С.А. На вопрос последнего он ответил, что в лесопосадке фотографировался с супругой и снимал видео, которые показал по требованию. Далее подсудимый провел осмотр содержимого его карманов, телефона, а также личных вещей находившихся у супруги. После этого сотрудники полиции осмотрели принадлежащий ему автомобиль, предметов запрещенных в обороте найдено не было. Затем Собченко завел его в лес и провел полный досмотр, при этом убедился в отсутствии у него каких-либо запрещенных в обороте предметов. Находясь с ним наедине, указанный сотрудник сказал, что он должен передать ему (Собченко) денежные средства в сумме 50000 рублей, а в случае отказа он будет привлечен к уголовной ответственности. После данного разговора он подошел к супруге, рассказал ей о незаконных требованиях сотрудника полиции, после чего предложил соглашаться на условия последнего. Затем он сообщил об отсутствии у него с собой денежных средств, но подсудимый потребовал, чтобы он кому-нибудь позвонил и решил вопрос с поиском денег. Получив свой телефон, он включил громкую связь и в присутствии Собченко позвонил маме, сообщив ей о том, что у него проблемы и ему срочно нужно 50000 рублей, на что последняя ответила согласием. Через некоторое время на банковский счет карты его супруги поступили денежные средства в указанной сумме. Узнав об этом, подсудимый попросил молодого человека, который приехал на автомобиле марки «Камри» отвезти его вместе с ним и супругой к банкомату. Далее они на указанном автомобиле приехали к ТРЦ «Спутник-Стиль» по <адрес>. Он и подсудимый вышли из автомобиля и направились к расположенному на улице банкомату. На его просьбу Собченко передал ему телефон супруги, чтобы снять денежные средства. Подойдя к банкомату, он двумя операциями 40 тысяч и 10 тысяч снял денежные средства с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя его супруги. Затем они возвратились в автомобиль марки «Камри». Там подсудимый оттянул задний карман переднего сиденья и дал ему понять, чтобы денежные средства он положил туда. После этого он положил денежные средства в обозначенное Собченко место (т.2 л.д.48-51). В дополнение пояснил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным.

В ходе проверки показаний Т.А.А. на месте, последний указал на место совершения Собченко преступления, а также рассказал об обстоятельствах хищения у него денежных средств путем обмана (т.1 л.д.103-109).

Т.Р.Д. подтвердила показания Т.А.А.. (т.1 л.д.113-116).

Т.А..А. рассказала, что 13.04.2020 года в период времени с 14 до 15 часов ей позвонил сын Т.А.А. и сообщил, что у него возникли проблемы и ему срочно нужны денежные средства в размере 50000 рублей, которые попросил перевести на банковскую карту его супруги Т.Р.Д.., на что она согласилась. Из разговора она поняла, что денежные средства необходимы для передачи сотрудникам полиции. В 15 часов 45 минут она с денежными средствами пришла в отделение банка «Сбербанк», расположенное по <адрес>, и через банкомат внесла наличные денежные средства в сумме 49300 рублей на счет своей банковской карты, а затем осуществила перевод на счет банковской карты Т.Р.Д. 50000 рублей и сразу посредством мобильной связи сообщила сыну о переводе денежных средств. Через 1-2 часа сын приехал к ней домой и рассказал, что его остановили лица, представившиеся сотрудниками полиции, один из которых потребовал у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, в противном случае ему «подкинут что-то», за что ему будет грозить срок и его посадят на долгое время. Он испугался, так как не был никогда в таких ситуациях и обратился к ней с просьбой перевода денежных средств. После её перевода денежных средств, сын вместе с указанным сотрудником полиции проехали к банкомату и сняли наличные денежные средства, которые передал сотруднику полиции (т.1 л.д.119-121).

Д.А.Р.. пояснил, что 13.04.2020 года в 9 часов 00 минут на планерке начальником ему и Собченко С.А. была поставлена задача проведения ОРМ в лесополосе, расположенной вблизи мкр. <адрес>. Около 09 часов 30 минут он совместно Собченко на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Тойота Камри», регистрационный знак № регион, прибыли к указанной лесополосе. Примерно через 10 минут на автомобиле ВАЗ 2105 подъехали сотрудники ОСО УМВД по г. Белгороду. Около 13 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле поехал домой пообедать. Около 14 часов 00 минут возвратился обратно и увидел, что в 10 метрах от автомобиля ВАЗ 2105 находится автомобиль «Субару», рядом с которым стояли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые беседовали с Собченко. Он подошел к ним. Последний пояснил, что им задержаны стоящие рядом гражданские лица, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. На его вопрос Собченко пояснил, что ничего запрещенного у задержанных граждан не нашли. Затем А. разговаривая по телефону на громкой связи с матерью, попросил её перечислить на банковскую карту денежные средства. Он сел в свой автомобиль на водительское сидение, а Собченко продолжил разговаривать с А. и его супругой. Около 16 часов по просьбе Собченко они поехали к банкомату, расположенному на <адрес> ТЦ «Спутник». Для каких целей, последний ему не говорил. По прибытию Собченко и А. вышли из автомобиля и направились в торговый центр. Примерно через 15 минут они возвратились и сели в его автомобиль. Далее они проехали обратно к месту проведения ОРМ, где А. и его супруга вышли из автомобиля, сели в автомобиль «Субару» и уехали. Он спросил для чего они ездили к банкомату с задержанными. Собченко ему рассказал, что в результате указанных действий у него появилось 50 000 рублей (т.1 л.д.124-128).

Начальник отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков УМВД России по г. Белгороду Н.К.М. показал, что в апреле 2020 года сотрудники ОНК УМВД России по г. Белгороду, в том числе Собченко С.А., направлялись для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, совместно с сотрудниками ОСО УМВД России по г. Белгороду. Утром 13.04.2020 года для оказания практической помощи сотрудникам ОСО им направлены к лесопосадке, расположенной вблизи микрорайона «Новая жизнь» г. Белгорода оперуполномоченные Собченко С.А. и Д.А.Р.. Около 18 часов последние ему позвонили и сообщили о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выявлено не было. Спустя несколько дней его вызвали в Управление по контролю за незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по Белгородской области, где начали спрашивать о местонахождении Собченко С.А. и Д.А.Р. 13.04.2020 года. На вопросы руководства он ответил, что в этот день указанные сотрудники находились вблизи микрорайона «Новая жизнь» г. Белгорода, где совместно с сотрудниками ОСО проводили мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В последующем ему стало известно о том, что якобы 13.04.2020 года в период проведения профилактических мероприятий Собченко С.А. и Д.А.Р.. задержали лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, которое в последующем отпустили без составления соответствующих документов (т.2 л.д.59-61).

Из показаний младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Белгороду П.С.В. следует, что 13.04.2020 года по устному распоряжению руководителя подразделения он совместно с Ш.К.В. и Я.В.Я. прибыли в микрорайон «Новая жизнь» для проведения профилактических мероприятий по незаконному обороту наркотических средств, где находился сотрудник ОНК УМВД России по г.Белгороду Собченко С.А. Около 12 часов 30 минут недалеко от них остановился автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые направились вглубь леса. Когда данные лица возвращались из леса он с сотрудниками подошли к ним и представились. Собченко попросил задержанных лиц передать ему документы, удостоверяющие их личность и телефоны, которые положил в карман. Подсудимый поочередно отводил мужчину и женщину в сторону, и беседовал с ними наедине. Затем Собченко и его коллега провели осмотры содержимого карманов задержанных и их автомобиля, в которых не обнаружили запрещенных предметов. После чего этого по согласованию с Собченко они уехали на обед (т.1 л.д.129-131).

Ш.К.В. и Я.В.Я. дали показания, аналогичные показаниям П.С.В. (т.1 л.д.132-134, 135-137).

26.05.2020 года в УМВД России по Белгородской области поступило заявление Т.А.А.., в котором просит провести проверку по факту вымогательства у него сотрудником полиции денежных средств в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.9).

27.09.2020 года осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный вблизи магазина «Светофор» по адресу: г. Белгород, <адрес>, на котором Т.А.А. передал Собченко С.А. денежные средства в сумме 50000 рублей (т.2 л.д.1-4).

21.11.2020 года осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 126 по ул. Н.Чумичова в г.Белгороде, где находится автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак Р 707 ХХ 31 регион, в котором Т.А.А.. передал Собченко С.А. денежные средства в сумме 50000 рублей (т.2 л.д.5-10).

01.06.2020 года в ходе осмотра телефона марки «Самсунг», находящегося в пользовании Т.Р.Д. обнаружены электронные чеки, свидетельствующие о поступлении на оформленную на имя последней в Белгородском отделении ПАО «Сбербанк России» банковскую карту денежных средств в сумме 50000 рублей, а также их списание путем выдачи в банкомате денежных средств суммами 10000 и 40000 рублей (т.1 л.д.19-26).

В тот же день осмотрен телефон марки «Ксиоми», находящийся в пользовании Т.Т.А. в ходе которого обнаружены сведения о входящих и исходящих звонках на абонентский номер 8-999-666-02-17, находящийся в пользовании её сына Т.А.А.., совершенные 13.04.2020 года в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут (т.1 л.д.30-35).

07.08.2020 года в УМВД России по г. Белгороду изъято личное дело Собченко С.А. в котором находятся контракт о прохождении Собченко С.А. службы в ОВД, выписка из приказа о назначении Собченко С.А. на должность оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Белгороду, должностной регламент оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.149-155), которое в последующем было осмотрено 10.11.2020 года (т.1 л.д.156-172).

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 03.07.2019 года № 397 л/с, Собченко С.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей по должности полицейского 1 отделения 1 взвода в составе роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Белгороду и назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.166).

11.11.2020 года осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на котором зафиксированы факты внесения 13.04.2020 года через банкомат денежных средств Т.Т.А.. и снятия денежных средств Т.А.А. (т.1 л.д.176-183).

12.11.2020 года осмотрен компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Т.Т.А.., согласно которого 13.04.2020 года последняя внесла денежные средства в сумме 49 300 рублей на банковский счет и в дальнейшем перечислила денежные средства в сумме 50000 рублей на банковский счет, открытый на имя Т.Р.Д.. (т.1 л.д.185-186, 187-196).

Постановлением о проведении комплекса оперативно-технических мероприятий от 30.04.2020 года разрешено проведение в отношении Собченко С.А. оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по номеру мобильного телефона 8-910-362-17-94 и снятие информации с технических каналов связи по указанному номеру, находящемуся в его пользовании (т.1 л.д.204).

Постановлением от 17.08.2020 года рассекречено постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 30.04.2020 года № 597 с. (т.1 л.д.202).

На основании постановления врио начальника УМВД России по Белгородской области от 18.08.2020 года рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности – снятие информации с технических каналов связи, проведенных в отношении Собченко С.А., а также компакт-диск с соответствующей информацией (т.1 л.д.200-201).

В тот же день постановлением указанного должностного лица, в следственный отдел по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – снятие информации с технических каналов связи, проведенных в отношении Собченко С.А. (т.1 л.д.198-199).

09.11.2020 года в ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера 8-910-362-17-94, находившегося в пользовании Собченко С.А., установлено, что 13.04.2020 года в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 20 минут указанный абонентский номер фиксировался базовыми станциями, расположенными в месте расположения банкомата ПАО «Сбербанк России», через который Т.А.А. производилось снятие денежных средств в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.205-208).

Личное дело Собченко С.А., компакт-диск с видеозаписью с банкоматов ПАО «Сбербанк России» за 13.04.2020 года, диск с детализацией телефонных соединений Собченко С.А. и диск с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету открытому Т.Т.А.. в ПАО «Сбербанк России» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-210).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Собченко в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Т.А.А.., свидетелей Т.Р.Д.., Т.Т.А. Д.А.Р.., Н.К.М.., П.С.В.., Ш.К.В. и Я.В.Я последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Собченко в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного Собченко, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный Т. материальный ущерб не является для него значительным. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в его действиях отсутствует.

В этой связи мнение государственного обвинителя в части квалификации действий Собченко суд признает обоснованным, не ухудшающим положение подсудимого и его право на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Несмотря на то, что Собченко, как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, так как постоянно осуществлял функции представителя власти, однако в силу занимаемой должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Белгороду не мог использовать свое служебное положение для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Т. руководящей должности в следственных органах УМВД России по Белгородской области не занимал, сотрудники следственных подразделений у него в подчинении не находились.

Таким образом, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом, с использованием своего служебного положения».

Суд квалифицирует действия Собченко по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Собченко осознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», уполномоченными лицами, при наличии оперативной информации о причастности Собченко к мошенничеству.

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающее, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Собченко, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый по месту прежней работы характеризуется положительно (т.1 л.д.52), по месту прежней работы награждался грамотой и благодарностью (т.2 л.д.154, 155). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.71, 73).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Собченко, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства:

- личное дело Собченко С.А. (т.1 л.д.109-110), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью, диск с детализацией телефонных соединений, диск с выпиской о движении денежных средств (т.1 л.д.109-110), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Собченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет 40101810300000010002, в отделение Белгород, г.Белгород, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000001.

Меру процессуального принуждения Собченко С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: личное дело Собченко С.А. (т.1 л.д.109-110) - передать по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью, диск с детализацией телефонных соединений, диск с выпиской о движении денежных средств (т.1 л.д.109-110) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 21 июня 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2021 года в отношении Собченко С.А. изменить.

Квалифицировать его действия по части 3 статьи 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее наказание Собченко С.А. обстоятельство – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Меру пресечения Собченко С.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Собченко С.А. исчислять с 21 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пупыниной Н.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Собченко С.А. в тот же срок с момента вручения копии данного определения.

Разъяснить Собченко С.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин

Свернуть