Собина Юлия Николаевна

Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искумуниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» к Собиной Юлии Николаевне, Айдаровой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов,

установил:

06 апреля 2018 годаМУП «Управляющая компания» обратилось с исковым заявлением, указав в нем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Собина Ю.Н. и Айдарова Д.Ю.

Квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении МУП «Управляющая компания». Предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества путем привлечения организаций – подрядчиков, а также производит начисления, сбор и обработку платежей, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений.

Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, электроэнергию и наем жилья всего в размере 75 722 рублей 20 копеек.

Ранее в отношении ответчиков выносились судебные приказы, которые позднее были отменены.В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2017 года начислена пеня в размере29 417 рублей 55 копеек.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, МУП «Управляющая компания» просит взыскать с ответчиков Собиной Ю.Н. и Айдаровой Д.Ю. в солидарном порядке задолженность по комму...

...нальным услугам и пеню в размере 105 139 рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлинывразмере 3 302 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Мерзлякова Т.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Собина Ю.Н. и Айдарова Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не платили в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в квартире батареи не греют, крыша протекала.

Айдарова Д.Ю. так же пояснила, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку Собина Ю.Н. имеет доход в размере 26 000 рублей, при этом платит кредиты, а Айдарова Д.Ю. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав пояснения представителя истца Мерзлякову Т.В., ответчиков Собину Ю.Н. и Айдарову Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Собина Ю.Н., 16 ноября 1971 года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована ее дочь Айдарова Д.Ю., 12 февраля 1991 года рождения.

Квартира расположена в муниципальном жилом доме, дом находится в управлении МУП «Управляющая компания».

МУП «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом и Устава предприятия оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества путем привлечения организаций – подрядчиков, а также производит начисления, сбор и обработку платежей, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений.

Ответчики свои обязательства по лицевому счету № не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 75 722 рублей 20 копеек, из них:

- за содержание и текущий ремонт жилья за период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 73 015 рублей 17 копеек;

- за электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 598 рублей 90 копеек;

- за наем жилья за период с февраля по июнь 2014 года, с февраля по май 2015 года в размере 2 108 рублей13 копеек.

Судебным приказом № от 02 ноября 2015 года с ответчиковвзыскана задолженностьпо оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 32 757 рублей 90копеек, данный судебный приказ отменен 11 ноября 2015 года.

Судебным приказом №от 27 февраля 2018 года с ответчиковвзыскана задолженностьпо оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года и пеня в размере86 914 рублей 23 копеек, данный судебный приказ отменен26 марта 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом коммунальные услуги оказываются.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не представлено.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт того, что наниматель и члены его семьи не выполняют свои обязанности, а именно - своевременно не вносят плату за оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 722 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с Собиной Ю.Н. и Айдаровой Д.Ю. в солидарном порядке.

Суд считает, что доводы Айдаровой Д.Ю. о том, что по месту регистрации не проживает не могут являться основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, поскольку в соответствие с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что с 11 числа каждого месяца начинается течение срока для исчисления пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01 марта 2016 года по 01 декабря 2017 года составляет 29 417 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ответчики с размером пени не согласились и просили ее уменьшить.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчики добровольно задолженность по коммунальным услугам не вносят, суд взыскивает в пользу МУП «Управляющая компания» с Собиной Ю.Н. и Айдаровой Д.Ю.в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере 75 722 рублей 20 копеек и пеню в размере 5000 рублей, всего 80 722 рубля 20 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 3 302 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать сСобиной Юлии Николаевны и Айдаровой Дарьи Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным платежам и пени в размере 80 722 рублей 20 копеек.

Взыскать с Собиной Юлии Николаевны и Айдаровой Дарьи Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 рублей 80 копеек.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 24 417 рублей55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий Нужный И.В.