Собинов Артем Андреевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19844/2024 Судья: Калинина М.В.

УИД: 78RS0017-01-2022-002971-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В. при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело № 2-3227/2022 по частной жалобе ФИО на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года исковые требования ФИО. были удовлетворены частично, с ФИО. в пользу ФИО., несовершеннолетних ФИО, в пользу каждого взыскана денежная компенсация в размере по <...>. Прекращено право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности ФИО, несовершеннолетних ФИО, на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО. выдавать в рамках наследственного дела №... свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества – автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., цвет черный, номер двигателя №... после умершего <дата> ФИО., родившегося <дата>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года заявление представителя истца ФИО. об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО выдавать в рамках наследственного дела №... свидетельства о праве на насл...

...едство в отношении наследственного имущества – автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., цвет черный, номер двигателя №... после умершего <дата> ФИО родившегося <дата> отменены.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО подал частную жалобу, в которой просил определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года отменить, указывая, что каких-либо действий к исполнению судебного акта истец ФИО не предпринимала, в связи с чем ответчику был выдан исполнительный лист.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 141, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме, поскольку правовых оснований для сохранения обеспечительных мер судом не усмотрено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО выдавать в рамках наследственного дела №... свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества – автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №..., номер кузова №..., цвет черный, номер двигателя №..., после умершего <дата> ФИО родившегося <дата>, суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования мере обеспечения иска и признал, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, при этом в иске отказано, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о фактическом неисполнении решения суда истцом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к сохранению обеспечительных мер, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств действительного неисполнения решения истцом решения суда, тогда как в заявлении об отмене обеспечительных мер истец указывает, что ответчиком не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, не передан в пользование истцу автомобиль Ford Explorer.

При этом из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года следует, что истцом предоставлены доказательства о наличии денежных средств на банковском счете (л.д.86, т.3)

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

УИД 78RS0017-01-2022-002971-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20618/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Гейнце О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Собиновой Ирины Анатольевны и Собинова Сергея Алексеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года по делу № 2-3227/2022 по иску Собиновой Анастасии Сергеевны к Собинову Сергею Алексеевичу, Собиновой Ирине Анатольевне, И., А. и Л. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Собинова Сергея Алексеевича и Собиновой Ирины Анатольевны к Собиновой Анастасии Сергеевне об определении порядка пользования наследственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Собиновой И.А. и её представителя – адвоката Суховского Н.М. (действующего на основании ордера №999382 от 16.10.2023), поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Собиновой А.С. - Новиковой Е.С. (действующей на основании доверенности № от 28.03.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационн...

...ого суда общей юрисдикции

установила:

Собинова А.С. обратилась в суд с иском к Собинову С.А., Собиновой И.А., несовершеннолетним И.., А. и Л. о разделе наследственного имущества, состоящего из автомобиля «Форд EXPLORER», 2018 выпуска, V1N №, государственный регистрационный знак №, путем признания за нею права собственности на данный автомобиль, со взысканием с неё в пользу ответчиков денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала, что после смерти Собинова А.С., наступившей 27.07.2021, открылось наследство. По условиям завещания все имущество завещано супруге Собиновой А.С. Принимая во внимание, что право на обязательную долю в наследственном имуществе имеют также несовершеннолетние дети наследодателя и его нетрудоспособные родители, нотариусом произведен раздел наследственного имущества. Вместе с тем спорный автомобиль нотариусом не разделен, свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы.

Собинов С.А. и Собинова И.А. обратились в суд со встречным иском к Собиновой А.С. об определении порядка пользования автомобилем «Форд Эксплорер», 2018 выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований ответчики указали, что возражают против реализации преимущественного права Собиновой А.С. на спорный автомобиль, поскольку при жизни наследодателя автомобилем пользовались все наследники. В настоящий момент ответчики не утратили интереса в пользовании автомобилем, поскольку он необходим им для совершения поездок с внуками, в связи с чем полагают необходимым определить порядок пользования неделимой вещью – автомобилем, следующим образом: Собиновыми С.А., И.А. – в пятницу, субботу и воскресенье подряд в каждом календарном месяце, Собиновой А.С. - в иное время.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года с Собиновой А.С. в пользу Собинова С.А., Собиновой И.А., несовершеннолетних И.., А. и Л. взыскана компенсация в размере по 105.541,67 руб. каждому.

На Собинову А.С. возложена обязанность зачислить денежные средства, причитающиеся Собинову И.А., Собинову А.А. и Собинову Л.А., в размере 105.541,67 руб., на банковский счет, открытый в любом банке Российской Федерации на имя несовершеннолетних.

Прекращено право собственности Собинова С.А. Собиновой И.А., И.., А. и Л. (каждого) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Форд Эксплорер», 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Признано право собственности Собиновой А.С. на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

В удовлетворении иска в остальной части Собиновой А.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Собинову С.А. и Собиновой И.А. отказано.

С Собинова С.А. и Собиновой И.А. в пользу Собиновой А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 574,05 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в части раздела наследственного имущества изменено.

С Собиновой А.С. в пользу Собинова С.А., Собиновой И.А., несовершеннолетних И.., А. и Л. взыскана денежная компенсация в размере по 120.008,33 руб. каждому.

Решение суда в части возложения на Собинову А.С. обязанности зачислить денежные средства на банковский счет несовершеннолетних отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2023 года, ответчики Собинова И.А. и Собинов С.А. просят об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истица Собинова А.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Собинова С.А. и представителя органа опеки и попечительства МА МО Посадский, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичного изменения и отмены решения суда апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Собинов А.С. скончался 27.07.2021.

Собинов С.А. и Собинова И.А. являются его родителями.

Собинов А.С. и Собинова А.С. с 16.09.2015 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собиновым А.С. 11.03.2021 было оставлено завещание, которым все свое имущество он оставил супруге Собиновой А.С.

Собинова А.С. получила свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Обязательная доля родителей наследодателя Собиновых С.А. и И.А. и несовершеннолетних детей наследодателя И.., А. и Л.. в наследственном имуществе - автомобиле «Форд EXPLORER», 2018 выпуска, VIN №, цвет черный (с учетом наличия супружеской доли истицы) составила по 1/24 у каждого.

Между сторонами возник спор о разделе наследственной 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1149 1150, 1168, 1170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Собинова А.С. обладает преимущественным правом на автомобиль, поскольку ранее на него распространялся режим общей совместной собственности с наследодателем. В связи с этим автомобиль подлежит передаче в собственность Собиновой А.С. с присуждением остальным наследникам соответствующей компенсации в размере, равном 1/24 от стоимости автомобиля, определенной нотариусом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Собинову А.С. обязанности открыть отдельные счета на имя несовершеннолетних детей с дальнейшим перечислением на эти счета компенсации с целью соблюдения прав детей на наследственное имущество.

В связи с удовлетворением основного иска оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу, однако посчитал необоснованным установленный судом размер компенсации.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу товароведческой экспертизы, такая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 3486/2023-33-5516/2023 от 11.05.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2.880.200 руб.

С учетом содержания вышеуказанного экспертного заключения стоимость обязательной доли ответчиков в наследственном имуществе, равная 1/24 от стоимости транспортного средства, определена судом апелляционной инстанции в 120.008,33 руб., и решение суда первой инстанции соответствующим образом изменено.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на истицу обязанности открыть на имя детей расчетный счет в банке и перечислить на него денежные средства в счет компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что требований в части возложения на неё обязанности открыть на имя детей расчетный счет в банке и перечислить на него компенсацию за долю в наследственном имуществе, истицей не заявлялось.

Кроме того, со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ, ст.ст.28, 37 ГК РФ, стст.60 СК РФ суд апелляционной инстанции также указал, что Собинова А.С. как законный представитель в любом случае будет распоряжаться денежными средствами, полученными её несовершеннолетними детьми в счет выплаты компенсации за обязательную долю.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами правильно указано, что в силу положений ст.ст.1168, 1170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Ссылка ответчиков на положения п.4 ст.252 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку их доля в наследственном автомобиле является незначительной и не может быть реально выделена. Какой интерес ответчики имеют в использовании 1/24 доли автомобиля, из их позиции по делу установить не представляется возможным. Предоставление в их пользование спорного автомобиля каждую неделю на протяжении трех дней приведет к необоснованному ущемлению прав истицы, которой данный автомобиль был завещан, и не может быть приравнено к пользованию 1/24 долей автомобиля.

В качестве подтверждения возможности выплатить ответчикам денежные средства в счет их обязательной доли, Собиновой А.С. представлена выписка из банковского счета о наличии денежных средств.

Кроме того, в собственность истицы передан весь спорный автомобиль и в случае неисполнения ею решения суда о выплате компенсации на него может быть обращено взыскание.

Какой-либо недобросовестности в действиях истицы, отстаивающей свое право на общее с наследодателем и завещанное ей имущество, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих вопросы реализации преимущественного права наследника на наследственное имущество, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.08.2022 не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, ни на чем не основаны; при этом замечания на данный протокол ответчиками не подавались.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к такому процессуальному документу ст.198 ГПК РФ, а апелляционное определение – требованиям ст.329 ГПК РФ.

Оценка доказательств произведена судами по правилам ст.67 ГПК РФ, утверждения ответчиков о том, что судами отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, являются голословными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Собиновой Ирины Анатольевны и Собинова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи