Собиров Хуманжон Бахриддинович

Дело № 12-112/2024

Судья: Афанасьев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Собирова Х.Б., защитника Набиева Р.А., действующего на основании доверенности в интересах Собирова Х.Б., на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Собирова Х.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2024 года гражданин Республики Узбекистан Собиров Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Собиров Х.Б., защитник Собирова Х.Б. – Набиев Р.А. просят отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение либо заменить назначенное наказание на административный штраф в размере 40000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что на момент получения письменных объяснений Собирову Х.Б. положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, само письменное объяснение не предоставлялось ему для прочтения; Маркова М.Н., являясь заинтересованным лицом, не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении; составленные по делу материалы имеют существенные процессуальные...

Показать ещё

... нарушения, суд должен был вернуть их должностному лицу; из подписки Собирова Х.Б., отобранной у него судьей районного суда, следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись; в действиях Собирова Х.Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; оспариваемое постановление нарушает право Собирова Х.Б. на уважение личной жизни; просит применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Собиров Х.Б., защитник Набиев Р.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Защитник указал, что срок пребывания Собирову Х.Б. продлен, он думал, что законно находится на территории РФ.

В целях реализации права Собирова Х.Б., предусмотренного частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, переводчиком М.А. осуществлялся перевод с русского на узбекский и с узбекского на русский.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 8 августа 2024 года в 11 часов 17 минут в ОВМ ОМВД России Чебоксарский по адресу: Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 3, в ходе оказания государственной услуги выявлен гражданин Республики Узбекистан Собиров Х.Б., который находился без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, срок пребывания истек 21 марта 2024 года.

При рассмотрении дела судья установил, что 8 августа 2024 года в 11 часов 20 минут при проверке гражданина Республики Узбекистан Собирова Х.Б. по адресу: Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 3, установлено, что он находился без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, срок действия документов которого истек 21 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Собирова Х.Б. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи районного суда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, имеются ли законные основания временного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Для указанных целей проверке подлежит наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие в силу действующего законодательства самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.

Согласно материалам дела гражданин Республики Узбекистан Собиров Х.Б. прибыл на территорию Российской Федерации 26 ноября 2023 г. в порядке, не требующем получения визы, с целью «работа».

В материалах дела имеются сведения о получении гражданином Республики Узбекистан Собировым Х.Б. патента на осуществление трудовой деятельности (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Положениями части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Наличие у иностранного гражданина патента при уплаченном налоге на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа может свидетельствовать о законности его нахождения на территории Российской Федерации (в пределах установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срока временного пребывания на территории Российской Федерации).

В ходе производства по делу Собиров Х.Б. указывал, что он исправно оплачивал патент, за март месяц перевел денежные средства для оплаты патента знакомому, потом сам оплачивал налог в апреле за два месяца, в июне и августе за три месяца, о чем имеются квитанции.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные о наличии у Собирова Х.Б. патента, как и объяснения Собирова Х.Б. в указанной части оставлены судьей районного суда без внимания, надлежащей оценки не получили. Сведения о том, осуществлялась ли Собировым Х.Б. оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, судьей районного суда не выяснялось, соответствующая информация не истребовалась.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Указанные обстоятельства должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Однако, приведенные выше требования закона судом первой инстанции в данном случае не выполнены.

Признавая Собирова Х.Б. виновным по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в оспариваемом постановлении вывод судьи в этой части должным образом не мотивирован, представленные доказательства фактически судом не исследованы, в том числе с учетом требований части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи от 8 августа 2024 года мотивы назначения дополнительного наказания Собирову Х.Б. не приведены, а лишь указано, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтено, что Собиров Х.Б. пребывает на территории Российской Федерации непродолжительное время.

Также судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Собирову Х.Б. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Расписка о разъяснении судом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит лишь сведения о разъяснении Собирову Х.Б. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании незаверенных документов.

Кроме того, в мотивировочной части постановления судом допущена описка в указании фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, указано «с учетом личности Д.Н.», вместо правильного Собирова Х.Б.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

С учетом изложенного постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Собирова Х.Б. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Свернуть