Собко Александр Юрьевич

УИД 11RS0005-01-2023-003345-15

г. Сыктывкар Дело № 2-3129/2023

(33-8306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по исковому заявлению Кравченко Татьяны Сергеевны к Собко Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Собко Александра Юрьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кравченко Татьяны Сергеевны удовлетворить частично,

взыскать с Собко Александра Юрьевича в пользу Кравченко Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 126 255 рублей,

взыскать с Собко Александра Юрьевича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 725 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Т.С. обратилась в суд с иском к Собко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 128 255 руб. В обоснование требований указано, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022 Собко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. .... Указывая, что в результате преступных действий Собко А.Ю. истцу причинен ущерб, что подтверждается приговором суда, Кравченко Т.С. просит о возмещении ...

...причиненного ущерба.

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком Собко А.Ю. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2022 Собко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

Как установлено приговором, в период времени с <Дата обезличена> Собко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу: <Адрес обезличен> тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Кравченко Т.С.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С похищенным имуществом Собко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Кравченко Т.С. значительный ущерб на общую сумму 128 255 руб. 60 коп. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Кравченко Т.С. ущерба в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание предоставленные истцом доказательства: квитанции, скриншоты с указанием стоимости товаров, иные сведения и документы, а также тот факт, что выданное истцу кольцо стоимостью 2000 руб. оставлено в её распоряжении, и взыскал с ответчика ущерб в размере 126 255 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы ответчика о явно завышенном размере причиненного истцу ущерба судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ценность и стоимость похищенного имущества, отсутствуют пробы на ювелирных изделиях, предъявленные чеки не проверены, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом ответчиком со своей стороны каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Указание на то, что похищенные вещи не взяли в ломбарде, значит, они никакой ценности не представляют, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что ювелир в рамках уголовного дела не мог оценить стоимость похищенного, т.к. там была в основном бижутерия, не опровергает правильность вывода суда о взыскании с ответчика ущерба в установленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Собко А.Ю. заранее извещен о проведении 21.06.2023 судебного заседания по гражданскому делу по иску Кравченко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д. 89-91).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика, намерений об участии в судебном заседании Собко А.Ю. не высказал, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3129/2023

11RS0005-01-2023-003345-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 июня 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Кравченко Т.С. к Собко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравченко Т.С. обратилась с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что Собко А.Ю. совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 128 255 рублей. Истец просит возместить причиненный ей преступлением ущерб.

Истец Кравченко Т.С. на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что ноутбук был новым, с установленной операционной системой, зарядное устройство отсутствовало, поскольку ответчик при совершении преступления его не нашел. Стоимость ювелирных и иных изделий подтверждается документами, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик указанную стоимость не оспаривал и соглашался с ней. Дополнила, что в ходе следствия ей было возвращено серебряное кольцо из комплекта из серебряного кольца и серебряных сережек, стоимостью 6 000 рублей, кольцо стоит 2 000 рублей, она не возражает против исключения указанной суммы из общего размера ущерба.

Ответчик Собко А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, в письменном отзыве не согласен с суммой ущерба, поскольку ноутбук бы...

...л без необходимых комплектующих деталей, а украшения представляли собой бижутерию.

В силу норм ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1-490/2022 от 09.11.2022г. Собко А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.

Как следует из приговора суда, в период времени с 22 часов 00 минут 16 июня 2021 года до 15 часов 00 минут 18 июня 2021 года Собко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате по адресу: .... тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Кравченко Т.С.:

мужские часы «RADO» стоимостью 7000 рублей,

женские часы «NAVIFORCE» стоимостью 1 265 рублей 60 копеек,

золотой крестик весом 0,5 грамм, стоимостью 7 000 рублей,

золотую цепочку, плетением «двойной ромб», весом 1,76 грамм стоимостью 10000 рублей,

серебряный браслет «Пандора» весом 14 грамм, стоимостью 10 000 рублей,

8 подвесок «шармы», общей стоимостью 5 500 рублей,

серебряную цепочку с позолотой весом 21,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей,

золотые серьги весом 1 грамм, стоимостью 6 000 рублей,

серебряные браслет весом 25,12 грамм, стоимостью 2 000 рублей,

серебряный браслет с позолотой, весом 8,56 грамм, стоимостью 2 500 рублей.

женскую серебряную цепочку с фианитом, весом 3,12 грамм, стоимостью 2000 рублей,

мужскую серебряную цепочку весом 10,56 грамм, стоимостью 4 000 рублей,

комплект из серебряного кольца с позолотой (со вставками из черных камней), весом 2,76 грамм и серебряной серьги с позолотой (со вставками из черных камней), стоимостью 5 000 рублей,

серебряные серьги весом 2,8 грамма, стоимостью 2 000 рублей.

золотые серьги-пусеты со вставками из камня - бриллиант, весом 1,37 грамм, стоимостью 10 000 рублей,

серебряное кольцо с гравировкой в виде цветов весом 2,32 грамма, стоимостью 800 рублей,

комплект из серебряного кольца весом 2,8 грамма и серебряных сережек, весом 3,4 грамма, стоимостью 6 000 рублей,

серебряное кольцо с позолотой весом 3,285 грамм, стоимостью 4 000 рублей,

серебряный кулон в виде капли с позолотой со вставкой фианит, весом 0,63 грамм, стоимостью 700 рублей,

детскую серебряную цепочку весом 3,37 грамма, стоимостью 1 500 рублей,

серебряный кулон с позолотой в виде «Божья мать» весом 4,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей,

ноутбук марки «Asus» стоимостью 34 990 рублей.

С похищенным имуществом Собко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Кравченко Т.С. значительный ущерб на общую сумму 128 255 рублей 60 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 128 255 рублей за исключением стоимости возвращенного ей кольца (2 000 рублей).

Суд при принятии решения принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – показания потерпевшей, квитанции, скриншоты с с указанием стоимости товара, иные сведения и документы.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости похищенного имущества отклоняются как несостоятельные. Суд учитывает, что ответчик сослался на то обстоятельство, что ноутбук был им продан за 4000 руб., а украшения не являются ювелирными изделиями, а представляют собой бижутерию. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в обоснование стоимости похищенного имущества ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости ноутбука, скриншоты с указанием стоимости ювелирных изделий. Суд обращает внимание то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве специалиста ювелир, который подтвердил, что украшения изготовлены из драгоценных металлов. Следует учесть, что все похищенные украшения ответчик продал, распорядившись по своему усмотрению и, следовательно, в настоящее время по объективным причинам отсутствует возможность проведения экспертизы с целью их оценки. При указанных обстоятельствах суд полагает доказанной заявленную истцом стоимость похищенного имущества.

Между тем, исходя из приговора суда определено кольцо, выданное потерпевшей Кравченко Т.С., оставить в распоряжении последней. Сама Кравченко Т.С. пояснила, что стоимость кольца составляет в 2 000 руб. При таких обстоятельствах эта сумма подлежит исключению из взыскиваемых потерпевшей денежных средств.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 126 255 руб. (128 255 – 2 000), частично удовлетворив исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 3 725,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Собко А.Ю. в пользу Кравченко Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 126 255 рублей.

Взыскать с Собко А.Ю в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 725 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 26 июня 2023г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 1-490/22

УИД 11RS0005-01-2022-005428-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

09 ноября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

потерпевшей К*.,

подсудимого Собко А.Ю.,

его защитника – адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Собко ...., родившегося 04 апреля 1982 года в г. Ухте Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кольцевая, д. 24, кв. 113, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Клубная, д. 10, комн. 213-214, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего ребенка 2009 г.р. и хроническое заболевание, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.09.2022, ранее не судимого, осужденного 10.06.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы, по состоянию на 09.11.2022 отбыто 12 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собко А.Ю. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <...> г. до 15 часов 00 минут <...> г. Собко А.Ю., находясь в состоянии ал...

...когольного опьянения, в комнате по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО36

мужские часы «RADO» стоимостью 7000 рублей,

женские часы «NAVIFORCE» стоимостью 1 265 рублей 60 копеек,

золотой крестик весом 0,5 грамм, стоимостью 7 000 рублей,

золотую цепочку, плетением «двойной ромб», весом 1,76 грамм стоимостью 10000 рублей,

серебряный браслет «Пандора» весом 14 грамм, стоимостью 10 000 рублей,

8 подвесок «шармы», общей стоимостью 5 500 рублей,

серебряную цепочку с позолотой весом 21,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей,

золотые серьги весом 1 грамм, стоимостью 6 000 рублей,

серебряные браслет весом 25,12 грамм, стоимостью 2 000 рублей,

серебряный браслет с позолотой, весом 8,56 грамм, стоимостью 2 500 рублей.

женскую серебряную цепочку с фианитом, весом 3,12 грамм, стоимостью 2000 рублей,

мужскую серебряную цепочку весом 10,56 грамм, стоимостью 4 000 рублей,

комплект из серебряного кольца с позолотой (со вставками из черных камней), весом 2,76 грамм и серебряной серьги с позолотой (со вставками из черных камней), стоимостью 5 000 рублей,

серебряные серьги весом 2,8 грамма, стоимостью 2 000 рублей.

золотые серьги-пусеты со вставками из камня - бриллиант, весом 1,37 грамм, стоимостью 10 000 рублей,

серебряное кольцо с гравировкой в виде цветов весом 2,32 грамма, стоимостью 800 рублей,

комплект из серебряного кольца весом 2,8 грамма и серебряных сережек, весом 3,4 грамма, стоимостью 6 000 рублей,

серебряное кольцо с позолотой весом 3,285 грамм, стоимостью 4 000 рублей,

серебряный кулон в виде капли с позолотой со вставкой фианит, весом 0,63 грамм, стоимостью 700 рублей,

детскую серебряную цепочку весом 3,37 грамма, стоимостью 1 500 рублей,

серебряный кулон с позолотой в виде «Божья мать» весом 4,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей,

ноутбук марки «Asus» стоимостью 34990 рублей.

С похищенным имуществом Собко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К* Т.С. значительный ущерб на общую сумму 128 255 рублей 60 копеек.

Он же, Собко А.Ю., в период времени с 18 часов 00 минут <...> г. до 10 часов 00 минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у .... в г. Ухте Республики Коми, тайно похитил из автомобиля «Renault Laguna» с государственным регистрационным знаком .... регион, имущество, принадлежащее А*:

кейс «Dewalt» стоимостью 500 рублей,

перфоратор «Hilti» стоимостью 20000 рублей,

шуруповерт «Hilti» с аккумулятором стоимостью 3000 рублей,

зарядное устройство «Hilti» стоимостью 3000 рублей,

сверла к перфоратору в количестве 7 штук стоимостью 300 рублей каждое,

насадку универсальную стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Собко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А* значительный ущерб на общую сумму 28750 рублей.

Подсудимый Собко А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале <...> г. года в его комнате часто собирались для употребления спиртного К* и Х*. <...> г. в течение дня он, К* Д.А. и Х* в комнате Собко А.Ю. распивали спиртные напитки. Поздно вечером К* Д.А. ушел домой, Х* лег спать, а Собко А.Ю. после полуночи решил сходить к К* Д.А., спросить, нет ли у него еще выпивки. Когда Собко А.Ю. пришел в .... по адресу: ...., то в квартире никого не оказалось, дверь была открыта, Собко А.Ю. зашел в квартиру и увидел, что в комнате на компьютерном столе лежит ноутбук, который Собко А.Ю. решил похитить. Собко А.Ю. начал искать зарядное устройство от ноутбука, открыл ящик компьютерного стола и обнаружил в нем коробку с украшениями. Взяв коробку с украшениями и ноутбук, Собко А.Ю. покинул квартиру. Вернувшись домой, Собко А.Ю. спрятал ноутбук в тумбу, а украшения положил в карман своей кофты, коробку от украшений на следующий день выбросил на улице. <...> г. в квартире Собко А.Ю. вновь собрались для употребления спиртного К* Д.А., его сожительница К* и Х* Когда К* и К* ушли к себе домой, Собко А.Ю. достал из тумбы ноутбук и положил его вместе с украшениями в пакет. Это увидел Х* и начал интересоваться, что за имущество, но Собко А.Ю., не рассказывая, откуда у него данное имущество, предложил его продать. На следующий день, <...> г., Собко А.Ю. и Х* пришли в ТД «Чайка», где Собко А.Ю. сдал ноутбук за 4 000 или 4 500 рублей в магазин по скупке подержанной техники, расположенный в подвальном помещении. Поскольку у Собко А.Ю. не было при себе паспорта, ноутбук продавец магазина принял по паспорту Х* Когда они поднимались к выходу, то Собко А.Ю. зашел в магазин, в котором скупались подержанные вещи, и показал продавцу пакет с украшениями, которые он украл в квартире К* Т.С. Продавец, осмотрев украшения, предложила купить всё за 1900 рублей, Собко А.Ю. согласился. На вырученные от продажи похищенных вещей деньги Собко А.Ю. купил продукты и спиртное. В этот же день к нему пришли К* и К* и сообщили, что у них украли ноутбук и украшения, но Собко А.Ю. им не признался в краже. Позже он узнал, что в краже подозревают Ш* и Х*, но продолжал умалчивать о совершении им этого преступления (т. ....).

В ночь с 6 на <...> г. Собко А.Ю., проходя мимо .... в г. Ухте, увидел автомобиль своего знакомого Степана, который оказался не запертым. Собко А.Ю. присел на водительское сиденье автомобиля, чтобы отдохнуть. Пока сидел в машине, увидел, что на заднем сиденье лежит черный чемодан с инструментами и зарядное устройство для шуруповерта, которые Собко А.Ю. решил похитить, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Забрав из машины имущество, Собко А.Ю. ушел. <...> г. он позвонил Я* и предложил приобрести у него инструменты, М* отказался, но спустя некоторое время Собко А.Ю. перезвонил мужчина по имени А* и сообщил, что желает приобрести инструменты. Собко А.Ю. продал ему все украденные из машины инструменты за 1850 рублей, деньги потратил на продукты и алкоголь. Преступление совершил, т.к. был пьян и хотел продолжить употреблять спиртное. Если бы был трезвый, то кражу бы не совершил (т. ....).

Аналогичные обстоятельства кражи кейса с инструментами изложены Собко А.Ю. в заявлении о совершении преступления (т. ....).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных Собко А.Ю. в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их достоверность, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении обоих преступлений, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, в том числе объем и стоимость похищенного им имущества. Кроме того, Собко А.Ю. пояснил, что хищение имущества К* Т.С. он совершил в связи с нахождением в состоянии опьянения, если бы был трезв, то никогда бы не похитил имущество своих соседей.

Вина подсудимого Собко А.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К* Т.С., А*, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевшая К* Т.С. показала, что вечером <...> г., поругавшись с супругом, она ушла из дома и ночевала у своей матери. Когда на следующий день вернулась домой, то вместе с супругом, Х* и Собко А.Ю. в комнате последнего до вечера <...> г. употребляли спиртное. Вернулись ли они в тот вечер домой, К* Т.С. не помнит. Около 15 часов <...> г. дочь К* Т.С., придя от бабушки, обнаружила, что в квартире нет ноутбука, который обычно находился на столе в комнате. Также пропала шкатулка с украшениями, которая находилась в одном из ящиков компьютерного стола. Помимо ноутбука марки «Asus» стоимостью 34990 рублей, из шкатулки были похищены украшения: мужские часы «RADO» стоимостью 7000 рублей; женские часы «NAVIFORCE» стоимостью 1 265 рублей 60 копеек; золотой крестик весом 0,5 грамм, стоимостью 7 000 рублей; золотая цепочка, плетением «двойной ромб», весом 1,76 грамм стоимостью 10 000 рублей; серебряный браслет «Пандора» весом 14 грамм, стоимостью 10 000 рублей и 8 подвесок «шармы», общей стоимостью 5 500 рублей; серебряная цепочка с позолотой весом 21,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотые серьги весом 1 грамм, стоимостью 6 000 рублей; серебряный браслет весом 25,12 грамм, стоимостью 2 000 рублей; серебряный браслет с позолотой, весом 8,56 грамм, стоимостью 2 500 рублей; женская серебряная цепочка с фианитом, весом 3,12 грамм, стоимостью 2000 рублей; мужская серебряная цепочка весом 10,56 грамм, стоимостью 4 000 рублей; комплект из серебряного кольца с позолотой (со вставками из черных камней), весом 2,76 грамм с серебряными серьгами с позолотой (со вставками из черных камней), стоимостью 5 000 рублей; серебряные серьги весом 2,8 грамма, стоимостью 2 000 рублей; золотые серьги-пусеты со вставками из камня - бриллиант, весом 1,37 грамм, стоимостью 10 000 рублей; серебряное кольцо с гравировка в виде цветов весом 2,32 грамма, стоимостью 800 рублей; комплект из серебряного кольца весом 2,8 грамма и серебряных сережек, весом 3,4 грамма, стоимостью 6 000 рублей; серебряное кольцо с позолотой весом 3,285 грамм, стоимостью 4 000 рублей; серебряный кулон в виде капли с позолотой со вставкой фианит, весом 0,63 грамм, стоимостью 700 рублей; детская серебряная цепочка весом 3,37 грамма, стоимостью 1 500 рублей; серебряный кулон с позолотой в виде «Божья мать» весом 4,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного хищением, составила 128 255 рублей 60 копеек. Данная сумма является для К* Т.С. значительным материальным ущербом, поскольку семья К* Т.С. имеет ежемесячный доход в размере 40000 рублей и ребенка на иждивении (т. ....).

В подтверждение стоимости похищенного имущества К* Т.С. представлены скриншоты объявлений с указанием рыночной стоимости изделий, аналогичных похищенным (т. ....).

<...> г. К* Т.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее ноутбук и коробку с украшениями, причинив значительный ущерб на сумму около 100000 рублей (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: комнаты квартирного типа .... «а» по .... г. Ухте, К* Т.С. указала на письменный стол, где находился похищенный ноутбук, а также ящик стола, где находилась шкатулка с украшениями и часами; входная дверь в комнату повреждений не имеют (т. ....).

Из показаний свидетеля К* Д.А. следует, что вечером <...> г. его супруга К*, поругавшись с ним, ушла из дома, после чего он пошел в гости к Собко А.Ю. и распивал с ним и Х* до позднего вечера спиртное. Когда К* Д.А. вернулся домой, то не застал супругу и лег спать, оставив дверь квартиры открытой, так как думал, что супруга ночью вернется домой. Ночью к нему в квартиру постучал Х*, К* Д.А. дверь открыл, Х* спросил сигарету, они покурили и разошлись, К* Д.А. лег спать, дверь на замок не закрыл. Собко А.Ю. ночью не видел. На следующий день домой вернулась супруга, с которой они пошли в гости и в течение дня распивали спиртное. На следующий день, <...> г., когда дочь попросила поиграть в ноутбук, они с супругой обнаружили пропажу ноутбука и шкатулки с украшениями, принадлежащими супруге.

Свидетель Ш* показала, что о хищении имущества К* Т.С. ей ничего неизвестно, но в ночь с 16 на <...> г. по общежитию ходил Собко А.Ю., заходил и к ней, просил сигарету (т. ....).

Из показаний свидетеля Х* следует, что в <...> г. года он проживал с С* и её отцом Собко А.Ю. в комнатах №.... по .... г. Ухте. Х* с С* проживали в одной комнате, а Собко А.Ю. – в другой, их комнаты соединены в одну квартиру. <...> г. Х* вместе с Собко А.Ю. употребляли дома спиртное, после 18 часов к ним присоединился сосед К*. Ближе к полуночи К* ушел к себе домой спать, вслед за ним из квартиры также ушел Собко А.Ю. Х* лег спать и не видел, как вернулся Собко А.Ю. На следующий день утром Х* увидел на тумбе в комнате Собко А.Ю. ноутбук. Ближе к обеду к ним в квартиру пришел К* Д.А., увидев его, Собко А.Ю. спрятал ноутбук в тумбу. Через некоторое время к ним пришла К* Т.С. и они вновь всей компанией до вечера употребляли спиртные напитки. Когда семья К* ушла, Собко А.Ю. достал из тумбы ноутбук и прозрачный пакетик, в котором находились различные украшения: кольца, серьги, часы и другое. Собко А.Ю. предложил Х* всё это продать. Х* был сильно пьян и не понял, кому принадлежит это имущество, но согласился сходить и сдать ноутбук и украшения в магазин на следующее утро. Утром <...> г. Собко А.Ю. и Х* направились в комиссионный магазин, расположенный в подвальном помещении ТД «Чайка». Когда Собко А.Ю. показал ноутбук продавцу, тот попросил предъявить на него документы, но, поскольку их не имелось, продавец согласился принять ноутбук по паспорту за 4500 рублей. У Собко А.Ю. не было при себе паспорта, поэтому они предъявили паспорт Х* и получили 4500 рублей. Когда поднимались наверх, Собко А.Ю. заглянул в ломбард, который был на выходе из магазина. Там Собко А.Ю. передал продавцу пакет с украшениями, продавец сказала, что возьмет всё за 2000 рублей, Собко А.Ю. согласился и сдал все украшения в данном магазине (т. ....).

Свидетель С* показала, что <...> г. в течение дня её отец Собко А.Ю. вместе с сожителем Х* целый день выпивали, а к вечеру к ним присоединились сосед К* Д.А. После полуночи К* Д.А. ушел домой спать, через некоторое время её отец, Собко А.Ю., также куда-то ушел. На следующий день С* увидела на тумбе в комнате отца ноутбук, которого у него никогда не было. Расспросить отца, что за ноутбук, С* не успела, так как в квартиру постучался К* Д.А., и отец сразу спрятал ноутбук в тумбу. Вслед за К* Д.А. пришла его супруга, и они вновь всей компанией начали употреблять спиртное. Когда супруги К* ушли, С* видела, как отец достал из тумбы ноутбук и предлагал Х* его сдать. Утром <...> г. Х* и Собко А.Ю. куда-то ушли, вернулись домой с продуктами и выпивкой. В этот же вечер к ним заходили К* и К* и рассказали, что у них из квартиры украли ноутбук и ювелирные украшения (т. ....).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Х* показал магазин, расположенный в подвальном помещении ТД «Чайка» по адресу: г. Ухта, ...., в который был сдан ноутбук, похищенный у К* Т.С., а также павильон «Анюта», расположенный на выходе из ТД «Чайка», в который были сданы ювелирные украшения (т. ....).

Свидетель П* показал, что его магазин, занимающийся скупкой бывшей в употреблении техники, расположен в подвальном помещении ТД «Чайка» по ...., в г. Ухте, над его магазином на выходе также имеется магазин по скупке ювелирных украшений. <...> г., когда П* был в магазине, пришли двое мужчин, один из которых предложил ноутбук «Asus». Документов на ноутбук у данного мужчины не было, но он настаивал, что ноутбук его. П* принял ноутбук по паспорту второго мужчины Х*, заплатив за него 4500 рублей наличными (т. ....).

В ходе выемки изъята копия паспорта на имя Х*, которая была представлена лицом, сдавшим ноутбук «Asus» <...> г. (т. ....).

Свидетель Б*, работающий в павильоне «Анюта», показал, что <...> г. он выдал сотрудникам полиции позолоченное кольцо с черными камнями, но кто его сдал, не помнит (т. ....).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б* изъято кольцо со вставками из черных и белых камней, проба металла 925 (т. ....).

Из показаний потерпевшего А* следует, что около 19 часов <...> г. он оставил свой автомобиль «Renault Laguna» с государственным регистрационным знаком .... регион, у первого подъезда .... в г. Ухте, водительскую дверь автомобиля на ключ не закрыл, так как был неисправен замок. На следующий день около 10 часов утра А* обнаружил, что из салона автомобиля пропал кейс с инструментами, общая стоимость которых с учетом износа составила 28750 рублей, именно: кейс «Dewalt» стоимостью 500 рублей, перфоратор «Hilti» стоимостью 20000 рублей, шуруповерт «Hilti» с аккумулятором стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство «Hilti» стоимостью 3000 рублей, сверла к перфоратору в количестве 7 штук стоимостью 300 рублей каждое, насадка универсальная стоимостью 150 рублей. Ущерб, который причинен А* хищением имущества на общую сумму 28750 рублей, является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. ....).

Потерпевшим А* представлены скриншоты с сайта «Авито» о стоимости инструментов, аналогичных похищенным (т. ....).

Сообщение от А* о том, что из его автомобиля ночью <...> г. похитили кейс с перфоратором, шуруповертом, сверлами и другим инструментом, поступило в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте <...> г. в 13 часов 58 минут (т. ....

<...> г. А* обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 06 на <...> г. проникло в салон его автомобиля, припаркованного у .... в г. Ухте, и похитило кейс с инструментом, причинив ущерб в сумме около 30000 рублей (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что запорные устройства дверей и багажника припаркованного у первого подъезда .... в г. Ухте автомобиля «Renault Laguna» с государственным регистрационным знаком .... регион повреждений не имеют (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля Я*, <...> г. ему позвонил знакомый Собко А.Ю. с предложением приобрести перфоратор и шуруповерт марки «Хилти» за 2000 рублей. Я* отказался от приобретения, но сказал Собко А.Ю., что спросит у своего знакомого О*, который занимается ремонтными работами, не нужны ли ему инструменты. В тот же день О* созвонился с Собко А.Ю. и приобрел у него инструменты. Позже Собко А.Ю. рассказал Я*, что эти инструменты он украл (т. .....

Из показаний свидетеля О* следует, что он занимается ремонтными работами, поэтому сообщил всем своим знакомым, что ему нужны бывшие в употреблении инструменты. <...> г. Я* рассказал, что Собко А.Ю. продает шуруповерт и перфоратор. О* созвонился с Собко А.Ю., который предложил прийти к нему домой по адресу: г. Ухта, ..... В своей квартире Собко А.Ю. показал О* инструменты в пластиковом кейсе: шуруповерт и перфоратор марки «Хилти», а также зарядное устройство и аккумулятор той же марки, и предложил приобрести их за 2000 рублей. О* приобрел у Собко А.Ю. все инструменты за 1850 рублей, а <...> г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что эти инструменты были похищены (т. ....).

В ходе выемки у свидетеля О* изъяты и осмотрены кейс черного цвета с надписью «Dewalt», в котором находятся шуруповерт «Hilti» с аккумулятором. перфоратор «Hilti», зарядное устройство «Hilti», сверла в количестве 7 штук, универсальная насадка 8*22 мм (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Собко А.Ю., потерпевших А* и К* Т.С., свидетелей Я*, О*, К* Д.А., Х*, С*, Ш*, П*, Б*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Собко А.Ю. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, не назвал причины для его оговора и подсудимый.

Также суд не усматривает оснований для самооговора Собко А.Ю., поскольку в ходе предварительного расследования он допрашивался в присутствии защитника, подтвердил свои показания после их оглашения в судебном заседании, его показания согласуются с другими исследованными доказательства, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в ночь с <...> г. на <...> г. Собко А.Ю., действуя противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитил из салона автомобиля принадлежащий А* кейс с инструментами общей стоимостью 28750 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб с учетом его имущественного и семейного положения.

Также в судебном заседании установлено, что в ночное время <...> г. – <...> г. Собко А.Ю., действуя противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук, украшения и часы, принадлежащие К* Т.С., общей стоимостью 128255 рублей 60 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб с учетом её имущественного и семейного положения.

Действия Собко А.Ю. суд квалифицирует следующим образом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К* Т.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Собко А.Ю. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Собко А.Ю., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Собко А.Ю. на момент совершения преступлений судимостей не имел, в 2021 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно со своей матерью. На учете у психиатра и нарколога Собко А.Ю. не состоит, имеет хроническое заболевание.

....

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Собко А.Ю. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Собко А.Ю. по каждому преступлению, суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройства.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Собко А.Ю. по преступлению в отношении имущества А*, суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Собко А.Ю. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, в том числе неизвестные следственному органу, а также обратился с заявлением о совершении преступления, которое суд, вместе с тем, не учитывает как отдельное смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, поскольку заявление было написано Собко А.Ю. после возбуждения уголовного дела и допроса свидетелей, которые указали на него, как на лицо, причастное к похищенным инструментам, после чего причастность Собко А.Ю. к преступлению была установлена на основе собранных доказательств, а иной, неизвестной следственному органу информации, Собко А.Ю. в заявлении не указал.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Собко А.Ю., – принесение извинений А*, не имеется, поскольку доводы подсудимого об этом не подтверждаются потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Собко А.Ю. по каждому преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя и фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, именно это состояние спровоцировало совершение им преступлений, повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки, что не отрицается самим подсудимым.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Собко А.Ю. должно быть назначено за каждое преступление и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Собко А.Ю., который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, суд не усматривает оснований для назначения Собко А.Ю. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, его условного осуждения или замены лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу о том, что исправление Собко А.Ю. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, его поведением до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить Собко А.Ю. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Собко А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Собко А.Ю. до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по приговору от 10.06.2022, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору. Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, по приговору от 10.06.2022 Собко А.Ю. отбыто 12 дней исправительных работ, что, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 4 дням лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершеных преступлений и вышеуказанных данных о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, уклонившегося от отбывания исправительных работ, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местом отбывания наказания Собко А.Ю. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Собко А.Ю. под стражей со дня его задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Собко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К* Т.С.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А*) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Собко А.Ю. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Собко А.Ю. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Собко А.Ю. до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время нахождения Собко А.Ю. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Собко А.Ю. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., в виде 12 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

г. Ухта Республика Коми 30 августа 2013 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костин Е.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в отношении:

Собко А.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<...> Собко А.Ю. управляя автомобилем .... был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по Республике Коми возле дома .... ст.Ветлосян г.Ухты Республики Коми. На законные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кроме того, в ходе задержания оказал сопротивление.

Выслушав объяснение Собко А.Ю. признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Собко А.Ю. в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции нашла свое подтверждение и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административн...

...ой ответственности, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Собко А.Ю. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с <...> 30 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Костин

г. Ухта Республики Коми 16 декабря 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухта административное дело по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, в отношении:

Собко **,

У С Т А Н О В И Л:

<...> г. Собко А.Ю. находился ...., где был установлен сотрудниками полиции по сообщению о причинении побоев С., где в указанном месте оказал сопротивление сотрудникам полиции по доставлению в ОМВД России по г.Ухта для установления обстоятельств совершения противоправного деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Собко А.Ю., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Собко А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт указанного противоправного поведения Собко А.Ю. подтверждается объяснениями гражданки С. и рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по г.Ухта П. и Х.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административ...

...ную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Собко **, .... г.р. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с <...> г., т.е. с момента фактического задержания и доставления в ОМВД России по г.Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Дяченко В.Н.