Быгаев Александр Александрович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимого Быгаева А.А., защитника адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер №/В от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Быгаев А.А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быгаев А.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Быгаев А.А., управлял технически исправным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющей асфальтированное заснеженное покрытие, со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях и на данном участке проезжей части.

При этом, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес>, Быгаев А.А., проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл сложные дорожные условия, а именно заснеженную проезжую часть, и нажал на педаль газа, в связи с чем, потерял контроль над управлением своего т...

Показать ещё

...ранспортного средства, и в силу неверно выбранной скорости движения, допустил занос управляемого им автомобиля, который изменил направление своего движения и выехал на тротуарную дорожку, где находясь в 8,7 метрах от проекции угла <адрес> и в 0,7 метрах от края бордюрного камня тротуарной дорожки, по направлению к вышеуказанному дому, в вышеуказанные дату и время, совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находившихся непосредственно, на тротуарной дорожке.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, получили телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в Люберецкую районную больницу № 2.

Согласно выводам заключения эксперта № 18/625 от 06.04.2017 при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, установлены следующие повреждения по характеру: тупая травма правой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; ссадины верхних конечностей. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков образовался от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета. Ссадины верхних конечностей образовались от касательного воздействия (-ий) тупых твердых предметов. Учитывая сроки обращения за медицинской помощью и ее объем, нельзя исключить возможности образования этих повреждений в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, т.е. возможно, 03.11.2016г. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, согласно п. «6.11.6.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н по приказу значительной стойкой утратой общей трудоспособности и не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, установлены следующие повреждения по характеру: ссадина верхнего века правого глаза, сотрясение головного мозга, ссадина правой голени, перелом диафиза верхней трети правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава.

Установленные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автотранспортного средства и дорожное покрытие.

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, сроки медицинского вмешательства (протоколы операции), наблюдение и лечение в динамике, а также данные дополнительных методов обследования (рентгенографический метод) – комплекс указанных повреждений мог образоваться – ДД.ММ.ГГ. Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений ввиду общности места, времени и условий их образования, в связи с чем подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью.

Комплекс установленных повреждений причинил, согласно п. «6.11.8.» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г., № 194н по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 обнаружены: ссадины в области носа и передней поверхности левого бедра. Имеющиеся повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (время обращения ДД.ММ.ГГ.), что подтверждается наличием кровотечения, причинены в результате локальных ударно – скользящих, либо давяще - скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии п. 9 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем Быгаевым А.А., следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.9, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, умышленное нарушение водителем Быгаевым А.А. управлявшим автомобилем «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком О 675 МТ 750, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

Подсудимый Быгаев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 и его представителя ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Быгаева А.А., который являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, Быгаев А.А. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства Быгаев А.А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быгаеву А.А., суд признает совершения преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Быгаеву А.А. в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания подсудимому Быгаеву А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере <...>., морального вреда – <...> руб., в счет понесенных расходов на услуги представителя – <...> руб.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Быгаева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «<...>» (т.1 л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства страхования ответственности Быгаева А.А. перед третьими лицами влекут необходимость дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, необходимость привлечения к рассмотрению заявленных гражданских исков о возмещении причиненных материальных ущербов страховой компании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате представителя также подлежит частичному удовлетворению в размере <...> руб., в связи с тем, что суд соглашается с необходимостью компенсации издержек, понесённых потерпевшей, за оказание правовой помощи, считает возможным частично взыскать с подсудимого затраты, выплаченные адвокату в качестве гонораров, соразмерно уменьшив их объём с <...> руб. до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быгаев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить Быгаеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Быгаева А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ лишить Быгаев А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Быгаев А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении осужденного Быгаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова

Свернуть