Половодов Алексей Васильевич

Дело № 2-1236/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» – Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Половодов А.В. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (ДО №5230/0712) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Средства выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита и ...

...историей операций по договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком, начиная с августа 2014г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, на основании п. 4.2.3 и 5.1. кредитного договора в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с ответчика Половодова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Половодовым А.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Половодов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, письменного ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Половодов А.В. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Половодова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 и Половодовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Половодов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. В договоре подробно оговорены условия и сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за невыполнение условий договора.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Судом установлено, что кредитные средства выданы заемщику Половодову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства кредитором – ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной истцом истории кредита, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» предъявило к Половодову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Согласно расчету, общая сумма задолженности Половодова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Половодов А.В. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, тем самым, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» с ответчика Половодова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» с ответчика Половодова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Половодовым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1237/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» – Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Половодов А.В. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (ДО №5230/0727) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,65 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Средства выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита ...

...и историей операций по договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком, начиная с августа 2014 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора, на основании п. 4.2.3 и 5.1. кредитного договора в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с ответчика Половодова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Половодовым А.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. исковые требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Половодов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, письменного ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Половодов А.В. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Половодова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 и Половодовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Половодов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев. В договоре подробно оговорены условия и сроки получения и возврата кредита, порядок выплаты процентов по кредиту, штрафные санкции за невыполнение условий договора.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Судом установлено, что кредитные средства выданы заемщику Половодову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства кредитором – ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленной истцом истории кредита, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» предъявило к Половодову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Согласно расчету, общая сумма задолженности Половодова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Половодов А.В. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, тем самым, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» с ответчика Половодова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» с ответчика Половодова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с Половодовым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

№2-1748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ессентукская ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд, Ставропольского края, в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Усс Н.В., с участием представителя истца по доверенности Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Половодову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» подало в суд иск о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Половодовым А.В., заключило договор на получение кредитной карты Visa Classik № № № счет карты №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности. Заемные средства перечислены заемщику, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

Заемщик был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты в заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2 условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты. В соответствии с п. 4.1.3 условий, держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получить отчет по карте, содержащий информацию о сумме и дате обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета,...

... информацию обо всех проведенных за отчетный период операциях по карте. Согласно п. 4.1.4 условий, держатель карты должен ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа не позднее даты платежа, указанной в отчете.

Заемщик обязан вносить ежемесячно платежи, определенные графиком договора, возвращать заем и уплачивать проценты. Однако не выполнял указанные обязательства, допускал просрочку платежей. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком, числится просроченная задолженность 296861, 87 руб. Ответчику были направлены требования погасить задолженность, однако требования не исполнены.

Просит взыскать с Половодова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному карте Visa Classik № №, № счет карты № в сумме 296 861, 87 руб., из них; по основному долгу – 259917, 36 руб., по процентам 28387, 77 руб., неустойку 8556, 74 руб., расходы по уплате госпошлины 6168, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик обязан о смене места жительства сообщить Кредитору, но не сообщил. Так же просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не принес.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены. Согласно условиям договора, ответчик обязан сообщать кредитору о смене места жительства. Судом по месту жительства ответчика, указанному в паспорте, договоре были направлены повестки о вызове в суд.

Как видно, копия искового заявления, определение суда о принятии дела к производству суда, определение о подготовки дела к судебному разбирательству направлены по месту жительства ответчика и не возвращены в суд, что свидетельствует о получении ответчиком указанных документов.

Таким образом, ответчик фактически извещен о поданном к нему иске и о возникновении спора, по которому он является ответчиком.

А судебное извещение о вызове в суд возвращена с отметкой «о получении судебной повестки». Следовательно, ответчик получил повестку в связи с чем, суд приходит к выводу о том, то ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи, с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 808 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие пере дачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.

Как видно, истцом ОАО «Сбербанк России» на основании письменного заявления заемщика Половодова А.В. с последним ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен кредитный договор. По договору истец выдал ответчику карту Visa Classik № № № счет карты №, в соответствии с которым предоставил кредит 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности.

К указанным правоотношениям применяются положения Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору одна сторона (займодавец) переда дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кредитный Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленная договором процентная ставка является волеизъявлением сторон, что в полной мере соответствует нормам закона, в частности ст.421 ГК РФ. Ни одна из сторон по договору не ставила вопрос о признании данного пункта договора, устанавливающего размер процентов недействительным.

Суд исходит из того, что условия договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Минимальный размер ежемесячного платежа, включающий в себя сумму процентов и частичного погашения основного долга по кредиту, согласован сторонами договора.

Таким образом, обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. Следовательно, проценты, начисленные по займу (кредиту) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. В связи с этим проценты, начисленные по текущей задолженности по займу (кредиту), не являются неустойкой, поскольку уплата процентов за пользование указанными денежными средствами является составной частью кредитных правоотношений.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик, подписав заявление, согласованные расчеты ежемесячных платежей согласился с их условиями. После получения денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных заявлением, расчета ежемесячных платежей, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

Как следует из заявления на получение карты, заемщик обязан возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования займом путем ежемесячных платежей в порядке и суммах, предусмотренных договором согласованных расчетом ежемесячных платежей возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Однако, как следует из срочной ссуды, не оспариваемого сторонами заемщик-ответчик, не выполнял обязательства по кредитному договору. Платежи вносились несвоевременно не в соответствии с графиком заключенным между сторонами договора, и не в размерах, определенных договором в связи с чем, согласно расчетам образовалась задолженность в размере 296861, 87 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за нарушение обязательств по договору согласно договору предусмотрена в виде повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение долга и уплату процентов.

Ответчику, как видно, направлялись уведомления, требования о необходимости своевременной оплаты займа, погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с договором займодавец (кредитор) вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа (кредита), уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению займа(кредита) и уплаты процентов.

Доводы истца, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору подтверждаются доказательствами, в т.ч. срочной ссудой погашения ответчиком займа (кредита), расчетом задолженности и не опровергнуты ответчиком.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомнится в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и размере задолженности, ответчиком не представлено.

В то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, заключая Кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Как видно, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату кредита, однако их не выполнил, никаких обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могли быть признаны судом как уважительные причины нарушения обязательств по договору, суду не представил.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, в его действиях суд усматривает недобросовестность при осуществлении гражданских прав и при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами, представленными истцом в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Половодова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному карте Visa Classik № №, № счет карты № в сумме 296 861, 87 руб., из них; по основному долгу – 259917, 36 руб., по процентам 28387, 77 руб., неустойку 8556, 74 руб., расходы по уплате госпошлины 6168, 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2016 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Джемакуловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Половодову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Половодовым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зави...

...симости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 90010 рублей 05 копеек, из которых: 74742 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 13269 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 1997 рублей 41 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика Половодова А. В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90010 рублей 05 копеек, из которых: 74742 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 13269 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 1997 рублей 41 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Половодов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику телеграмму и судебное извещение по надлежащему адресу. Суд расценивает факт неполучения Половодовым А.В. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

В силу п. 2 ст.819ГК РФ устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/ /далее Банк/ договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активации Банком кредитной карты.

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора /договор кредитной линии с лимитом задолженности/, а договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Половодов А.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/ /далее Банк/ с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк /ЗАО/,ДД.ММ.ГГГГ между Половодовым А.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Из представленной выписки по номеру договора № следует, что Половодов А.В. регулярно пользовался кредитом, совершал операции по снятию наличных денежных средств.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. г. путем выставления в адрес Половодов А.В. Заключительного счета.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Половодов А.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности Половодов А.В. по договору кредитной карты № составляет 90010 рублей 05 копеек, из которых: 74742 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 13269 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 1997 рублей 41 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Половодовым А.В. не исполнены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 2900 рублей 30 копеек, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Половодову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Половодова А. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в сумме 90010 рублей 05 копеек, из которых:

- 74742 рубля 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- 13269 рублей 90 копеек - просроченные проценты;

- 1997 рублей 41 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Половодова А. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 30 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

Мировой судья П.Н. Киреев Дело № 12-12/2016

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Половодова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половодова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Половодова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района от 23 декабря 2015 года Половодов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Половодов А.В. обжаловал его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП.

Он указал, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира. Его автомобилем управлял незнакомый ему таксист, который, увидев экипаж ГИБДД, припарковал автомобиль и ушел без объяснения причины. Он сам работает водителем такси, это его единственный заработок, он не стал бы рисковать и ездить в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставрополь...

...ского края Киреева П.В. от 23 декабря 2015 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Половодов А.В. просил постановление мирового судьи от 23 декабря 2015 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья признал доказанным, что 18.10.2015 года в 03 часа 40 минут, на улице <адрес> Ставропольского края Половодов А.В. транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении Половодовым А.В. п. 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Так, вина Половодова А.В. объективно подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 18.10.2015 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2015 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2015 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18 октября 2015 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 18.10.2015 года, объяснениями свидетеля В. от 18.10.2015 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по городу Пятигорску от 18.10.2015 года, показаниями свидетелей С. и В., данными в судебном заседании.

Письменные доказательства и показания свидетелей, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Половодова А.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами. Показаниям Половодова А.В. и допрошенного по его ходатайству свидетеля П. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности Половодова А.В.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КРФ об АП.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Киреева П.Н. от 23 декабря 2015 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Жалоба Половодова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Киреева П.Н. от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Половодова А. В. – оставить без изменения, а жалобу Половодова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Масленников Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2/2569 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив протокол, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Данное административное дело подлежит направлению мировому судье <адрес> для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судей районных судов относятся дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонаруш...

...ения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных суду материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения которого до момента составления протокола об АП отобрано лишь одно объяснение.

Материалы административного дела не содержат сведений о производстве каких-либо фактических процессуальных действий по собиранию, закреплению доказательств в период с момент вынесения указанного определения и до момента составления протокола об административном правонарушении, которые можно было бы отнести по своему объему к административному расследованию. Таким образом, административное расследование фактически не проводилось.

Для передачи дела судье районного суда необходимо не только формальное назначение административного расследования без его осуществления, но и проведение процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу фактически административное расследование не проводилось, данный материал в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а в случае удовлетворения ходатайства, лица привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрении по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1 подлежат передаче по подведомственности соответствующему мировому судье <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать по подведомственности соответствующему мировому судье <адрес>.

Судья Е.А. Масленников