Собко Иван Иванович

Дело № 2-811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Мелкумян Л.С., с участием истца Собко И.И., ответчика председателя СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Собко И.И. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником садового участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем Пынзарь И.И. и электриком СНТ «Нефтяник» его земельный участок отключен от подачи электроэнергии за долги по оплате членских взносов. Задолженности по оплате электроэнергии он не имеет. Действия председателя СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. по отключению электроэнергии считает незаконными. Просит признать незаконными действия председателя СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. по отключению садового участка № от электроснабжения, обязать председателя СНТ «Нефтяник» ФИО3 в недельный срок и за свой счет восстановить электроснабжение садового участка №, взыскать с ответчика в его польз...

...у компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Собко И.И. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик председатель СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцу никто электроэнергию не отключал, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании подпункта 13 пункта 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества без доверенности осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, в том числе и в суде.

Исходя из приведенных правовых положений, председатель осуществляет представительство от имени садоводческого некоммерческого товарищества, но не может являться ответчиком по делу, связанному с деятельностью товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Нефтяник» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, единой книжкой садовода.

Из пояснений Собко И.И. данных в судебном заседании следует, что 27 октября 2015 года председателем СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. совместно с электриком СНТ «Нефтяник» его земельный участок отключен от подачи электроэнергии за долги по оплате членских взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования к председателю СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Вместе с тем председатель СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку по данным исковым требованиям надлежащим ответчиком является СНТ «Нефтяник».

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии заявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных исковых требований к председателю СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями председателя СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, суду представлено не было, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с председателя СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Собко И.И. к председателю СНТ «Нефтяник» Пынзарь И.И. о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения садового участка, расположенного по адресу<адрес> возложении обязанности в недельный срок восстановить электроснабжение садового участка № в СНТ «Нефтяник», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2016 года.

Судья А.М. Клыков