Собко Людмила Алексеевна

Судья Матета А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Шевалдина Ю. Р. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевалдина Ю. Р. к Собко Л. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскания имущественного вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Шевалдина Ю.Р., представителя Собко Л.А. по доверенности Таланчук Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин Ю.Р. обратился в суд с иском к Собко Л.А. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, взыскания имущественного вреда, а также судебных расходов, и с учетом уточненных исковых требований просил суд в целях предупреждения причинения имуществу истца Шевалдина Ю.Р. ущерба, обязать Собко Л.А. установить на крыше принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Золотые пески», участок <данные изъяты> водосливные устройства; взыскать с Собко Л.А. в пользу Шевалдиной М.В. причиненный ущерб в размере 131 041 рубль 36 копеек; взыскать с Собко Л.А. в пользу Шевалдина Ю.Р. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей; взыскать с Собко Л.А. пользу Шевалдиной М.В. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 25 000 рублей; взыскать с Собко Л....

...А. в пользу Шевалдина Ю.Р. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец ссылался на то, что в совместной собственности супругов Шевалдина Ю.Р. и Шевалдиной М.В. находятся жилой дом и земельный участок <данные изъяты>, расположенные в СНТ «Золотые пески» в <данные изъяты>. По периметру земельный участок огорожен металлическим забором. С указанным земельным участком граничит земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Собко Л.А. На участке <данные изъяты> в нарушение градостроительных норм расположен нежилой дом. При возведении дома и размещении его на земельном участке Собко Л.А. не была учтена вероятность схода снежной массы с кровли, скат крыши направлен на участок <данные изъяты> и возведен под другим наклоном, чем другая сторона крыши, не установлены водоотводные снегозадерживающие устройства. Более того, указанный дом возведен без проектирования, что соответственно и привело к неблагоприятным последствиям.В зимний период 2012 - 2013 годов с крыши дома расположенного участке <данные изъяты> постоянно происходил сход обледеневшего снега, в результате чего был полностью поврежден забор. А в период с декабря 2015 года по <данные изъяты>, в результате очередного схода снега с крыши дома смежного участка, забору Шевалдиных вновь был причинен ущерб, а именно, нарушена целостность забора, деформированы металлические листы (профлисты). Восстановительные работы, произведенные в апреле 2013 года, в том числе демонтаж разрушенного забора, строительство нового забора с проведением мероприятий по его укреплению, производились за счет истца. В связи с утратой документов, подтверждающих затраты истца на восстановительные работы, с целью установления размера причинения ущерба, была проведена экспертиза определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету от 24.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 120106 рублей 62 копейки. В период с декабря 2015 г. по <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши дома ответчика, вновь был причинен вред имуществу - нарушена целостность забора, деформированы металлические листы (профлисты). Восстановление целостности забора, согласно отчету, требует финансовых затрат в размере 10 934 рубля 74 копейки Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, за защитой своих прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в юридическую компанию ООО «ДЕПЮСТ», заключив договор от <данные изъяты> на оказание юридической помощи. Сумма, оплаченная Шевалдиным Ю.Р. за оказанные ООО «ДЕПЮСТ» услуги составила 50 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Собко Л.А. иск не признала.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевалдин Ю.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шевалдина М.В. является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> и копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шевалдиной М.В. к Собко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и устранении причини причинения вреда, Шевалдиной М.В. в иске отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате схода снега и бездействия ответчика, а именно не установки им конструкций на крыше дома, и кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Из копии решения усматривается, что Шевалдина М.В. обращалась в суд с иском к Собко Л.А. по тем же основаниям и по тому же предмету, что и истец Шевалдин Ю.Р.

В настоящем иске Шевалдин Ю.Р. помимо прочего, просил обязать ответчика установить водосливные устройства на крыше ее садового дома. Остальные требования, касающиеся возмещения ущерба, являются идентичными тем, что рассматривались ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Шевалдину Ю.Р в иске, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником садового дома и земельного участка является Шевалдина М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Следовательно, Шевалдин Ю.Р. неправомочен в соответствии с законом на обращение в суд с указанными требованиями.

Ссылки Шевалдина Ю.Р. в апелляционной жалобе, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов в связи с чем он имеет право на предъявление иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. ст. 304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдина Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Юсупов А.Н.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шевалдина Ю. Р. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов делу по иску Шевалдина Ю. Р. к Собко Л. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскания имущественного вреда, а также судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении исковых требований Шевалдину Ю.Р. к Собко Л.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскания имущественного вреда, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Собко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевалдина Ю.Р. судебных расходов в сумме 100000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Шевалдин Ю.Р. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ...

...отмене определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда исковые требования Шевалдина Ю.Р. к Собко Л.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскания имущественного вреда, а также судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Сабко Л.А. заключила соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого выплатила своему представителю 100000 руб.

С учетом требований разумности и объема предоставленных услуг, судом снижена сумма взыскания на услуги представителя до 40000 руб.

Учитывая, категорию и сложность данного дела, объем материалов дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и характер спорных правоотношений суд, правильно руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с Шевалдина Ю.Р. судебных расходов в указанном размере.

Довод Шевалдина Ю.Р. о том, что определение суда является незаконным и необоснованным является несостоятельным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шевалдина Ю. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи