Соблиров Исламбек Хазреталиевич

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05.05. 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Геляховой К. А.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного Соблирова И.Х. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.05. 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого Соблирова И.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2014 года, которым в отношении Соблирова И.Х., 21 ноября 1978 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть, до 01 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения обвиняемого Соблирова И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Соблиров И.Х. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Нокия-263» стоимостью 2 850 рублей, в котором была установлена сим-карта абонента сотовой сети «Мегафон» стоимостью 150 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО5, совершенном 25.02.2009 года примерно в 15 часов 00 минут, то есть в...

... совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

08 марта 2009 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Прохладненский ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении Соблирова И.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

01 апреля 2009 года в отношении Соблирова И.Х. заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Соблиров И.Х. был объявлен в розыск, и предварительное следствие (дознание) по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 апреля 20011 года постановление о приостановлении следствия (дознания) было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, после проведения которых, 04.05.2011 года производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

13 апреля 2013 года предварительное следствие (дознание) по делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения Соблирова И.Х. в <адрес> и от него получено было обязательство о явке в ОВД по <адрес>. Однако Соблиров И.Х. туда не явился, в связи с чем 08.05.2013 года производство по делу было приостановлено.

01 апреля 2014 года местонахождение Соблирова И.Х. было установлено и 02 апреля 2014 года после доставления в МО МВД России «Прохладненский» он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

04 апреля 2014 года дознавателем ОД МО МВД России «Прохладненский» ФИО7, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, возбуждено ходатайство перед Прохладненским районным судом КБР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Соблирова И.Х.

04 апреля 2014 года судьей Прохладненского районного суда КБР вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Соблиров И.Х. просит постановление суда отменить и избрать в его отношении иную, более мягкую меру пресечения.

Мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным.

Указывает, что он от органов следствия и дознания не скрывался, попадал в ДТП, не знал, что он был объявлен в розыск. Просит учесть, что он женат и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимается общественным трудом и в связи с тем, что супруга не работает, является единственным кормильцем в семье.

Объявление его в розыск считает необоснованным, считая, что он не уезжал за пределы КБР и не скрывался от органов следствия ( дознания).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда отвечает этим требованиям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Соблирова И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего заместителя прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Соблирова И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Соблирова И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, в частности, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, объявлялся в розыск, а также иные данные, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Соблиров И.Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия (дознания) и суда.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствии( дознания) об обоснованности подозрения Соблирова И.Х. в инкриминируемом ему деянии, и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия (дознания) материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд, при принятии решения в полном объеме исследовал представленные дознавателем сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Доводы подозреваемого Соблирова И.Х. на заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не скрывался от органов следствия (дознания) и за пределы КБР он не выезжал, противоречат представленным в суд материалам.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОВД по Прохладненскому району о розыске подозреваемого (обвиняемого) от 01.04.2009 года подозреваемый Соблиров И. Х. объявлен в розыск (л.д.19-20).

Как видно из «Обязательства о явке» от 31 мая 2009 года, составленного в <адрес>, Соблиров И.Х. обязуется явиться в ОД ОВД по Прохладненскому району в конце июля 2009 года ( л.д.22).

Из объяснения Соблирова И.Х. от 31 мая 2009 года старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по <адрес> следует, что он в поисках работы в конце мая 2009 года приехал в <адрес>. Ему обещали работу на стройке, и когда он заработает денег на дорогу, вернется в КБР и разберется по делу ( л.д.23).

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Соблирова И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 04 апреля 2014 года в отношении подозреваемого Соблирова И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2014 года г. Прохладный КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А. и заместителя прокурора Прохладненского района КБР Антышева А.Г.,

подсудимого Соблирова И.Х.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соблирова И.Х., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соблиров И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15-00 час., находясь в сторожевом вагончике, расположенном на расстоянии 1 200 м. при движении в восточном направлении от ФИО22 в районе песчаного карьера, умышленно из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО7, для которого незаконные действия Соблирова И.Х. являлись очевидными, взял со стола в вагончике сотовый телефон марки «Нокия-2630», стоимостью 2847 рублей, принадлежащий ФИО7, в котором была установлена сим-карта абонента сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для последнего, после чего вышел из помещения данного сторожевого вагончика и, не реагируя на законные требования ФИО7 о возврате принадлежащего ему сотового телефона «Нокия-2630», направился к стоявшей неподалек...

...у автомашине ВАЗ-21115, на которой скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2847 рублей.

Подсудимый Соблиров И.Х. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что не помнит, чем занимался ДД.ММ.ГГГГ года, но в тот день на машине ВАЗ 2115 серебристого цвета с ФИО23 и ФИО24 не ездил, на песчаном карьере не был, телефон не забирал и не продавал. Никто из присутствующих в зале его не знает и только у одного ФИО25 оказалась хорошая память. Считает, что потерпевший дает ложные показания и оговаривает его. Все по делу сфальсифицировано и даже опознание проводилось с нарушением требований закона, т.к. при опознании дознаватель не додумался вызвать посторонних лиц и пригласил в качестве понятых ранее судимых и отбывших наказание жителей <адрес>, которые стоят на учете у участкового и делают все, как он скажет, т.е. все они были заинтересованными лицами. Кроме того перед опознанием ему сказали, что для картотеки нужно срочно его сфотографировать, а на самом деле фотографии показали потерпевшему, который без этого не опознал бы его. Непонятно, почему ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело, после чего в ДД.ММ.ГГГГ дело приостановили и его объявили в розыск, хотя он не скрывался, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ получал новый паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде ограничения свободы и состоит на учете.

Также, непонятно, почему при наличии идентификационного номера телефона и документов, данный телефон никто не искал два года.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что не было принято каких-либо мер по установке сотрудников ГАИ, которые его останавливали, а потом якобы проследовали за ним вплоть до песчаного карьера, считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы, иначе, как можно ссылаться на показания ФИО26, которая умерла. Все его обвинение основано на предположениях и догадках, в связи с чем ни одно доказательство по данному делу нельзя положить в основу обвинения.

Вместе с тем, виновность подсудимого Соблирова И.Х. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается, как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что подрабатывает сторожем на песчаном карьере, который расположен при взъезде в с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после обеда, он находился в сторожевом вагончике на территории песчаного карьера. В это время, услышав звук подъезжающей автомашины, стал выходить на улицу и столкнулся в дверях с ранее незнакомым мужчиной - Соблировым. Он представился сотрудником правоохранительных органов, а затем, сказав, что ему нужно позвонить, взял со стола его телефон, стоимостью 2850 рублей, и вышел на улицу. Он ничего не сказал ему, так как тот представился сотрудником. Когда вышел за ним на улицу, возле вагончика стояли две автомашины - одна полицейская патрульная машина ДПС, которая уже отъезжала, а вторая ВАЗ-21115 темно - серебристого цвета, № к которой он подошел. Насколько помнит, на переднем сидении сидела женщина. В тот момент он понял, что Соблиров намеревается уехать с его телефоном, и потребовал вернуть ему телефон, но он, ответив, что телефон ему не нужен, сел в машину и уехал. На следующий день он обратился с заявлением к участковому. Он проживает с больным отцом, его доход составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на опознание, в ходе которого он узнал Соблирова по манерам и разговору. В настоящее время претензий какого – либо характера к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она проживает с детьми в <адрес>. До ареста Соблиров на протяжении трех лет проживал с ними. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, хорошего семьянина. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ года, сказав, что к нему есть несколько вопросов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с Соблировым И. ее познакомила ФИО14 в <адрес>. В то время она с ФИО27 проживали в доме у ФИО20, пока она находилась в больнице. Соблиров И. приехал со своим другом и они вчетвером на машине Соблирова ВАЗ 2115 серебристого цвета поехали в <адрес>, где купили спиртное, после чего сидели, выпивали. Потом стало холодно и Соблиров предложил поехать к другу. По пути их остановили сотрудники ДПС, с которыми Соблиров И. поговорил, после чего они заехали на какой-то карьер, на территории которого стоял вагончик. Из него вышел мужчина, внешности которого она в настоящее время не помнит. Соблиров зашел в вагончик, где находился примерно 10 минут. О чем он разговаривал с мужчиной, не знает. Когда Соблиров И. вышел из вагончика, за ним вышел мужчина и что-то кричал вслед. Там же к ним снова подъехали сотрудники ДПС и Соблиров И. опять переговорил с ними, после чего они уехали. Не доезжая <адрес>, заехали на АЗС «<данные изъяты>». Соблиров вышел и стал разговаривать с оператором заправки, но о чем они говорили, она не слышала. Что было, потом не знает, так как была в сильном алкогольном опьянении и спала. Телефон у Соблирова не видела. В тот вечер все употребляли спиртное, за которое расплачивался Соблиров. Они вчетвером выпили 4-5 бутылок водки. Позже ее высадили возле дома, после чего Соблиров и ФИО28 поехали гулять дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает на АЗС «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Точную дату не помнит, подъехал молодой человек и предложил купить телефон. Он согласился и приобрел его. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оператором на АЗС «<данные изъяты>» около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, на территорию АЗС заехала автомашина ВАЗ-2115 серебристого цвета, из которой вышел мужчина на вид 35 лет и сказал, что ему срочно нужны деньги в размере 3700 рублей, чтобы заплатить штраф. Затем он предложил купить принадлежащий ему телефон «Нокиа-2630». Телефон ему понравился и он решил купить его, чтобы подарить сыну. Он заплатил за телефон 3700 рублей, после чего мужчина уехал в сторону <адрес>. В машине на переднем пассажирском сидении сидела молодая девушка, а кто еще был в салоне, он не видел. Телефон он подарил сыну, который ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. О том, что телефон был добыт преступным путем, он не знал. В телефоне была сим-карта сети «<данные изъяты>». Данная сим-карта находится у него дома и он может её выдать (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель ФИО10 показал, что он давал такие показания. Свидетеля ФИО84 и того, кто продал ему телефон, в настоящее время не помнит. Впоследствии телефон отдал сыну.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов, в <адрес> встретился с другом - ФИО13, который был на своей автомашине ВАЗ-2115 темно-серебристого цвета с номером № Они поехали в <адрес> к его сожительнице ФИО11, где распивали спиртное. Валерий остался ночевать там же. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов, он вышел на улицу, где был ФИО17 с незнакомым мужчиной, который представился ФИО29 и сказал, что работает в уголовном розыске. Также пояснил, что сейчас приедут сотрудники милиции и заберут ФИО30. Он предложил ФИО31 отвезти ФИО32 домой на его автомашине, после чего передал ему ключи. В районе <адрес> высадил ФИО33, чтоб тот сам добирался домой. Они поехали в <адрес>, а по пути он пил спиртное, купленное ФИО34. Затем ФИО35 предложил отдохнуть с девушками и они поехали в строну <адрес>. По пути он заснул и проснулся на АЗС, когда ФИО36 сел в машину и сказал, что у него есть пять тысяч. Затем они приехали в <адрес>, в какое-то село, где ФИО37 вышел из машины и вернулся, примерно через 10 минут, с двумя молодыми девушками. Затем они поехали в другое село, где ФИО38 купил спиртные напитки и продукты питания, которые они распили на окраине села. От выпитого он сильно опьянел и усн<адрес> в <адрес>, после чего они поехали в село, где высадили одну из девушек, взяли с собой другую и вернулись обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в <адрес> в машине, где был ФИО39 и две девушки. Он сказал ФИО40, чтобы тот отвез девушек и вернул ему машину, а сам пошел домой и лег спать. Ночью сожительница сказала, что машина стоит во дворе. Больше ФИО41 он не видел (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО12 и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО12 проживал в <адрес>. Насколько она помнит в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехал ФИО12 и ФИО13 на автомашине ее сожителя ВАЗ-21115, где они распивали спиртное. ФИО12 лег спать, а ФИО13 отправился домой. На следующий день, примерно в 10 часов, к ней пришел мужчина, который представился сотрудником милиции и спросил, чья машина стоит во дворе. Она ответила, что хозяин машины спит. В это время к ним во двор зашел ФИО42 и сказал, что машина его. Она разбудила ФИО12, после чего ФИО43, ФИО44 и мужчина, представившийся сотрудником, уехали на машине ее сожителя. На следующий день ФИО12 вернулся домой без машины, сказав, что дал ее во временное пользование. Вечером, после 18 часов, мужчина, который ранее представлялся сотрудником полиции, приехал на машине ее сожителя, вместе с девушкой (оба находились в состоянии алкогольного опьянения), оставил машину возле двора, передал ей ключи, а сам вместе с девушкой ушел. Она затолкала машину домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, которые взяли у ФИО12 объяснение. Опознать вышеуказанного мужчину она не сможет, так как прошло много времени, возраст примерно 35-40 лет (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных ею ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в домовладении <адрес> у знакомой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ она находилась по указанному адресу вместе с ФИО9 Примерно в 12 часов приехал ее знакомый Соблиров И. на автомашине ВАЗ-21115 темно - серебристого цвета с мужчиной, которого представил как ФИО45. ФИО46 предложил ей взять подругу и поехать отдыхать вместе с ними. Она позвала ФИО47 и они поехали отдыхать в <адрес>. По дороге купили спиртное, которое распили на поляне в районе песчаного карьера. ФИО48 сказал, что они поедут в <адрес> на квартиру к его знакомому, чтобы посидеть в тепле. По пути их остановили сотрудники ДПС и ФИО49 спорил с ними примерно 30 минут, после чего вернулся в автомашину, где на кабардинском языке, что - то сказал ФИО50, взял документы от машины и отдал их сотрудникам ДПС. Затем он вернулся и они заехали на территорию песчаного карьера. ФИО51 подъехал к сторожевому вагончику, из которого вышел мужчина, после чего они вместе зашли в вагончик. В машине находились, ФИО52, ФИО53 и она. Через 5 минут ФИО86 вышел с сотовым телефоном черного цвета в руках. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и вернули ФИО85 документы на машину. Когда уезжали, сторож стоял на ступеньках вагончика. Они приехали на АЗС «<данные изъяты>», где ФИО54 зашел в здание АЗС. Примерно через 20 минут он вернулся и сказал, что у него появились деньги и надо срочно уезжать из Прохладного. После этого они поехали распивать спиртное. Примерно в 21 час приехали в <адрес> на горячие источники, где находились примерно 3 часа, а на обратном пути остановились на окраине <адрес> и переночевали в машине. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов, ФИО55 отвезли домой в <адрес>, где с этого же дома забрали девушку по имени ФИО56. Затем снова поехали в <адрес>. После этого в каком – то селе высадили ФИО57, а потом по пути в это село ФИО58 высадил ФИО59. Она вместе с ФИО60 поехала к нему домой в <адрес>, где ФИО61 оставил её во дворе своего дома, а сам поехал отдавать машину ФИО62. ФИО63 вернулся примерно через 40 минут на автомашине ВАЗ 2109 белого цвета с незнакомым мужчиной. Они поехали в сторону <адрес> а по пути пересели в такси ВАЗ 2109 бежевого цвета, на которой поехали <адрес>, где переночевали. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 08 часов, за ними приехал таксист. Они поехали в другой дом, где она, хозяин домовладения и ФИО64 распивали спиртное. Примерно в 14 часов она и ФИО65 на такси поехали в гостиницу «<данные изъяты>», где и переночевали. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 09 часов 30 минут, она уехала домой на такси и больше ФИО66 не видела (<данные изъяты>).

Кроме показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего и показаний свидетелей, виновность Соблирова И.Х. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15-00 часов, находясь в сторожевом вагончике, расположенном в районе песчаного карьера, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Никоя-2630», стоимостью 2 850 руб. причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с 15 час. 30

мин. до 16 час. 10 мин., в присутствии понятых и ФИО7 был осмотрен сторожевой вагончик, расположенный на стоянии 1 200 м. при движении в восточном направлении от окраины <адрес> в районе песчаного карьера, где у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15-00 час., был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон модели «Нокия-2630» (<данные изъяты>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 опознал в Соблирове И.Х., лицо которое ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15-00 часов, открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон «Никия-2630» <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО15 был изъят похищенный у ФИО7 сотовый телефон «Нокия – 2630» (<данные изъяты>

- заключением эксперта № года, согласно которому расчетная стоимость представленного на оценку имущества в ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего составляла 2847 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокия-2630» с имей-ко<адрес> принадлежащий ФИО7, который Соблиров И.Х. отрыто похитил у него находясь в сторожевом вагончике, расположенном на расстоянии 1 200 м. при движении в восточном направлении от окраины <адрес> в районе песчаного карьера (<данные изъяты>

Органами дознания и государственным обвинителем в судебном заседании действия Соблирова И.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает данную квалификацию действиям Соблирова И.Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной, а его виновность в открытом хищении имущества ФИО7, полностью доказанной собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая полностью доказанной виновность подсудимого Соблирова И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает его доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на машине ВАЗ 2115 серебристого цвета с ФИО68 и ФИО69 не ездил, на песчаном карьере не был, ФИО67 оговаривает его, т.к. он не забирал у него телефон и не продавал, несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании показал, что именно Соблиров И.Х. ДД.ММ.ГГГГ открыто завладел его сотовым телефоном. При этом, как установлено в судебном заседании, Соблиров и <данные изъяты> до этого происшествия не были знакомы и никогда не встречались, в связи с чем суд считает доводы подсудимого, что потерпевший оговаривает его, несостоятельными.

У суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего, которые были последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствий и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что именно Соблиров И. приезжал к ней в <адрес> на автомашине ВАЗ 2115 серебристого, на которой ездили и распивали спиртные напитки. Затем их остановили сотрудники ДПС, после чего они заехали на какой-то карьер, где Соблиров зашел в вагончик и находился там примерно 10 минут. Затем, когда Соблиров И. вышел из вагончика, за ним вышел мужчина и что-то кричал вслед. Потом они заехали на АЗС «<данные изъяты>», расположенную в районе <адрес>, где Соблиров вышел и разговаривал с оператором заправки, но о чем они разговаривали, она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает на АЗС «<данные изъяты>» вблизи <адрес>. Точную дату не помнит, на АЗС подъехал молодой человек и предложил купить телефон. Он согласился и приобрел его. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, на территорию АЗС «<данные изъяты>», где он работает оператором, заехала автомашина ВАЗ-2115 серебристого цвета, из которой вышел мужчина на вид 35 лет, который, заявив, что ему нужно заплатить штраф, предложил купить принадлежащий ему телефон «Нокиа-2630». Он согласился и

купил этот телефон за 3700 рублей, который впоследствии подарил своему сыну.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, на автомашине ВАЗ-2115 темно-серебристого цвета с номером № которая принадлежит ФИО17, вместе с последним и незнакомым мужчиной по имени ФИО72 катались и распивали спиртные напитки. Затем высадили ФИО73 и поехали на указанной автомашине под управлением ФИО70 в <адрес>. ФИО71 предложил отдохнуть с девушками и они поехали в строну <адрес>. По пути он заснул и проснулся на АЗС, когда ФИО74 сел в машину и сказал, что у него есть пять тысяч. Затем они приехали в <адрес>, в какое-то село, где ФИО75 вышел из машины и вернулся, примерно через 10 минут, с двумя молодыми девушками. Впоследствии он сильно опьянел и уснул.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных ею ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находилась у своей знакомой ФИО20, которая проживает <адрес> Примерно в 12 часов приехал ее знакомый Соблиров И. на автомашине ВАЗ-21115 темно - серебристого цвета с мужчиной, которого представил как ФИО76. Она вместе с ФИО77 сели в указанную автомашину и поехали на поляну в районе песчаного карьера. Затем они поехали в <адрес> и по пути их остановили сотрудники ДПС и ФИО78 спорил с ними примерно 30 минут, после чего вернулся и на кабардинском языке, что - то сказал ФИО79, взял документы от машины у ФИО80 и отдал их сотрудникам ДПС. Затем они заехали на территорию песчаного карьера, где ФИО81 зашел в сторожевой вагончик, а потом вышел с сотовым телефоном черного цвета в руках. После этого они приехали на АЗС «<данные изъяты>», где ФИО82 зашел в здание АЗС. Примерно через 20 минут он вернулся и сказал, что у него появились деньги и надо срочно уезжать из Прохладного. После этого они поехали распивать спиртное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Соблирова И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Соблирову И.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Соблиров И.Х. ранее судим, согласно характеристик, представленных главой администрации <адрес> характеризуется положительно, а согласно другой характеристики, выданной также <адрес> - отрицательно, имеет постоянное место жительства, ущерб по делу возмещен полностью.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соблирову И.Х., судом не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Соблировым И.Х. преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании, Соблиров И.Х. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы, а инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, суд при назначения наказания Соблирову И.Х. руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, Соблиров И.Х. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Соблирова И.Х., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает его исправление и перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК

РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соблирова И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначить Соблирову И.Х. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Соблирова И.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Соблирову И.Х. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном дела - сотовый телефон «Нокия-2630» и книжку по его эксплуатации, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шкахов