Штынь Алексей Сергеевич

Судья Гавриленко Н.В. УИД 38RS0028-01-2024-002070-22

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

с участием прокурора – Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - Берент Г.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-39/2025 по исковому заявлению Штынь А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемховского городского суда Иркутской области находится данное гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению Штынь А.С. к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве.

4 февраля 2025 г. в судебном заседании старший помощник прокурора г. Черемхово – Невидимова Ю.В. заявило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Коробань Е.А. по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, поскольку подсудимый обвиняется в нарушении Правил, техники безопасн...

...ости, Инструкций, законодательства РФ, при допуске Штыня А.С к производству работ, при проведении которых им была получена производственная травма.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Коробань Е.А. по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование следующее.

Полагает, что вопреки выводам суда уголовное производство в данном случае не имеет преюдициального значения по обстоятельствам получения травмы истцом и направлено на затягивание гражданского процесса.

Считает, что Коробань Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, состав которого не предполагает оценку степени вины гражданского истца Штынь А.С., так как не входит в совокупность его объективных и субъективных признаков.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела с августа 2024 г. по февраль 2025 г. было проведено 6 судебных заседаний, на которых исследовались письменные и устные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, привлекались и опрашивались третьи лица и свидетель, получены объяснения истца, следовательно, вопрос об обстоятельствах получения травмы истцом исследован в полном объеме.

Отмечает, что ранее представителем ответчика также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в дальнейшем было отозвано в устной форме по причине отсутствия взаимосвязи дел. При этом иные участники процесса не поддержали данное ходатайство и при отказе от него ответчиком не подали аналогичные ходатайства.

Полагает, что вопрос о степени вины истца и ответчика может быть разрешен только при рассмотрении данного гражданского дела, без привязки к уголовному судопроизводству, на основании результатов расследования несчастного дела, имеющихся в материалах и при детальном анализе Акта № 17 от 23 мая 2024 г.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Штынь А.С., представитель ответчика ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области, Союза "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов", третье лицо Коробань Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Милько А.М., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области находится уголовное дело в отношении Коробань Е.А., обвиняемого по ч.1 ст. 143 УК РФ, которое поступило в суд 27 ноября 2024 г., судебное заседание отложено на 14 февраля 2025 г.

Согласно обвинительному заключению Коробань Е.А. обвиняется в нарушении норм трудового законодательства, должностной инструкции и иных Правил при допуске Штынь А.С. к проведению работ по разделке вагонов, при которых истец получил производственную травму.

Удовлетворяя ходатайство старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении Коробань Е.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ, суд исходил из необходимости определения степени вины работника и работодателя при разрешении исковых требований, а также того, что рассмотрение уголовного дела будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах получения травмы истцом Штынь А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной статьи следует, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приведенные старшим помощником прокурора г. Черемхово Невидимовым Ю.В. в ходатайстве доводы о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Коробань Е.А., в связи с тем, что подсудимый обвиняется в нарушении Правил, техники безопасности, Инструкций, законодательства РФ, при допуске Штынь А.С. к производству работ, при проведении которых им была получена производственная травма, не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу по иску Штынь А.С.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления Штынь А.С. иска является признание незаконным Акта о несчастном случае на производстве № 17 от 23 мая 2024 г., утвержденного генеральным директором ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 25 мая 2024 г., по факту причинения телесных повреждений Штынь А.С. в части вины самого истца, который не связан с рассмотрением уголовного дела в отношении Коробань Е.А., в рамках которого решается вопрос только о виновности либо невиновности обвиняемого Коробань Е.А., в силу чего не должно повлечь приостановление производства по гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из иска, истцом Штынь А.С. оспаривается не только степень его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, но и вина начальника Коробань Е.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело, при этом сам Коробань Е.А. с самостоятельным иском в суд не обращался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу представленными материалами не подтверждаются, определение суда не содержит мотивов, обосновывающих вывод о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Коробань Е.А. отказать.

Гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению Штынь А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве направить в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу спора.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.