Соболь Инесса Владимировна

63RS0042-01-2024-003306-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2025 по иску Леонтьевой Галины Яновны к Леонтьевой Анне Алексеевне о признании договора состоявшимся, признании права собственности и по встречному исковому заявлению Леонтьевой Анны Алексеевны к Леонтьевой Галине Яновне о признании незаключённым договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Г.Я. обратилась в суд с иском к Леонтьевой А.А. о признании договора состоявшимся, признании права собственности, указав, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №

Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 2 350 000 рублей и оплачена в полном размере в установленный срок, что подтверждается, собственноручно написанной распиской ответчика.

Истец и ответчик являлись свойственниками, и договорились что за оформлением перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области они обратятся в течении нескольких месяцев после заключения настоящего договора и произведенного расчета.

Однако, ответчик впоследствии стала уклоняться от государственной регистрации, несмотря на то, что истцом в ее адрес неоднократно направлялись уведомления и приглашения на оформление перерегистрации права собственности. Истец являлас...

...ь в МФЦ, однако ответчик приглашения игнорировала, на перерегистрацию права собственности не являлась.

В ходе устного общения ответчик заявила, что не согласна с указанной в договоре купли-продажи суммой, дом и квартира признаны аварийными и она намерена дождаться расселения, для улучшения ее жилищного положения. Однако, возвращать ранее оплаченную денежную сумму она также отказалась.

Таким образом, ответчик необоснованно, без предусмотренных законом оснований, уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Леонтьевой Анны Алексеевны к Леонтьевой Галине Яновне на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <дата>.

В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в редакции от <дата> и просила суд: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> состоявшимся; прекратить право собственности Леонтьевой Анны Алексеевны, <дата> г.р. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности за Леонтьевой Галиной Яновной,<дата> г.р. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Считать решение Куйбышевского районного суда <адрес> основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.210-212). В уточненном заявлении истец указала, что расчет по договору произведен полностью не был, <дата> истица оплатила ответчику 1000000 руб., о чем была составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере 1350000 руб. была внесена ею депозит суда <дата> в ходе рассмотрения дела.

Леонтьева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что между ней и Леонтьевой Г.Я. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора продавец продала, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: Самара, <адрес>, общей площадью 75 кв. м., кадастровый №.

Согласно п. 8 договора указанная квартира продана за 2 350 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу после подписания настоящего договора.

Согласно п. 10 договор имеет силу акта приема-передачи.

Ответчик (истец по первоначальному иску) не осуществила расчет и не исполнила обязательства, по данному договору, указанному в п.8 договора, и не передавала истцу по встречному исковому заявлению денежные средства за квартиру, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. В названной сделке купли-продажи недвижимости продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель - должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

Но так как денежные средства не были получены Леонтьевой А.А., поэтому она до настоящего времени и проживает в квартире, то есть фактически не было и передачи имущества за плату, вследствие отсутствия таковой. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы кроме Леонтьевой А.А. и ее малолетние дети, о чем свидетельствует справка о составе семьи. Квартира не выбыла из ее собственности, она ею владеет, пользуется, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ключей от квартиры у покупателя нет, в квартиру она не вселялась, её вещей в квартире нет, какие-либо обязательства не выполняла. Продавец не пыталась вселиться в квартиру, т. к. знала и знает, что оплаты за продажу квартиры нет и не было.

Неоплата покупателем суммы по договору купли-продажи — существенное нарушение его условий. Леонтьева А.А. не получала деньги, что подтверждает безденежность договора и возможность признания его незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьева А.А. просила суд признать расписку в получении денежных средств от <дата> между Леонтьевой А.Д. (получатель) и Леонтьевой Г.Я в лице Леонтьева Д.О. (продавец) безденежной. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от <дата> подписанный между сторонами Леонтьевой Галиной Яновной и Леонтьевой Анной Алексеевной, не заключенным, как безденежный.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель Гущина Е.В. первоначальные исковые требования просили удовлетворить, во встречных отказать.

Леонтьева Г.Я. в судебном заседании пояснила, что при подписании спорного договора присутствовала она, ответчик и ее сын Леонтьев Д.О., спорный договор купли-продажи подписывал от ее имени ее сын, и ответчик. В последующем из-за ухудшения взаимоотношений сына с ответчиком истец решила документально закончить оформление спорной квартиры в свою собственность, приглашала ответчика в МФЦ, однако она не являлась, в связи с чем было подано исковое заявление. Расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. составляла и подписывала Анна Алексеевна, при этом она денежные средства ответчику лично не передавала, передала их сыну.

В судебном заседании Леонтьева А.А. и ее представитель Доценко И.В. просили в удовлетворении первоначальных исковых требований просили оказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Леонтьева А.А. суду пояснила, что истец - Леонтьева Г.Я. ее бывшая свекровь, Леонтьев Д.О. ее бывший супруг. Она действительно продавала свою квартиру, но за большую сумму, чем указано в спорном договоре. После развода, у них с Леонтьевым Д.О. были хорошие взаимоотношения, она ему доверяла, в связи с чем, не глядя подписала какие-то документы, в последующем про этот договор она забыла, денежных средств она не получала.

Третье лицо Леонтьев Д.О. в судебном заседании суду пояснил, что договор от <дата> купли-продажи был заключен между его матерью (Леонтьевой Г.Я.) и бывшей супругой (Леонтьевой А.А.). Договор был заключен дома на Бакинской, присутствовали при подписании договора он, его мать и бывшая супруга. Леонтьев Д.О. подписывал договор от имени Леонтьевой Г.Я. на основании доверенности. Первый договор был подписан им, он его составлял без юридической помощи, шаблонно, ввел данные всех участников. Леонтьева Г.Я. хотела и просила его, чтобы договоры подписывал он, поскольку они являются родственниками. Ему на момент подписания договора было известно, что дом признан был аварийным, а также последствия признания дома аварийным и последствия заключения договора купли-продажи в связи с этим. Все были согласны на эти условия ввиду планирования переезда. После подписания договора, был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 1 миллион рублей. Это был задаток, основную сумму планировали передать при регистрации сделки. Это была устная договоренность ввиду родственных отношений. Пункт 8 договора был частично исполнен. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, которую Леонтьева А.А. подписала после получения обозначенной в ней суммы. В дальнейшем она денежными средствами распорядилась самостоятельно. Леонтьева Г.Я. в течении 9 месяцев перевозила в приобретенную квартиру. Полный расчет по сделке должен был быть произведен на регистрации, однако Леонтьева А.А. туда не являлась.

Представитель органа опеки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьев Д.О. и Леонтьева А.А. состояли в браке, который расторгнут <дата> (т.1 л.д.55).

Леонтьева Г.Я. является матерью Леонтьева Д.О.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что на момент подписания договора, несмотря на расторжение брака, Леонтьев Д.О. и Леонтьева А.А. продолжали проживать совместно.

Распоряжением № от <дата> первого заместителя главы г.о.Самара многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.13-14).

<дата> между Леонтьевой А.А. (продавец) и Леонтьевой Г.Я. в лице представителя по доверенности Леонтьева Д.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор подписан со стороны покупателя Леонтьевым Д.О., со стороны продавца Леонтьевой А.А. (т.1 л.д.9-10).

Согласно п. 8 договора указанная квартира продана 2 350 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу после подписания настоящего договора. Цена установлена по соглашению сторон.

<дата> на основании расписки в получении денежных средств, Леонтьева А.А. получила от Леонтьевой Г.Я. в лице представителя Леонтьева Д.О. в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что Леонтьева Г.Я. с момента подписания договора полный расчет не производила, что ей также не отрицалось в судебном заседании. До настоящего времени расчет по договору не произведен.

Таким образом, истец нарушила существенное условие договора.

Объект покупателю также не передавался, фактически Леонтьева Г.Я. в квартиру не вселялась. Леонтьева А.А. продолжает проживать в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми.

Согласно выписке ЕГРН на спорную квартиру, что Леонтьева А.А. является собственником квартиры с <дата> (т.1 л.д.24-27).

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенной между сторонами сделки как договора купли-продажи исполненной, не имеется, поскольку цена договора покупателем не уплачена, а объект сделки продавцом покупателю не передан.

То обстоятельство, что истец внесла часть денег в счет цены договора, не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи квартиры и наличия основания для признания за истцом права собственности на данную квартиру.

Внесение денежных средств не свидетельствует о произведенной полной оплате по договору, ранее действий по расчету истица не предпринимала.

Установлено, что Леонтьева Г.Я. впервые обратилась в регистрирующий орган лишь в январе 2024 года (т.1 л.д.12), то есть спустя 9 месяцев после подписания договора, при этом на момент обращения расчет ею не был произведен.

Таким образом, действий направленных на исполнение договора, истец не предпринимала длительное время, что также свидетельствует об отсутствии намерения с ее стороны.

В данном случае, истица не может требовать признания договора состоявшимся, поскольку сама нарушила существенные условия, при этом она не лишена возможности выбрать иной способ защиты права, при наличии соответствующих оснований. Однако иных требований истицей при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Леонтьевой Г.Я.

Разрешая встречные требования Леонтьевой А.А. суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, Леонтьева А.А. факт подписания расписки и договора не отрицала, однако указала о том, что с содержанием документов она не знакомилась, доверившись бывшему супругу, который указал на необходимость подписания данных документов, однако денежных средств она не получала.

Согласно п. п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованным частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования расписки следует, что она была составлена в подтверждение передачи денежных средств в размере 1000000 руб. Из текста документа становится ясно, что Леонтьева А.А. получила от Леонтьевой Г.Я., в лице ее представителя Леонтьева Д.О. денежные средства в размере 1000000 руб. Целевое назначение передачи денежных средств в расписке не указано.

Леонтьева А.А. будучи совершеннолетней и дееспособной, ознакомилась с распиской и договором, согласилась с ними и подписала их.

Доводы ответчика Леонтьевой А.А. о том, что она подписала указанные документы не ознакомившись с ними, доказательственно ничем не подтверждены. Также не представлено и доказательств того, что Леонтьева А.А. была введена в заблуждение, или что на нее было оказано влияние.

Действуя добросовестно и разумно, Леонтьева А.А. обязана была ознакомиться с условиями договора и расписки. Поэтому подписание указанных документов предполагает согласие с условиями, содержащимися в них и гарантирует другой стороне действительность и исполнимость.

Доказательств того, что денежные средства ответчику не были переданы не представлено, напротив в данной части доводы ответчика опровергаются фактом подписания ею расписки.

Таким образом, оснований для признания расписки от <дата> безденежной не имеется, как и оснований для признания договора от <дата> недействительным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Галины Яновны к Леонтьевой Анне Алексеевне о признании договора состоявшимся, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой Анны Алексеевны к Леонтьевой Галине Яновне о признании незаключённым договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

уид: 50RS0039-01-2024-015386-28

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

17 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9337/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от <дата> в размере 13 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 410,52 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 405 руб., юридических расходов в размере 180 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец передала ответчику денежные средства в размере 13 200 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Данная расписка содержит существенные условия договора займа (информация о размере займа, обязательства о возврате суммы займа, информацию о займодавце (истец) и заемщике (ответчике)), которые позволяют квалифицировать ее как заключенный договор займа.

Согласно условиям расписки от <дата>, срок погашения долга был согласован сторонами до <дата>, однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок от...

...ветчиком исполнено не было.

За период с <дата> по <дата> у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 410,52 руб.

Также истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей (истцу) моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец передала ответчику денежные средства в размере 13 200 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (оригинал расписки – 48).

Данная расписка содержит существенные условия договора займа (информация о размере займа, обязательства о возврате суммы займа, информацию о займодавце (истец) и заемщике (ответчике)), которые позволяют квалифицировать ее как заключенный договор займа. Согласно условиям расписки от <дата>, срок погашения долга был согласован сторонами до <дата>, однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 13 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата, следующая за днем определенным к возврату суммы основного долга) по <дата> (дата формирования искового заявления) по договору займа от <дата> в размере в размере 2 014 410,52 руб., расчет которых судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что указанной нормой предусмотрено возложение обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае причинения морального вреда, действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Истцу же причинен имущественный вред. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, при этом, суд дважды предлагал стороне истца представить такие документы.

В связи с частичным удовлетворением требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 105250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, задолженность по договору займа от <дата> в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере в размере 2 014 410,52 руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 105 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья О.О. Короткова

Дело № 12-299/24

УИД/23MS0081-01-2024-002000-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 30 марта 2024 года Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в "Наркологическом диспансере" <адрес>.

ФИО1 через представителя ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указал, что наркотические средства не употреблял, о чем пояснял в момент задержания, прохождения экспертизы, а так же на суде. Ведет здоровый образ жизни, занимается спортом.

Кроме того, в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры, с заключением медицинского освидетельствования ознакомлен не был. В связи с чем не имел возможности возражать против ее результатов и требовать повторного освидетельствования. Несмотря на то, что результаты экспертизы были готовы ДД.ММ.ГГГГ, о них ФИО1 узнал от должностного ...

...лица ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно требовать проведения повторной экспертизы о передачи дела в суд. Для проведения освидетельствования отсутствовали основания.

Далее, время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении мирового судьи не указано. Также, ДД.ММ.ГГГГ.2024г. протокол об административном правонарушении составлен спустя 19 суток после медицинского освидетельствования (согласно акта медицинское освидетельствование завершено 07.03.2024г. в 16:25).

Административное расследование по делу с 07.03.2024г. не проводилось протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением сроков, что не оценено судом.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 27.03.2024г., вынесенное мировым судьей 81-го судебного участка <адрес> края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 просил заменить наказание на штраф., пояснил, что не употребляет наркотические вещества. Его адвокат доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об а/п о вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрении жалобы по существу.

Выслушав ФИО1 и его адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 04 мин. по 16 час. 25 мин. ФИО1, проходил медицинское освидетельствование по адресу <адрес>-А, где согласно ату медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления наркотического средства - тетрагидроканнабиноловая кислота, без назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, где указано, что после прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования последнего был установлен факт употребления наркотического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания направления- признаки опьянения: возбужденное поведение, марихуана, красные глаза, с отметкой ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и достоверность доказательств, положенных в основу его привлечения, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употребляет наркотические вещества опровергаются Актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что его не поставили в известность о результатах исследования ДД.ММ.ГГГГ на момент получения Акта, правового значения по делу не имеет, препятствий к тому что бы выяснить результаты исследования у него не было. Доводы о незаконности задержания опровергаются материалами дела и личным объяснением, что ДД.ММ.ГГГГ не задерживался, после сдачи анализа дал обязательство о явке и был отпущен. Доводы о незаконности действий сотрудников полиции направления на мед освидетельствование доказательствами не подтверждены, напротив, результаты такового подтвердили основания для направления- признаки употребления марихуаны, Акт мед освидетельствования отражающий состояние опьянения ФИО1.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден.

Несогласие заявителя с возложенной обязанность пройти профилактические мероприятия не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя, данные о личности нарушителя, не работает, а значит не имеет легального источника дохода для оплаты штрафа, в содеянном не раскаялся.

В связи с изложенным, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о личности, обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не может быть заменено на иное наказание.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для приостановления исполнения постановления об административном аресте, предусмотренных ст. 32.8 п.5 КоАП РФ суду не предоставлено, а потому оснований к таковому, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде ареста сроком на 7 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Схудобенова

дело №2-2278/2025

УИД: 23RS0041-01-2024-022200-40

Стр.№2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа "01" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского В. П. к Соболь И. В. о передаче прав в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Якубовский В.П. обратился в Прикубанский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Соболь И.В. о передаче прав в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года в соответствии со ст.30 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края, однако ошибочно было направлено в Анапский городской суд Краснодарского края.

09 июня 2025 года указанное гражданское дело было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределение дел" для его дальнейшего рассмотрения судье Анапского городского суда Краснодарского края Аулову А.А.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года указанное гражданское дело принято к производству суда и рассмотрение гражданского дела назначено к разбирательству в судебном...

... заседании на 09 часов 00 минут 01 июля 2025 года.

Истец Якубовский В.П. и его представитель Якубовский А.В., ответчик Соболь И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам места жительства и места нахождения указанных лиц, соответственно, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как было указано выше, определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года гражданское дело по иску Якубовского В.П. к Соболь И.В. о передаче прав в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст.30 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, поскольку определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края суд, между тем, гражданское ошибочно было направлено в адрес Анапского городского суда, суд полагает необходимым передать материалы настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, так как в соответствии с положениями ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Якубовского В. П. к Соболь И. В. о передаче прав в отношении жилого дома и земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Дело №2-1148/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000716-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца Олейник Н.А., действующей по доверенности Уваровой Ю.И.,

представителя ответчика Шайдурова В.А., действующей по доверенности Сободь И.В.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Нины Алексеевны к Шайдурову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Н.А. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Шайдурову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 000 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Основной договор, согласно условиям п.4 указанного Договора стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора, истец передала ответчику предварительную оплату в размере 500 000 рублей, в счет будущей сделки,

Перед заключением основного договора истцом были выявлены существенные обстоятельства, препятствующие заключению основного договора - несоответствие фактической площади отчуждаемого жилого дома с площадью, указанной в выписке из ЕГРН, данное обстоятельство ответчик от нее при заключении ...

...предварительного договора намеренно скрыл, чем нарушил положения п.4.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ обе стороны явились в МФЦ для подписания основного договора купли-продажи, однако не пришли к согласию, поскольку покупатель потребовала от продавца предоставить техническую документацию, поддвтерждающую законность произвееной реконструкции в результате которой произошло увеличение пощади жилого помещения, и предложила использовать при оплате по сделке счет-аккредитив, дополнив договор данным пунктом. Однако, ответчик на указанные требования истца ответил отказом..

В результате возникших разногласий основной договор так и не был подписан сторонами.

Считает, что ввиду не заключения договора купли-продажи на стороне ответчика образовалась задолженность неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п.1 ст.1102 ГК РФ). Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ответчика в пользу истца, применительно к правилам п.3 ст.1103 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25 000 руб., которые как полагает истец, должен возместить ответчик, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Олейник Н.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Её представитель, действующая по доверенности Уварова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основной договор купли продажи стороны должны были заключить ДД.ММ.ГГГГ, после подписания предварительного договора. В счет обеспечение его исполнения истец передала ответчику задаток в сумме 500 000 руб., понимая, правые последствия данного обеспечения исполнения обязательства. Однако, в предусмотренный договором срок не заключили договор купли-продажи по причине несостоявшейся сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Кроме того, как пояснила Олейник Н.А. она отказалась от заключения договора по субъективным причинам (выявлены недостатки в виде несоответствия фактической площади отчуждаемого жилого дома с площадью, указанной в Выписке из ЕГРН). Данный факт ответчик скрыл. Ответчик, в свою очередь, отказывается возвратить ей сумму задатка.

Ответчик Шайдуров В.А. и его представитель – адвокат Билалова М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель, действующая по доверенности Соболь И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, ввиду того, что покупатель сама отказалась от заключения сделки.

Третье лицо Олейник С.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Олейник Н.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи дома (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по договору оставила 3 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупатель передала продавцу задаток в сумме 500 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Шайдурову В.А.

Предварительный договор составлен в простой письменной форме.

Как указала представитель истца Уварова Ю.И. в зале суда, Олейник Н.А. отказалась от заключения основного договора по субъективным причинам, ввиду выявленных недостатков в виде несоответствия фактической площади отчуждаемого жилого дома с площадью, указанной в Выписке из ЕГРН. Данный факт ответчик скрыл от истца.

Однако, данные доводы представителя истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в <данные изъяты>. Последние изменения в описание конструктивных элементов были внесены в <данные изъяты> году. Спорный жилой дом представляет собой жилое помещение состоящее из трех комнат литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и пристройки литер <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом с <данные изъяты> года данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и не менял свих конструктивных элементов, что в том числе подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что в жилом доме произведена реконструкция без надлежащих согласований является несостоятельной.

Более того, представитель истца ссылается на то, что, указанные в п.4.3 Договора обязательства по снятию с регистрационного учета зарегистрированного лица до настоящего времени ответчиком не исполнены. Судом также данные доводы признаны несостоятельными, ввиду наличия решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Как усматривается из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 500 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Олейник Н.А. перед продавцом Шайдуровым В.А. заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения предварительного договора.

При этом, стороны при заключении предварительного договора понимали последствия, которые могут возникнуть в случае неисполнения предварительного договора.

Вместе с тем, истец Олейник Н.А. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, вследствие невыполнения своей обязанности по оплате сделки, что делает истца ответственным за неисполнение предварительного договора и наделяет ответчика правом сохранения за собой суммы задатка.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что переданные истцом денежные средства ответчику в счет внесения задатка неосновательным обогащением применительно к положениям ст.1102 ГК РФ не являются и возврату не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 500 000 рублей истцом переданы ответчику в качестве задатка в рамках купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком в названном случае регулируется положениями главы 28 Гражданского кодекса РФ, поскольку, купля-продажа является формой заключения договора.

Основание и порядок возврата суммы задатка в рамках исполнения обязательств установлены положениями ст.329 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст.1102 Гражданского кодекса, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Олейник Нины Алексеевны к Шайдурову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

УИД 61RS0011-01-2023-001889-02 к делу №2-916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскакова В.В. к Бурдовицыной Д.К., Пиндас Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо АО «Альфа Страхование»,

установил:

истец обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику Бурдовицыной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.06.2023 в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения, разбиты: передний бампер, левая передняя фара, противотуманная передняя левая фара, датчик парктроника, повреждено переднее левое крыло. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив несколько пунктов правил дорожного движения, совершала обгон на перекрестке при маневре поворота, поворачивала со среднего ряда направо. Виновным в ДТП ответчик себя признал, о чем сделал соответствующую пометку в евро-протоколе. Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП. При оценке ущерба страховщиком была проведена экспертиза №2479781 от 19.06.2023, согласно которой стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 133010,32 руб., с учетом износа 79300 руб. Страховая компания выплатила истцу 79300 ру6. Однако, для полного восстановления транспортного средства указанной выплаты недостаточно. Согласно экспертному заключению №418 от 24.10...

....2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 197288,69 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 143577,41 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143577 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пиндас Д.К..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно в письменных пояснениях указал, что после совершения ДТП, водитель представилась Бурдовицыной А.А., предъявила свидетельство о регистрации <данные изъяты> полис ОСАГО, согласно которому она была допущена к управлению ТС, а также телефон с фотографией водительского удостоверения, пояснив, что забыла водительское удостоверение дома. Он сфотографировал ее водительское удостоверение на телефоне. Ответчик изначально свою вину не признавала, отказывалась составлять и подписывать европротокол и схему ДТП. На протяжении недели ответчик пыталась возложить свою вину на него, лишь после беседы с инспектором ГИБДД в группе разбора была вынуждена подписать протокол, признав свою вину. В отделении ГИБДД инспектор проверил его документы и документы Бурдовицыной. После просмотра видео и изучения документов, сотрудник ГИБДД сказал Бурдовицыной, что виновата в ДТП она, он либо составляет протокол о привлечении к административной ответственности, либо Бурдовицына признает свою вину и стороны составляют европротокол без участия инспектора ГИБДД. Бурдовицына, испугавшись привлечения к административной ответственности и нежелании платить штраф, заполнила и подписала европротокол, признав свою вину.

Ответчик Бурдовицына А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бурдовицыной А.А. – ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что Бурдовицына А.А. в ДТП 12.06.2023 не участвовала, виновницей не являлась. В отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны Пиндас Д.К., которая в европротоколе о ДТП вписала ее данные и подделала ее подпись. В связи с изложенным просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с виновника ДТП Пиндас Д.К.

В судебное заседание ответчица Пиндас Д.К. не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства последней, подтвержденному адресной справкой (т.2 л.д.62) возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.57, 60).

В судебное заседание третье лицо АО «Альфа Страхование» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Баскакова В.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии 12.06.2023 следует, что 12.06.2023 в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Баскакову В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Бурдовициной А.А. ДТП произошло по вине водителя Бурдовициной А.А., управлявшей <данные изъяты> (т.1 л.д.4).

Из пояснений ответчика Бурдовицыной А.А. следует, что она в ДТП 12.06.2023 не участвовала, виновницей не являлась. Ее транспортным средством управляла Пиндас Д.К., которая в извещении о ДТП (европротоколе) вписала ее данные и подделала ее подпись (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.65).

Из пояснений Бурдовицыной А.А. от 12.03.2024, данных <данные изъяты> следует, что 15.02.2023 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> она по просьбе бывшего сожителя ФИО24 передала во временное пользование без права распоряжения Пиндас Д.К., при этом передав ПТС, СТС и ключи от автомобиля. В конце января 2024 она забрала свой автомобиль у ФИО25 который был в битом состоянии (т.2 л.д.66-68).

Из пояснений Пиндас Д.К. от 26.03.2024, данных о/у ОУР ОП-2 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону следует, что 12.02.2023 ее знакомые ФИО16 и Бурдовицына А.А. передали в ее распоряжение автомобиль <данные изъяты> вместе с документами. Она в свою очередь передала им свой автомобиль <данные изъяты> и 100000 руб. 12.06.2023 она совершила ДТП, сообщив об этом ФИО17 и Бурдовицыной. Она говорила Баскакову, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, полис ОСАГО имеется только у собственника автомобиля Бурдовицыной А.А. Прибывший аварийный комиссар предложил оформить ДТП от имени Бурдовицыной. В дальнейшем она с согласия Бурдовицыной подписала европротокол от ее имени. В феврале 2024 года Бурдовицына забрала автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.76-79).

Из пояснений ФИО18 данных в апреле 2024 о/у ОУР ОП-2 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону следует, что 12.02.2023 он по согласованию с Бурдовицыной передал в распоряжение Пиндас автомобиль <данные изъяты> вместе с документами, принадлежащий Бурдовицыной и 100000 руб. Она в свою очередь передала им свой автомобиль <данные изъяты>. 12.06.2023 Пиндас совершила ДТП. Она говорила Баскакову, что не является собственником автомобиля, полис ОСАГО имеется только у собственника автомобиля Бурдовицыной А.А. В дальнейшем Пиндас с разрешения Бурдовицыной подписала европротокол от имени последней (т.2 л.д.83-86).

Из пояснений ФИО19. от 02.05.2024, данных о/у ОУР ОП-2 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону следует, что ранее он работал аварийным комиссаром. 12.06.2023 он оформлял схему ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> не была вписала в полис ОСАГО, о чем знал водитель автомобиля <данные изъяты>. Он составил схему ДТП, вписав информацию, полученную от двух водителей, предупредив водителей, что так делать не следует. Европротокол не составлялся, так как были разногласия участников ДТП (т.2 л.д.74-75).

Анализируя представленные письменные пояснения, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлась Пиндас Д.К., что также подтверждается фотоматериалом ДТП (т.1 л.д.228, т.2 л.д.72, 73), а законным владельцем Бурдовицына А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Баскакову В.В. (т.1 л.д.5), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Баскакова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 46).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Бурдовициной А.А., что не оспаривается ответчиком Бурдовицыной А.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

Согласно экспертному заключению №2479781 от 19.06.2023, составленному по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4.03.2021 №755-П составляет без учета износа 133010 руб., с учетом износа 79300 руб. (т.1 л.д.55-59).

23.06.2023 Баскаков В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховая компания выплатила истцу 79300 руб. (т.1 л.д.82, 83).

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143577,41 руб. истцом было представлено заключение эксперта №418 от 24.10.2023, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 197288,69 руб. (т.1 л.д.82-94).

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 143577,41 руб. (197288,69-79300=143577,41).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, а также учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец понес убытки за вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.06.2023 (л.д.13).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.95, 96, 97-99) подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика Бурдовицыной А.А. о том, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу должен быть возмещен Пиндас Д.К., поскольку она является виновником дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из взаимосвязи правовых норм ст.210 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из пояснений Бурдовицыной А.А. установлено, что она передала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> во временное пользование без права распоряжения Пиндас Д.К., при этом передав ПТС, СТС и ключи от автомобиля.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баскакова В.В. к Бурдовицыной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бурдовицыной А.А. <данные изъяты> пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143577 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб., а всего 156577 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

№ 2-668/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008353-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием представителя истца Соболь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соболь И.В., действуя на основании доверенности в интересах Гончаровой Е.А., обратилась в суд с иском к Карташеву Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.07.2023 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 размере 780 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате недобросовестного поведения ответчика в размере 200 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.07.2023 между Гончаровой Е.А. и Карташевым Н.Н. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1 месяц. За пользование суммой займа п. 4.1 договора установлена сумма процентов – 3 % за каждый месяц фактического пользования займом. Указанная сумма перечислена на счет ответчика 05.07.2023, что подтверждается платежным пор...

...учением о 05.07.2023 №.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком проигнорирована.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 в размере 780 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Гончарова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Соболь И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила суду, что действиями ответчика Гончаровой Е.А. нанесен моральный вред, который выражается в том, что она испытывает переживания и нравственные страдания, лишена возможности полноценно пользоваться своими денежными средствами.

Ответчик Карташев Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 05.07.2023 между Гончаровой Е.А. и Карташевым Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Карташев Н.Н. получил от Гончаровой Е.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., сумма займа предоставлена сроком на 1 месяц, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц, которые начисляются за весь период фактического пользования денежными средствами (л.д. 12 – 13). Указанный договор от 05.07.2023 содержит все существенные условия заключения договора займа.

Согласно платежному поручению от 05.07.2023 № денежные средства в размере 2 000 000 руб. переведены на счет Карташева Н.Н. 05.07.2023 (л.д. 7).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 в размере 780 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 780 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 60 21 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ серии 03 22 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.

УИД 24RS0№-38

Гражданское дело №2-509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Мамотюк И.В.,

представителя ответчика Полякова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамотюк Инны Владимировны к Никулиной Людмиле Владимировне о возмещении убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мамотюк И.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомила ответчика, как собственника второй доли в праве собственности на указанную квартиру, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире. В последующем ей стало понятно, что ее проживание в спорной квартире с ребенком невозможно, в связи с чем предложила Никулиной Л.В. воспользоваться ее правом преимущественной покупки принадлежащей Мамотюк И.В. ? доли в совместном имуществе. По истечению месяца с момента получения Никулиной Л.В. вышеуказанного уведомления, не получив ответа, истец нашла покупателя и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности в квартире. В рамках данного договора между Мамотюк И.В. и покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи доли в квартире, стоимость договора была определена сторонами в размере 1 250 000 руб., при этом истом был получен задаток в размере 300 000 руб. Перед заключением предварительного договора она запросила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой каких-либо ограничений на ее долю в квартире не содержалось. Перед заключением основного договора купли-продажи доли в спорной квартире, повторно заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей ? доли в праве собст...

...венности в квартире наложен запрет на регистрационные действия. В связи с возникновением указанного обременения ей не удалось заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. От покупателя ею была получена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязана вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. Сумма возвращена истцом покупателю в сумме 600 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с Никулиной Л.В. сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., запретить совершать регистрационные действия с ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Никулиной Л.В., обязать Никулину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании своей долей в квартире.

В судебном заседании истец Мамотюк И.В. поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины поддержала в полном объеме, не поддержала заявленные требования о запрете совершать регистрационные действия с ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Никулиной Л.В., возложении обязанности на Никулину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании своей долей в квартире, так как квартира продана по соглашению сторон постороннему лицу, сделка зарегистрирована. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика имели место намеренные действия по введению суда в заблуждение относительно необходимости принятия обеспечительных мер по запрету регистрационных действий в отношении ее доли в квартире, с целью воспрепятствования ее реализации. С этой же целью Никулина Л.В. намеренно направила в ее адрес копию иска об оспаривании сделки дарения без просительной части, в которой содержалось требование о принятии обеспечительных мер. Предварительный договор от 21.02.2022г. заключенный между ней и ФИО8 заключен в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки.

Ответчик Никулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия своего представителя – Полякова О.С.

Представитель ответчика Поляков О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении Мамотюк И.В. с ФИО8 предварительного договора от 21.02.2022г. имеет место недобросовестность действий. Из искового заявления Мамотюк И.В. и приложенных к нему документов, доказательства получения Мамотюк И.В. от ФИО8 задатка в сумме 300 000 руб., а также возврата Мамотюк И.В. ФИО8 суммы задатка в двойном размере, отсутствуют. В исковом заявлении также не содержится указания на то, какое именно обязательство не было исполнено Никулиной JI.B., а также не раскрыта причинно-следственная связь между понесенными Мамотюк И.В. убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Никулиной Л.B. Учитывая, что предварительный договор от 21.02.2022г. заключенный между Мамотюк И.В. и ФИО8 нотариально не удостоверен, является ничтожным.

Ответчик Никулина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд пояснения по заявленным исковым требования, из которых следует, что 21.09.2022г. между ним и Мамотюк И.В. был заключен предварительный договор №, согласно которому они должны были совершить сделку купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Со слов истца ему известно, что до момента заключения предварительного договора истец неоднократно, путем почтового отправления, предлагала второму собственнику Никулиной Л.В. воспользоваться преимущественным правом выкупа ? доли спорной квартиры. Никулина Л.В. не выходила с ней на связь и 21.02.2022г. между ним и Мамотюк И.В. был заключен предварительный договор от 21.02.2022г., он передал мамотюк И.В. задаток в сумме 300 000 руб. наличными под расписку. 25.02.2022г. истец сообщила ему, что основной договор не может быть заключен, в связи с наложением обременительных мер на спорную квартиру. Он попросил Мамотюк И.В. вернуть ему уплаченные им денежные средства, так как сделка сорвалась не по его вине. Денежные средства были возвращены ему в сумме 600 000 руб. под расписку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновоборского городского суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков в том числе упущенной выгоды, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Обязанность доказать наличие по делу указанных обстоятельств, согласно статьи 56 ГПК РФ, лежит на истцах. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Никулиной Л.В. и ее сыном ФИО6 признано право собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Мамотюк И.В., право общей долевой собственности в размере ? на вышеуказанную квартиру перешло к истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании истец, поняв, что проживание в спорной квартире с ребенком для нее неприемлемо, она приняла решение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьему лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила извещение в адрес второго собственника Никулиной Л.В., уведомив ее о праве преимущественной покупки доли.

Не получив от Никулиной Л.В. ответа на уведомление, ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк И.В. заключила с ФИО8 предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4 указанного предварительного договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и предоставить на государственную регистрацию основной договор.

В п.3.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что продавец обязан уплатить продавцу сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В подтверждение получения Мамотюк И.В. от ФИО8 задатка по договору в размере 300 000 руб. представлена ее собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего содержания.

Как указывает истец, перед заключением основного договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что определением суда на регистрационные действия в отношении ее доли в собственности на квартиру наложен арест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ней с претензией о возврате суммы задатка по предварительному договору в двойном размере, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ.

В подтверждение получения ФИО8 от Мамотюк И.В. денежных средств в размере 600 000 руб. представлена письменная расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и определении порядка пользования квартирой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный иск принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединен в одно производство с иском Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Никулиной Л.В. был наложен запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия с ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мамотюк И.В.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, исковому заявлению Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании следки недействительной, по условиям которого стороны отказались от исковых требований в полном объеме, Мамотюк И.В. и Никулина Л.В. обязались совместно продать спорную квартиру в течении 2022 года и разделить вырученные от продажи денежные средства пополам. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк И.В. и Никулина Л.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7, право собственности за новым покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Мамотюк И.В. исковые требования о взыскании с Никулиной Л.В. убытков в размере 300 000 руб. обосновывает тем, что понесла данные расходы в связи с не заключением основного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратом потенциальному покупателю ФИО8 задатка в двойном размере.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что являлось препятствием для заключения договора купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 421,429 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить это договор.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно названной норме осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в числе прочего в случае, если: орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (пункт 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных положений закона по истечении срока, на который была приостановлена государственная регистрация прав, орган государственной регистрации обязан принять одно из следующих решений - о государственной регистрации прав либо отказе в государственной регистрации прав.

Таким образом, наложение судебным актом запрета на осуществление регистрационных действий с ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мамотюк И.В., не направлено на приостановление и возможность ограничения исполнения обязанностей сторон по заключению договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец Мамотюк И.В. и третье лицо ФИО8 основной договор купли-продажи не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке не обращались.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно ст. 10 ГК РФ, истец должна была действовать разумно и добросовестно, предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Мамотюк И.В. не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки урегулирования с покупателем вопроса регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире.

За период рассмотрения гражданского дела №, в том числе по иску Никулиной Л.В. к Мамотюк И.В., ФИО6 о признании сделки недействительной, Мамотюк И.В. не известила суд о наличии предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Мамотюк И.В. подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с ? доли в квартире по адресу: <адрес>, просила о снятии ограничений, из которой также не следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамотюк И.В. и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в указанной квартире.

Тогда как наличие предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества могло существенно повлиять на принятие мер по обеспечению иска, поскольку истец – Никулина Л.В. могла отказаться от принятия указанных мер с целью избежать возможных убытков, оценив их размер и вероятность наступления.

Доказательств того, что иск Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании следки недействительной, был подан исключительно с целью причинения вреда Мамотюк И.В., также не представлено.

При этом, обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, Никулина Л.В. реализовала свои права, предусмотренные положениями ГПК РФ.

Необоснованность иска Никулиной Л.В. к ФИО6, Мамотюк И.В. о признании следки недействительной, решением суда не установлена, поскольку стороны пришли к разрешению спора путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Никулиной Л.В. нельзя квалифицировать как противоправные.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Мамотюк И.В. к Никулиной Л.В. о возмещении убытков.

Также являются необоснованными требования о возложении обязанности на Никулину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании своей долей в квартире, запрета совершать регистрационные действия с ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в росреестре ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ФИО7, Мамотюк И.В. указанные исковые требования не поддержала.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания и для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамотюк Инны Владимировны к Никулиной Людмиле Владимировне о возмещении убытков, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.