Соболев Денис Тахирович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Алферовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Алферовой Виктории Валерьевне о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Е.В., судебному приставу-исполнителю ...

...Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Алферовой В.В. о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района в отношении должника Соболева Дениса Тахировича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя, а также не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии мер принудительного исполнения, тем самым имеются основания полагать о допущенном бездействии в части совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, который не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, влечет причинение взыскателю убытков, невозможность исполнения требований исполнительного документа, а обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что в результате не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Кроме того, судебным приставом принят не полный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества, однако должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, комплекс действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, а направление запросов не должно носить формальный характер. При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, в связи с чем истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока. В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов, к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебный пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульяновой Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Алферовой В.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Алферовой В.В.: в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Ульянову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Алферову В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соболев Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Алферова В.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов исполнительного производства на исполнении в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с Соболева Д.Т. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 43 789,24 руб. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответам, поступивших из ГИБДД и Росреестра, сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, отсутствуют. По информации ПФР, ФНС должник не является получателем пенсии и нигде не работает. По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС за должником маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу из лицензионно-разрешительной системы отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника оружия. Согласно ответам ЗАГС сведений о смерти должника, а также сведений о заключении брака не имеется. По информации Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) сведения о наличии зарегистрированного оружия отсутствуют. По данным ответов из Государственной службы занятости населения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, не имеется. Установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя (ШПИ 30184097082956). Согласно отчету об отслеживании почтовой заказной корреспонденции пакет документов получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, заявителю с нарушением срока, само по себе не является бездействием и не влечет за собой нарушения каких-либо прав заявителя. То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность перед взыскателем полностью не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив взыскателю, оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства, нарушил право НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как взыскателя, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, также является несостоятельным в связи с тем, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть срок для повторного предъявления не истек у взыскателя. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не воспользовался своим правом, как взыскатель, на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, что не является основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Административный истец в своем заявлении не указывает сведения о правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием, ведь помимо изложенного, следует учесть, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт неполучения оригинала исполнительного документа, однако доказательств, подтверждающих факт неполучения исполнительного документа взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суду не предоставлено. В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Полагает, что ею предприняты все зависящие от нее действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок объявления исполнительного розыска должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом случаи, когда судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества прямо определены законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района тульской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с Соболева Дениса Тахировича в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 043,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Алферовой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соболева Д.Т. в пользу взыскателя – административного истца с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 43 789,24 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлены открытые счета должника в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях.

По информации ОСФР сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу Соболева Д.Т., отсутствуют.

Согласно ответам органа ЗАГС сведений о смерти и заключении брака в отношении должника не имеется.

По данным ответа из Государственной службы занятости населения, сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, не имеется.

Согласно полученному ответу из ГУ МЧС России по Тульской области за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответам, поступивших из органов ГИБДД и Росреестра, сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, отсутствуют.

По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано.

По информации из ОЛРР по Ефремовскому району Управления Росгвардии по Тульской области сведения о наличии зарегистрированного оружия отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, где установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя (ШПИ 30184097082956).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем по смыслу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, при этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как обязанность неукоснительно руководствоваться просьбами и требованиями взыскателя о совершении тех или иных исполнительных действий, сроках их совершения на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В силу ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В связи с этим выяснение судебным приставом-исполнителем семейного положения должника и установление имущественного положения его супруга, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

Оспаривая бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов, административный истец ссылается на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и других процессуальных документах о принятых мерах принудительного исполнения.

Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Однако необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены, а само по себе нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства не влечет нарушение прав взыскателя, у взыскателя имеется право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, при том, что факт утраты исполнительного документа в рамках рассмотрения дела судом не установлен.

При этом направление взыскателю других постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о принятых мерах принудительного исполнения, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производства» розыск должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя, однако в материалах исполнительного производства заявления о розыске должника и его имущества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; в целях исполнения исполнительного документа предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно были направлены запросы о наличии у должника счетов в банках, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание; направлены запросы в Центр занятости населения, ГИБДД, Гостехнадзор, МЧС, ОСФР, Росреестр, Центр занятости населения, регистрирующие органы, и получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое в отсутствие решения суда возможно обращение взыскания, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении законных прав и интересов административного истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не усматривает суд нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов, в том числе в регистрирующие органы, в кредитные учреждения на наличие денежных средств на счетах должника, выхода по месту жительства должника.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в иные органы прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия не приведено.

Доводы административного истца о том, что акт выхода по месту жительства должника не содержит перечень имущества, которое там находится, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а недостатки составленного акта не свидетельствуют о нарушении прав и интересов административного истца.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность должником перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое в отсутствие решения суда возможно обращение взыскания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению, при том, что факт утраты исполнительного документа в рамках рассмотрения дела судом не установлен.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе путем направления запросов опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области предприняты необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности, совершены действия по установлению у должника доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, при том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены по причине отсутствия у последнего имущества и доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание. Однако отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Алферовой В.В. предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности, следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено правовых оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, то не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Ульяновой Е.В., а также возложении на нее обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, при том, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить лишь не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя, что в данном случае не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что поскольку исполнительное производство окончено, то оснований для обязания административного ответчика совершить исполнительные действия по нему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Алферовой Виктории Валерьевне о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ульяновой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Алферовой Виктории Валерьевне о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова