Соболев Дмитрий Валерьянович

РЕШЕНИЕ по делу № 2-80/2019

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Соболеву Дмитрию Валерьяновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее также ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к Соболеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 26.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., по которому Соболеву Д.В. предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до 24 августа 2016 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с Соболева Д.В. взыскана задолженность по договору займа: ... руб. – основной долг, ... руб. - проценты по договору за период с 26.07.2016 г. по 24.08.2016 г. (включительно), ... руб. - государственная пошлина, всего - ... руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена ООО МКК «Центр Денежной Помощи»: 14 декабря 2016 г. - 32,43 руб.; 23 января 2017 г. - 5 333,63 руб.; 17 февраля 2017 г. - 5 621,62 руб.; 21 февраля 2017 г. - 6 150,00 руб.; 7 марта 2017 г. - 1,18 руб.; 27 м...

...арта 2017 г. - 41,16 руб.; 17 апреля 2017 г. - 5 633,96 руб.; 17 мая 2017 г. - 5 633,96 руб.; 9 июня 2017 г. - 5 633,96 руб.; 10 июля 2017 г. - 5 633,96 руб.; 21 августа 2017 г. - 5 633,96 руб.; 13 сентября 2017 г. - 425,18 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 января 2018 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 вынес судебный приказ №2-70/2018 в отношении Соболева Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен определением от 09 февраля 2018 года.

Просит взыскать с Соболева Д.В. задолженность по договору займа в размере 107590,89 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 102000 руб., неустойку в размере 5590,89 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,82 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., всего просят взыскать 114942,71 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Соболев Д.В. и его представитель Соболева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении неустойки и судебных расходов, указали, что Соболев Д.В. является пенсионером, находится в трудном материальном положении.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Соболевым Д.В. заключен договор займа №..., по которому последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до 24 августа 2016 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул.

Судебным приказом № 2-1343/2016 от 25.10.2016 года, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33, с Соболева Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 26.07.2016 года за период с 26.07.2016 года по 24.08.2016 года в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 775 рублей.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена ООО МКК «Центр Денежной Помощи»: 14 декабря 2016 г. - 32,43 руб.; 23 января 2017 г. - 5 333,63 руб.; 17 февраля 2017 г. - 5 621,62 руб.; 21 февраля 2017 г. - 6 150,00 руб.; 7 марта 2017 г. - 1,18 руб.; 27 марта 2017 г. - 41,16 руб.; 17 апреля 2017 г. - 5 633,96 руб.; 17 мая 2017 г. - 5 633,96 руб.; 9 июня 2017 г. - 5 633,96 руб.; 10 июля 2017 г. - 5 633,96 руб.; 21 августа 2017 г. - 5 633,96 руб.; 13 сентября 2017 г. - 425,18 руб.

В связи с тем, что ответчик Соболев Д.В. в нарушение условий договора в установленный срок сумму займа не возвратил, взысканные судебным приказом денежные средства поступали обществу частями в период с 14 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» начислило проценты по договору до даты возврата займа, исходя из процентной ставки - 730% годовых, установленной пунктами 4, 17 Договора займа №... от 26.07.2016 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа, заключенному с Соболевым Д.В., за период с 25.08.2016 года по 21.08.2017 года, составил 102000 руб. Суд соглашается с заявленной истцом к взысканию с ответчика суммой процентов, поскольку она рассчитана с учетом ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Указанная сумма подлежит взысканию с Соболева Д.В.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение истца, являющегося пенсионером по старости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» заявлены к взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненную работу по оказанию юридической помощи (подготовка документов для обращения в суд и подача искового заявления), частичное удовлетворение заявленных требований суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика частично в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соболева Д.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина в размере 3351,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Дмитрия Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа №... от 26.07.2016 года в размере 102500 рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 102000 рублей, пени в размере 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 106851 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.