Соболев Евгений Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1744/2025 (М-1021/2025)

43RS0001-01-2025-001303-56

25 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (г.Сарапул) Филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО к Соболеву Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Истец) в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (г.Сарапул) Филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (далее - ЖКС № 15 (г. Сарапул)) обратилось в суд с иском к Соболеву Е. В. (далее – Соболев Е.В., Ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу. В соответствии с условиями Договора управления жилищным фондом № 3-УЖФ-1 от 13.09.1917, истец выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма. Соболев Е.В. пр...

...оживает в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, при этом, ответчик коммунальные услуги своевременно не оплачивает, имеет задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в размере 71 671 руб. 23 коп., пени в размере 3 874 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик Соболев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407106919025, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности Учреждения, является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, заключенному 13.09.2017 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (Управляющая организация), «Управляющая организация» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда «Заказчика».

Согласно поквартирной карточке нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является Н.И.В.

Согласно справке ООО «Возрождение» в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрирован Соболев Е.В., который является сыном нанимателя Н.И.В.

Определениями мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.10.2024 отменены судебные приказы о взыскании с Н.И.В., Соболева Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним ленов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведен. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 874 руб. 27 коп. Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение расчет задолженности и пени, представленный истцом, в силу чего, учитывая положения ч. 3 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд принимает расчет истца как достоверный.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. составляет 71 671 руб. 23 коп., пени в размере 3 874 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за коммунальные платежи и оплате за жилое помещение за спорный период в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты указанной задолженности, либо ее отсутствия.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, признает его правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Соболева Е. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 71 671 руб. 23 коп., пени в размере 3 874 руб. 27 коп.

Взыскать с Соболева Е. В. (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова

2а-2027/2022 (43RS0001-01-2022-002279-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Пономарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 7 МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области к Соболеву Е. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 7 МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соболева Е. В..

В административном исковом заявлении административный истец просит установить в отношении Соболева Е.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по {Дата изъята} по основаниям ч.2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, со следующими административными ограничениями: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации 1 раза в месяц по установленному графику.

Представитель административного истца ОП № 7 МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области в судебное заседание не явился, представ...

...ил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административный ответчик Соболев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры - помощник Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Пономарев Д.В. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.4 ст.5 Закона, в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

Судом установлено, что Соболев Е.В. {Дата изъята} осужден Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята} Соболеву Е.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - на ограничение свободы на срок 6 месяцев 26 дней.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно сведений Уголовно-исполнительной инспекции по Ленинскому району г.Кирова, предполагаемая дата снятия Соболева Е.В. с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы – {Дата изъята} Таким образом, судимость Соболева Е.В. погашается {Дата изъята}.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией приговора Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, копией постановления Верхнекамского районного суда Кировской области, характеристикой на осужденного Соболева Е.В., сведения УИИ о сроке погашения судимости, сведения о судимости УМВД России по Кировской области.

Соболев Е.В., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, имеются основания для установления в отношении Соболева Е.В. административного надзора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Оценивая исследованные доказательства, а также с учетом данных, характеризующих личность Соболева Е.В., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Соболеву Е.В. следующие административные ограничения: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику. Установление указанных ограничений соответствует требованиям закона и не оспаривается самим ответчиком.

Административный надзор в отношении Соболеву Е.В. суд считает необходимым установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, восемь лет, за вычетом срока, истекающего после отбытия наказания, и исчислять его со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, то есть до {Дата изъята}

На основании изложенного выше, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОП № 7 МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Соболева Е. В., {Дата изъята} г.р., уроженца { ... } на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до {Дата изъята}.

Установить в отношении Соболева Е. В. административные ограничения:

обязать Соболева Е. В. являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года

Дело № 2-2023/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 мая 2011 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.В., Соболева А.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. и Соболев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону. Квартира в литере «В» общей площадью 23,4 кв.м и жилой 17.4 кв.м. по адресу г. <адрес> <адрес>, принадлежала на праве собственности Соболеву В.Н. который умер <дата>, других наследников первой очереди у него нет. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получили, так как выяснилось, что при жизни Соболев В.Н. произвел в данной квартире самовольную перепланировку, в результате которой площадь квартиры увеличилась.

Заключением комиссии МУП «ЦТИ» <адрес> <дата>установлено,что конструктивное решение жилого дома литера «В» с пристроями литеры «В1», «В2», в2», «в4» по адресу <адрес> <адрес> площадью 90,4 кв.м и жилой 55,8 кв.м выполнено в соответствии с требованиями СНиП <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», СНиП <дата> «Жилые здания» и соответствуют типовому строению. Конструктивное решение пристроя «в4» соответствует типовому строению и не ведет к нарушению прочности ...

...или разрушению несущих конструкций здания. Площадь квартиры №<данные изъяты> после проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома литер «В» по <адрес> составляет 29,6 кв.м, в том числе жилая 17,4 кв.м.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Соболева С.Т. и Раджабова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Воробьев А.В. и Соболев С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности Х. Д.А., в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело без ее участия, не представив возражений по существу заявленных требований.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при жизни Соболев В.Н. произвел в квартире по адресу г. <адрес> <адрес> самовольную перепланировку, в результате которой площадь квартиры увеличилась.

Заключением комиссии МУП «ЦТИ» <адрес> <дата>установлено,что конструктивное решение жилого дома литера «В» с пристроями литеры «В1», «В2», в2», «в4» по адресу <адрес> <адрес> площадью 90,4 кв.м и жилой 55,8 кв.м выполнено всоответствии с требованиями СНиП <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», СНиП <дата>.-<данные изъяты> «Жилые здания» и соответствуют типовому строению. Конструктивное решение пристроя «в4» соответствует типовому строению и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Площадь <адрес> после проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома литер «В» по пер<адрес> составляет 29,6 кв.м, в том числе жилая 17,4 кв.м.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое поме­щение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном со­стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно справке нотариуса Х. В.А. после смерти Соболева В.Н. с заявлением о принятии наследства обратились Воробьев А.В. и Соболев Е.В. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева А.В., Соболева А.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить квартиру №№ в литере «В» по <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 17, 4 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Воробьевым А.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в литере «В» по <адрес> в порядке наследования.

Признать за Соболевым А.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в литере «В» по <адрес> в порядке наследования.

Прекратить право собственности Соболева В.Н. на квартиру №№ в литере «В» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Соболева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Соболева Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года, которым

Соболеву Е.В., <дата>, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Соболева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 28 декабря 2007 года, с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 03 ноября 2010 года, Соболев Е.В. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный Соболев Е.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соболев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечают требованиям закона, сделаны без учета всех данных о личности осужденного. Обращает внимание, что все полученные им во время отбывания наказания взыскания погашены или сняты в порядке поощрения. Новые взыскания не применялись длительное время, имевшиеся взыскания носили случайный и незначительный характер. Полагает, что данные ему администрацией испр...

...авительного учреждения и психологом характеристики необъективны и не соответствуют действительности. В том числе дана неверная оценка его желанию получить образование и трудоустроиться, необходимости его контроля со стороны администрации, его участию в общественной и трудовой жизни колонии, динамике его поведения. Полагает, что к характеризующему его материалу, предоставленному исправительным учреждением и психологом, суду следует отнестись критически, с учетом доводов жалобы. Утверждает, что все предусмотренные законом основания для освобождения его условно-досрочно имеются. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, Соболев Е.В. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения, психолога и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом сведений о его личности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Соболев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения и психолога его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, психолога, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Соболев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года в отношении Соболева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Кулишова Е.А.

Материал № 22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Соболева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соболева Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года, которым осужденному

Соболеву Е.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Соболева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 28 декабря 2007 года, с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 03 ноября 2010 года, Соболев Е.В. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный Соболев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года Соболеву Е.В. в удовлетворении х...

...одатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соболев Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения необъективна и не соответствует действительности, а наложенные на него в исправительном учреждении взыскания, по его мнению, не подлежат учету ввиду малозначительности. Обращает внимание, что все полученные им во время отбывания наказания взыскания погашены или сняты в порядке поощрения. Отмечает, что не имел поощрений в период с 2012 по 2016 год в связи с ухудшением здоровья родных, из-за которых он тяжело переживал. Полагает, что суд формально рассмотрел представленный материал. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, рассмотрев представленный материал, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Соболев Е.В. отбыл. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать сведения о возмещении вреда от преступления, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Соболева Е.В., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Соболеву Е.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их применение характеризует поведение осужденного и не свидетельствует о его безупречности, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Требований о подробной оценке, в том числе во взаимосвязи каждого из полученных поощрений или взысканий уголовно-процессуальным законом не установлено.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Соболеву Е.В. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы с дополнениями отклоняется.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о его поощрении администрацией исправительного учреждения в период после вынесения решения не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как решение суда принято на основании всестороннего изучения предоставленных материалов, которым дана правильная оценка.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы осужденного не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года в отношении Соболева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Соболева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соболева Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года, которым осужденному

Соболеву Е.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 28 декабря 2007 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного Соболева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 28 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 03 ноября 2010 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года) Соболев Е.В. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Осужденный Соболев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по данном...

...у приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах указывает, что суд дал ненадлежащую оценку сведениям об отсутствии у него действующих взысканий. Выражает критическое отношение к характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Соболев Е.В. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Соболева Е.В. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 15 поощрений и погашенные взыскания, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, заключение психолога и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Соболеву Е.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Соболева Е.В. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не доверять характеристике администрации исправительного учреждения оснований не имеется, она оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждается совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в отношении Соболева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-229/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2021 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2021 по исковому заявлению Соболева Евгения Витальевича к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

истца Соболева Е.В.

помощника прокурора Лазовского района Приморского края Герасименко О.Л.,

явка представителя ответчика – ПАО «Преображенская база тралового флота» - не обеспечена,

У с т а н о в и л:

Соболев Е.В. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – Ответчик, ПАО «ПБТФ») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ЗАО ПРДП ФИО6 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности наладчика ТО в механической службе цеха, а Ответчик принимает обязательства выплачивать Истцу заработную плату и обеспечивать надлежащие условия ...

...труда.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПРДП ФИО7 было переименовано в АО «Преображенский рыбокомбинат» на основании протокола № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Преображенский рыбокомбинат» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «ПБТФ». Условия продолжения должностных обязанностей Истца в связи с реорганизацией были изложены в подписанном Истцом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец стал сотрудником «Обособленного подразделения ПАО «ПБТФ».

В период ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны 3 дополнительных соглашения к трудовому договору, в которых отражено поднятие оклада.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписано уведомление о сокращении численности штата. На момент подписания уведомления работодатель не предложил никаких вакансий, равно как и не сообщил об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Ответчика № трудовой договор был прекращён, Истец был уволен с должности наладчика ТО обособленного подразделения в связи с сокращением численности штата работников организации. Работодатель при подписании приказа об увольнении не предложил никаких вакансий, равно как и не сообщил об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости по поводу несоблюдения норм ТК РФ при процедуре сокращения, а именно, отсутствие факта предложения иной должности либо уведомления, что вакансий нет.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости был предоставлен ответ на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был зачислен в «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» институт заочного обучения по направлению «Технологические машины и оборудование» с целью получения высшего профильного образования в соответствии с занимаемой должностью. На момент сокращения был переведён на 5-ый курс. Работодатель счёл этот факт несущественным и рассматривать его в качестве преимущественного права оставления на работе отказался.

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным по причине нарушения норм ТК РФ.

На основании изложенного Истец просил суд, с учётом уточнения предмета иска, признать незаконным его увольнение и отменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником №, обязать «Обособленное подразделение ПАО «ПБТФ» восстановить Истца на должности наладчика ТО, взыскать с «Обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» в пользу Истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, денежные средства в размере среднемесячной заработной платы в качестве компенсации морального вреда в соответствии с дополнительным соглашением с трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы в размере №

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Ответчика.

В судебном заседании Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, поскольку Ответчиком за период до указанной даты были произведены выплаты заработной платы. В остальной части поддержал исковые требования, уточнив, что предъявляет иск к ПАО «ПБТФ», поскольку фактически являлся работником данной организации. Размер компенсации морального вреда оценивает в 35 000 руб. Моральный вред выразился в том, что Истца незаконно уволили, все его доводы, а также наличие иждивенца, не были приняты во внимание, целесообразность данной процедуры ему не объяснили.

Согласно поступившим в суд письменному отзыву и письменным пояснениям представителя ПАО «ПБТФ», до момента получения определения суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, во исполнение предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства ПАО «ПБТФ» восстановило на работе ФИО1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) № Ответчиком было направлено в адрес Истца заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограммы, уведомление о восстановлении и допуске Соболева Е.В. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника ТО с ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в трудовую книжку Истца не внесены по причине его неявки. С ДД.ММ.ГГГГ. Истец не приступил к работе. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу начислена из расчёта среднего заработка работника и составила 103 196,91 руб., с которой подлежит удержанию НДФЛ. При сокращении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация (выходное пособие за один месяц) в размере 68 797,94 руб., которая зачтена Ответчиком в счёт начислений в связи с восстановлением сотрудника. Остаток по зарплате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 982,97 руб., который выплачен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были произведены выплаты в общей сумме 36 753,5 руб. за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о размере компенсации морального вреда представитель Ответчика оставил на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и фактических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора Лазовского района Приморского края Герасименко О.Л. в заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в связи с нарушением Ответчиком процедуры увольнения Истца. Вопрос о размере компенсации причинённого морального вреда оставила на усмотрение суда, с учётом требований справедливости и соразмерности.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Пункт 2 статьи 81 ТК РФ допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые надлежит установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учётом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был принят на работу в ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в механическую службу цеха на должность наладчика ТО №

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлён о реорганизации АО «Преображенский рыбокомбинат» в форме присоединения к ПАО «Преображенская база тралового флота» №

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, Истец был переведён на должность наладчика ТО механической службы обособленного подразделения ПАО «Преображенская база тралового флота» №

ДД.ММ.ГГГГ Истец был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата №

Приказом директора обособленного подразделения ПАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности наладчика ТО механической службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации №

Согласно пункту 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы факт соблюдения Ответчиком установленного порядка увольнения, в частности, предложения Истцу вакантных должностей, с учётом имеющейся у него квалификации и состояния его здоровья, суду не представлено.

При этом, как следует из содержания приобщённого к материалам дела объявления ПАО «ПБТФ», размещённого в газете «Синегорье» за ДД.ММ.ГГГГ, предприятию требуются работники в плавсостав, на судоремонтный завод, а также на рыбокомбинат №

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии нормам ТК РФ приказа об увольнении Истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод письменных пояснений Ответчика о восстановлении Истца на работе приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении на работе в силу следующего.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены (п. 4 ст. 77 ТК РФ)

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении Истца и о его восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом Истец подлежит восстановлению в прежней должности со дня, следующего за днём увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование Истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит удовлетворению с взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных Ответчиком сведений о ранее произведённых выплатах за период ДД.ММ.ГГГГ факт которых подтвержден Истцом в судебном заседании, а также справки о среднедневном заработке Истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, составляющем 2117,30 руб., и количества рабочих дней.

С учётом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40228,70 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом объема и характера причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с взысканием вышеуказанной компенсации в размере 5 000 руб.

Разрешая требование Истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно предоставленным суду документам, Истцом понесены издержки в общей сумме 5 000 руб. на оплату юридических услуг в виде изучения представленных документов и дачи устных консультаций в целях подачи искового заявления, предоставленных адвокатом ФИО4 на основании договоров поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующими актами завершения работ, квитанциями и чек-ордерами на вышеуказанную сумму №

Кроме того, Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче настоящего иска № и понесены издержки по отправке почтовой корреспонденции в адрес Ответчика в общей сумме 508 руб№

Вышеуказанные судебные расходы являлись необходимыми при подаче иска и его рассмотрении судом. Основания для признания вышеуказанных судебных расходов чрезмерными у суда отсутствуют.

Ответчиком мотивированные возражения относительно содержания и размера понесённых Истцом судебных расходов в суд не направлялись.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскать вышеуказанные судебные расходы с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, поскольку Истец, обращающийся в защиту своих трудовых прав, в силу положений ст. 393 ТК РФ освобождён от оплаты госпошлин и судебных расходов, с Ответчика, не освобождённого от их оплаты, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет ФИО8 <адрес> государственная пошлина за рассмотрение судом дела пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме 1 407 руб. (п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соболева Евгения Витальевича к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ директора обособленного подразделения ПАО «Преображенская база тралового флота» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Соболева Евгения Витальевича - незаконным.

Восстановить Соболева Евгения Витальевича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности наладчика ТО обособленного подразделения ПАО «Преображенская база тралового флота».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» в пользу Соболева Евгения Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40228,70 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 808 руб. Всего взыскать 51 036 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» в бюджет ФИО9 государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в сумме 1 407 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2021г.

Судья А.С. Галчатников