Соболев Максим Денисович

Мотивированное решение суда

составлено 21 марта 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002807-51

Дело № 2-93/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца Соболева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева М.Д. к Девятьярову В.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец Соболев М.Д. обратился в суд с иском к Девятьярову В.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал, что ХХХ на основании договора купли-продажи приобрел у Орловского Ф.С. автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ. До заключения договора купли-продажи истец осуществил проверку наличия ограничений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД, никаких ограничений в виде запрета на регистрационные действия не имелось. При заключении договора купли-продажи Орловский Ф.С. вместе с автомобилем передал истцу паспорт транспортного средства, а также договоры купли-продажи автомобиля предыдущих владельцев. После ремонта автомобиля при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должни...

...ка Девятьярова В.Н. С учетом изложенного, истец просил освободить имущество от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принятого ХХХ в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец Соболев М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля ХХХ по сведениям официального сайта ГИБДД никаких запретов и ограничений в отношении автомобиля не было зарегистрировано, стороной исполнительного производства, в рамках которого впоследствии наложен арест на принадлежащее истцу имущество, истец не является. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, эксплуатируется истцом, истцом совершались действия по страхованию гражданской ответственности истца в отношении спорного автомобиля, принимаются меры к надлежащему содержанию данного имущества, автомобиль снят с учета прежним владельцем. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Девятьяров В.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Муканов А.В., ООО «ТрансИЖЛизинг», Орловский Ф.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ХХХ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника Девятьярова В.Н. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 12 по Удмуртской Республике, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В рамках указанного исполнительного производства ХХХ постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Муканова А.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Девятьярова В.Н., в том числе в отношении автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный номер ХХХ.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХХ, Соболев М.Д. приобрел у Орловского Ф.С. автомобиль марки ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный номер ХХХ за ХХХ руб.

Ранее, ХХХ между Девятьяровым В.Н. (Продавец) и ООО «ТрансИжЛизинг» (Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства № ХХХ, по условиям которого ООО «ТрансИжЛизинг» приобрел транспортное средство - автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный номер ХХХ, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере ХХХ руб.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи транспортного средства № ХХХ от ХХХ, автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный номер ХХХ, был отчужден ООО «ТрансИжЛизинг» покупателю Орловскому Ф.С.

Факт передачи автомобиля от продавца Орловского Ф.С. покупателю Соболеву М.Д. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания оригиналами договора купли-продажи транспортного средства от ХХХ, паспортом транспортного средства ХХХ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 27.05.2021 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость транспортного средства. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Договор купли-продажи от ХХХ, а равно и договоры купли-продажи от ХХХ, от ХХХ не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения.

Обращаясь в суд, истец Соболев М.Д. обосновывает свои требования тем, что после заключения договора купли-продажи автомобиля обращался в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ХХХ, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями ГИБДД о принадлежности транспортного средства, актуальными по состоянию на ХХХ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ХХХ между Соболевым М.Д. и Орловским Ф.С., каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, равно как и самого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Девятьярова В.Н. не имелось.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Следует также отметить, что по данным ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», полученным из федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ХХХ, спорный автомобиль не был зарегистрирован за Девятьяровым В.Н., поскольку ХХХ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ХХХ, указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности Соболеву М.Д. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При отсутствии сведений о владении иными лицами данным автомобилем после заключения договора купли-продажи от ХХХ, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля Соболеву М.Д., а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца до наложения запретов на регистрационные действия.

При этом доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства (ХХХ) сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам должника Девятьярова В.Н. путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, а сам договор от ХХХ, а также предшествовавшие ему договоры купли-продажи транспортного средства от ХХХ, от ХХХ никем не оспариваются.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Девятьярова В.Н. был фактически принят уже после совершения сделки купли-продажи, автомобиль ХХХ ответчику не принадлежит, при этом добросовестность приобретателя автомобиля подтверждена в ходе судебного заседания, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, следовательно, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХХХ, не имеется, и требования иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболева М.Д. к Девятьярову В.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить транспортное средство ХХХ, ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный номер ХХХ, от запрета на совершение регистрационных действий, принятого ХХХ в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, возбужденного в отношении должника Девятьярова В.Н. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева