Лобач Галина Владимировна

Производство № 2-4673/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007531-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Т. С. в лице законного представителя Лобач Е. А. к Лобач Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

Лобач Т.С. в лице законного представителя Лобач Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о выделении доли в жилом помещении в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что истцу и ответчику Лобач Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанная квартира, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, состоит из трёх изолированных жилых комнат, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2) и 18,1 кв.м (номер по плану 7), а также помещений общего пользования – шкафа, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванной, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалета, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухни, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8). Также в квартире имеется лоджия.

Истец приходится ответчику внучкой, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, но имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нём, однако конкретная комната ей не выделена, все комнаты заставлены вещами ответчика, ...

...порядок пользования жилым между истцом и ответчиком помещением не сложился.

Истец просил определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, состоящей из трёх жилых комнат, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: представить истцу Лобач Т.С. во владение и пользование комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7) с лоджией, представить ответчику Лобач Г.В. во владение и пользование комнаты, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), 9,7 кв.м (номер по плану 2), а шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8) определить в общее пользование.

В судебном заседании 01.07.2024 года истец Лобач Т.С. и её законный представитель Лобач Е.А. изменили предмет исковых требований, просили определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, - квартирой, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, состоящей из трёх жилых комнат, расположенной по адресу: ***, следующим образом: представить истцу Лобач Т.С. во владение и пользование комнату, площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2), представить ответчику Лобач Г.В. во владение и пользование комнату, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), а комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7), шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8), а также лоджию определить в общее пользование.

Изменение предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец Лобач Т.С. и её законный представитель Лобач Е.А. на изменённых исковых требованиях настаивали, пояснили, что препятствий к вселению от ответчика Лобач Г.В. и третьего лица Василец Е.Г. не имеют, у истца имеются ключи от квартиры, доступ свободный. Истец обучается в колледже по адресу: ***, до места учёбы добираться ближе из спорной квартиры, нежели из с. Астрахановка, где зарегистрирована истец. Ранее в спорной квартире проживал дедушка истца – Лобач Г.С., который умер 02.05.2022 года. В настоящее время, помимо ответчика, в квартире проживает Василец Е.Г., правомерность вселения которой истец не оспаривает. С учётом интересов ответчика Лобач Г.В. и её дочери Василец Е.Г. согласны на владение и пользование истцом комнатой, площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2), ответчиком и третьим лицом - комнатой, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), а комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7), шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8), а также лоджию определить в общее пользование.

Ответчик Лобач Г.В. в судебном заседании 01.07.2024 года против удовлетворения требований истцов в первоначальной редакции возразила, пояснив, что истец приходится ей внучкой, с ней ответчик общается, в пользовании квартирой не препятствует, но порядок пользования жилым помещением не сложился. Ранее в спорной квартире проживал её супруг – Лобач Г.С., который умер 02.05.2022 года. В настоящее время, помимо ответчика, в квартире проживает её дочь Василец Е.Г., при определении порядка пользования просила учесть её права. Также ответчик пользуется залом (18,1 кв.м) и лоджией, зал является проходным до лоджии, при передаче зала в пользование только одной Лобач Т.С. попасть на лоджию невозможно, будут ущемлены права ответчика и Василец Е.Г. Согласна с уточнённым порядком пользования квартирой, предложенным истцом, а именно: владение и пользование Лобач Т.С. комнатой, площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2), ответчиком - комнатой, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), а комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7), шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8), а также лоджию определить в общее пользование.

Третье лицо - Василец Е.Г. позицию ответчика Лобач Г.В. поддержала, полагала такой порядок пользования жилым помещением отвечающим интересам всех сторон.

В судебное заседание 03.07.2024 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ненадлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ранее доводы истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия соглашения относительно порядка пользования квартирой сторонами в судебное заседание не представлено. При этом участвующие в деле лица не отрицали, что порядок пользования квартирой не сложился, в связи с чем такой порядок подлежит определению судом.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу истец Лобач Т.С. и ответчик Лобач Г.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (по ? доли у каждой).

Ранее, указанное жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации следующими гражданами – Лобачем Г.С и Лобач Г.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан г.Благовещенска Амурской области от 27.12.2005 года, заключённого с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск. На момент приватизации в жилом было зарегистрировано 2 человека - Лобач Г.С и Лобач Г.В.

По договору дарения от 05 мая 2015 года Лобач Г.С. подарил Лобач Т.С. ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

02 мая 2022 года Лобач Г.С. умер.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцом Лобач Т.С. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***; за ответчиком Лобач Г.В. – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Из представленной копии технического паспорта следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 62,3 кв.м, жилую площадь 40,7 кв.м, состоит из трёх изолированных жилых комнат, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2) и 18,1 кв.м (номер по плану 7), а также помещений общего пользования – шкафа, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванной, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалета, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухни, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8). Также в квартире имеется лоджия, выход на которую осуществляется через зал – комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7).

Обращаясь в суд, истец Лобач Т.С. просит определить порядок пользования жилым помещением и предоставить ей во владение и пользование жилую комнату, площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2), ответчику Лобач Г.В. во владение и пользование комнату, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), а комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7), шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8), а также лоджию определить в общее пользование.

Ответчик Лобач Г.В. с таким порядком пользования квартирой согласилась, полагала возможным определить пользование следующим образом: владение и пользование Лобач Т.С. комнатой, площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2), ответчиком - комнатой, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), а комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7), шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8), а также лоджию определить в общее пользование.

Третье лицо - Василец Е.Г. позицию ответчика Лобач Г.В. поддержала, полагала такой порядок пользования жилым помещением отвечающим интересам всех сторон.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом и поддержанному ответчиком, поскольку именно такой порядок пользования квартирой наиболее приближенно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности. С учетом того, что спорная квартира является трехкомнатной, две расположенные в ней комнаты являются изолированными, зал является проходным (через него обеспечивается доступ на лоджию), данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не нарушает права истца, ответчика и третьего лица в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. При этом, судом учитывается, что у истца семьи не имеется, с ответчиком в жилом помещении проживает её дочь, это также следует учесть при определении порядка пользования и предоставлении ответчику в пользование комнаты большей площади, поскольку все члены семьи истца в силу закона имеют с ним равные права по пользованию жилым помещением.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца и определяет порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, определив в пользование истца Лобач Т.С. комнату, площадью 9,7 кв.м (номер по плану 2), ответчику Лобач Г.В. - комнату, площадью 12,9 кв.м (номер по плану 1), а комнату, площадью 18,1 кв.м (номер по плану 7), шкаф, площадью 1,5 кв.м (номер по плану 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (номер по плану 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (номер по плану 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (номер по плану 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (номер по плану 8), а также лоджию определить в общее пользование.

Учитывая предмет спора об определении порядка пользования жилым помещением, связанный с определением правового режима объекта права, процессуальную позицию ответчика, а также то обстоятельство, что удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, уплаченной по чеку по операции от 15.05.2024 года, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, а подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой *** в следующем порядке:

Определить в пользование Лобач Т. С. жилую комнату, площадью 9,7 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 2) в жилом помещении – квартире ***;

Определить в пользование Лобач Г. В. жилую комнату площадью 12,9 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 1) в жилом помещении – квартире ***.

Определить местами общего пользования: комнату, площадью 18,1 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 7), а также шкаф, площадью 1,5 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 3), ванную, площадью 2,6 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 4), туалет, площадью 1,3 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 5), кухню, площадью 7,6 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 6), коридор, площадью 8,6 кв.м (согласно выписки из технического паспорта помещение № 8), а также лоджию.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 12-396/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 29.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Садчиков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Белгородского ФИО2 С.В. от 10.11.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского ФИО2 от 10.11.2011г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку никаких соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь директором, т.е. должностным лицом, 15.01.2011 года заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю», который содержал п.5.5 – «в случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену», а также п.5.3 – «Покупатель обязуется предоставить Продавцу всю необходимую информацию, касающуюся продажи продукции Продавца. Во избежание возникновения демпинга, Покупатель обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар Продавца».

По мнению руководителя ФИО2, данные пункты заключенного договора нарушают п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», так как комиссия ФИО2 пришла к вы...

...воду, что данное соглашение не является «вертикальным», то есть ФИО1, как должностным лицом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По смыслу диспозиции указанной статьи данное правонарушение должно совершаться умышлено, то есть согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ лицо, которое его совершает, должно осознавать противоправный характер своих действий.

Из постановления о наложении административного наказания следует, что ФИО1 административное правонарушение совершила с прямым умыслом.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

П.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Но данный запрет согласно ч.1.1 данного Закона не распространяется на «вертикальные» соглашения, под которыми понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

То есть ФИО1, заключая данный договор, в который были включены эти пункты, должна была знать, что ООО «Ю» осуществляет не только оптовую, но и розничную реализацию данной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, а также, что в дальнейшем данные пункты были исключены из договора, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение антимонопольного законодательства, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состав административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то ее жалоба является обоснованной и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом Белгородского ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, но и часть, если данная статья имеет несколько частей.

Ст.14.32 КоАП РФ состоит из трех частей, диспозиции которых отличаются друг от друга, поскольку предусматривают административную ответственность за совершение различных действий, или одинаковых действий, но разными субъектами.

Однако в нарушение данного требования административного законодательства, в постановлении о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в резолютивной части не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ, по которой ФИО1 было назначено административное наказание, что нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Белгородского ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 Ко­АП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 Ко­АП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.В. Садчиков

Дело № 2-246/2022

УИД 54RS0029-01-2021-001734-44

Поступило 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лобач Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Лобач Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58 719 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 527,21 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лобач Г.В. заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым Клиенту был открыт текущий счет № и выпущена к текущему счету именная карта «Карта Польза». Согласно договору, Клиент ознакомился и полностью согласен с содержанием Общих условий Договора о ведении банковского счета, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, Памяткой об условиях использования карты, Описанием услуг «СМС-пакет». В период с 04.09.2020 по 16.09.2020 по счету №, открытому на имя Лобач Г.В., ответчиком совершено 18 операций по пополнению дебетовой карты, на общую сумму 240 140 руб. 17.09.2020 в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете №. Согласно выписке по счету, ответчик совершил пополнение дебетовой карты на сумму 240 140 руб., а расходных операций совершил на общую сумму 298 859 руб. Таким образом, ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходны...

...е операции сверх суммы, имевшейся на счете (технический овердрафт), а именно на сумму 58 719 руб., тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку. В соответствии с Общими условиями Договора о ведении банковского счета, Технический овердрафт - задолженность Клиента по Договору, возникающая, если Банк по техническим причинам провел операцию по Текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем. В соответствии с разделом V Общих условий «О погашении задолженности» при возникновении задолженности в случае Технического овердрафта, Клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.

В рамках досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика 09.12.2020 исх. № направлена претензия от 04.12.2020 с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 58 818 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Согласно почтового идентификатора № претензия вручена адресату почтальоном 19.12.2020. Денежные средства в сумме 58 818,00 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик Лобач Г.В. в судебное заседание также не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, поскольку она только подписала договор и подтверждение получения карты, но фактически карта была у третьих лиц и деньгами она не пользовалась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 848, 851 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 31.08.2020 Лобач Г.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, которое было акцептовано банком 31.08.2020, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лобач Г.В. заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет №, выпущена к текущему счету именная карта «Карта Польза».

Во исполнение Договора о ведении банковского счета № от 31.08.2020 Банк открыл Заемщику текущий счет №.

Из приложенной выписки по счету № за период 31.08.2020 по 12.11.2021 следует, что за период с 04.09.2020 по 16.09.2020 ответчиком Лобач Г.В. были совершены операции по пополнению дебетовой карты на сумму 240 140 руб., а именно: 07.09.2020 на сумму 40 руб., 16.09.2020 на сумму 4900 руб. и 16 операций на общую сумму 235200. Вместе с тем, ответчиком Лобач Г.В. были совершены операции по списанию денежных средств с дебетовой карты на сумму 298 859 руб., а именно 17.09.2020 на сумму: 100 руб., 959 руб., 100000 руб., 100000 руб., а также произведено списание комиссии за получение наличных в АТМ на сумму 97800 руб.

17.09.2020 в результате образования технического овердрафта, на счет заемщика № были зачислены денежные средства в размере 58719 руб.

В соответствии с Общими условиями Договора о ведении банковского счета, Технический овердрафт - задолженность Клиента по Договору, возникающая, если Банк по техническим причинам провел операцию по Текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем.

Согласно п. 4. раздела V Общих условий Договора о ведении банковского счета, при возникновении задолженности в случае Технического овердрафта, Клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.

В соответствии с п.4.1.6 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, за первый и второй расчетный период комиссия за Обслуживание счета по карте Польза не взимается. С третьего расчетного периода не взимается комиссия при ежедневном обеспечении наличия остатка на счете более 10 000 рублей или при оплате Картой товаров и услуг на сумму не менее 5 000 рублей в течение соответствующего расчетного периода/не взимается с первого числа календарного месяца, следующего после поступления суммы не менее 20 000 рублей от юридического лица, за исключением Банка, с назначением платежа, предусматривающим зачисление заработной платы в течение расчетного периода. В иных случаях комиссия за Обслуживание счета составляет 99 рублей в месяц.

Поскольку на третий расчетный период заемщиком Лобач Г.В. не было обеспечено ежедневное наличие остатка на счете более 10 000 руб. и не были совершены оплаты Картой товаров и услуг на сумму не менее 5 000 руб. в течение соответствующего расчетного периода, образовалась задолженность в виде комиссии за обслуживание счета за октябрь 2020 года в размере 99 руб.

09.12.2020 Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 58 818 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. вышеуказанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна, обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК PФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Лобач Г.В. без наличия законных оснований получила денежные средства, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 58719 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание счета в размере 99 руб., предусмотренная условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном получении денежных средств ответчик узнал в момент их получения, поскольку с условиями кредитного договора он был ознакомлен, сумма доступного лимита банка по условиям договора ему была известна, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в пределах заявленного периода с 18.09.2020 по 16.11.2021, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3527,21 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, период просрочки, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательства, опровергающие исковые требования, не представила свои расчеты. Несогласие ответчика Лобач Г.В. с заявленными требованиями, мотивированное тем, что она только подписала договор, получила карту, а денежными средствами пользовались третьи лица, у которых находилась карта, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 11 Общих условий Договора о ведении банковского счета (ООО «ХКФ Банк»), держатель карты обязан обеспечивать сохранность карты и пин-кода; ему запрещено передавать кому – либо (в т.ч. родственникам и знакомым) карту.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2070 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лобач Г. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 58 719 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 527,21 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич