Соболев Пересвет Владимирович

Дело №2-451/2024

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 марта 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драй Клик Банк» к Соболеву Пересвету Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драй Клик Банк» обратилось в Апшеронский районный суд с иском к Соболеву П.В. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Соболевым П.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 663 323,66 руб., под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев. 08.12.2022 г. банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность, банк потребовал ее погашения. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге. Так, задолженность по кредитному договору составляет 516 465,10 руб., из которых: 501 759,83 руб. – сумма основного долга, 14 705,27 руб. – сумма процентов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516 465,10 руб., расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 8 364,65 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 709 750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и Соболевым П.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 663 323,66 руб., под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов должна производиться ежемесячно в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами кредитного договора является залог автотранспортного средства Chevrolet Aveo, VIN: №.

Установлено, что 08.12.2022 г. банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Соболевым П.В. обязанности по своевременному возврату кредита у него образовалось задолженность в размере 516 465,10 руб., из которых: 501 759,83 руб. – сумма основного долга, 14 705,27 руб. – сумма процентов.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» к Соболеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости в размере 709 750 руб. и способа реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения Соболевым П.В. автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN: №, Банком сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля Chevrolet Aveo, VIN: №, на публичных торгах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN: №, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 364,65 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Пересвета Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2021 г. в размере 516 465,10 руб.

Взыскать с Соболева Пересвета Владимировича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet Aveo, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Соболеву Пересвету Владимировичу или третьим лицам, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.

Дело № 5-337/2022

УИД 23RS0005.01.2022.000786.04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соболева Пересвета Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Соболев П.В. допустил невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2022 года в 10 часов 25 минут Соболев П.В. находился в помещении ТЦ «...», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) в период действия Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», от 13 марта 2020 года № 129 «О ведении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебном заседании Соболев П.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства...

... по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Подпунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 287 от 21 мая 2020 года предусмотрена обязанность граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 659 от 30 сентября 2021 года «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», режим функционирования «Повышенная готовность» продлен до 0 часов 00 минут 01 марта 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Соболева П.В. в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Соболева П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 25 февраля 2022 года, Соболев П.В. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правонарушение, совершенное Соболевым П.В., не является малозначительным, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Соболевым П.В. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания Соболеву П.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Соболев П.В. не привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соболева Пересвета Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев