Соболев Петр Львович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2023-004059-43

№ 88-9202/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №99ТКПР23010700167706 от 7 января 2023г. между сторонами, на основании которого был отрыт счет и выпущена кредитная карта MIR №; признании недействительной сделки по списанию денежных средств с кредитной карты MIR №, оформленной на имя истца в размере 185 000 руб. 7 января 2023г.; признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России») №, принадлежащей истцу в размере 121 000 руб. 7 января 2023г., применении последствий н...

...едействительности сделок в виде возврата истцу денежных средств в размере 306 000 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, за оформление доверенности и нотариально заверенных копий доверенности.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2023г. у истца был украден телефон, после чего с его банковской карты ПАО Сбербанк № списаны денежные средства, а также оформлена карта № с которой также осуществлен перевод, УМВД России по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 17 февраля 2023г. истец признан потерпевшим, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, несмотря на то, что действия по выпуску карты были совершены в отсутствии согласия истца, последний также не давал распоряжений по списанию и переводу денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, 19 отделом полиции 8 января 2023г. было зарегистрировано заявление о преступлении КУСП -241, а именно что с банковской карты № выпущенной на имя ФИО2 произошло хищение денежных средств в размер 120 000 руб.

В ходе работы по материалу было установлено, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 января 2023г. в период времени с 01:15 час. по 02:00 час. когда он находился по адресу <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Asus Max Pro 631 KLb корпусе синего цвета в чехле черного цвета, также похитило с принадлежащей ему банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 120 000 руб., после чего оформило кредит на имя истца на общую сумму 888 500 руб.

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных 8 января 2023 г., 6 января 2023г. около 19:00 он поехал в клуб «Гагагрин», где находился до 7 января 2023г. до 01:15 час., оплату за выпитое пиво производил картой ПАО Сбербанк №, которую убрал в чехол с телефоном, телефон положил в карман джинсов, в гардеробе отдел куртку, переложил телефон во внутренний карман куртки. Выйдя на улицу сел в стоявший автомобиль, предположительно в такси и поехал в клуб, расположенный по адресу <адрес>. куда прибыл около 02:00 час. и обнаружил отсутствие мобильного телефона. Взяв телефон у других посетителей, и позвонив на горячую линию Сбербанка, ему сообщили о списании со счета 120 000 руб., на следующий день стало известно об открытии счета на его имя в АО «Альфа-Банк» на сумму 888 500 руб.

9 февраля 2023г. сотрудниками 19 о/п УМВД России по Выборгскому району был опрошен ФИО11, который пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, он занимается перепродажей криптовалюты на торговой площадке «Binance», 7 января 2023г. около 08:00 час. на торговой площадке неизвестный клиент по имени «Suhrob Mustafoevch Shoqulov» и в приложении Телеграмм с абонентского номера № написал сообщение о намерении приобрети криптовалюту, создал три ордера 110 000 руб., 110 000 руб. и 80 000 руб. и осуществил три перевода на его (ФИО11) карту с банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО2 С. недоплаченные 10 000 руб. были переведены с банковской карты иного лица, банковские ордера были закрыты.

Судом также установлено, что 6 июля 2015г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен. Действие данного договора распространялось на счета карт открытых как до, так и после заключения данного договора. В рамках заключения договора банковского обслуживания истцу была выпущена банковская карта VISA8534, с использованием которой клиент получил возможность совершать определенные ДБО операции со своими счетами карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удалённые каналы обслуживания.

12 июля 2015г. г. по средствам устройства самообслуживания истец с использованием данной банковской карты подключил услугу мобильный банк к номеру телефона №.

Согласно п. 3.9.1 ДБО, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» при совершении условий указанных п.3.9.1.1, З.9.1.2.

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройство самообслуживания Банка, Система Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, Контактный Центр Банка.

Доступ Клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина и постоянного пароля и/или одноразового пароля.

В соответствии с п.3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе Сбербанк Онлайн Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия кнопки «Подтверждаю», либо вводы команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли Клинт может получать в том числе в SMS сообщении /PUSH сообщении, отправленных на номер телефона, подключенного к услуге мобильный банк, указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и был согласован сторонами.

Истец, получив карту VISA8534, активировал ее, активно ее использовал, чем подтвердил, что с Условиями использования банковской карты, Памяткой держателя банковской карты, памяткой по безопасности и Тарифами банка он был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Подтверждение операций в Системе Сбербанк Онлайн осуществлялись путем ввода одноразового SMS пароля, направленного на номер телефона, подключенного к карте.

В силу Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка ее держатель обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя) постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием логина (идентификатор пользователя) постоянный/одноразовый пароли.

Как следует из документов, представленных банком 7 января 2023г. в 08:10:35 произведена регистрация входа в личный кабинет мобильного приложения Системы Сбербанк Онлайн с использованием реквизитов банковской карты VISA8534, после чего было заполнено, подписано и направлено в 08:11:59 в банк заявление - анкета на получение кредитной карты в котором были указаны все необходимые данные, после чего в 08:13 для подтверждения действий Банк направлял на номер телефона истца смс уведомление «согласие с условиями по кредитной карте: «лимит 185000 руб. ставка 25,4% годовых, код 52098, никому не сообщайте», в 08:14 «кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользование, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», в 08:15 «карта активирован и готова к использованию, номер карты, код безопасности, срок действия и иное можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В период времени с 08:46:05 по 08:51:25 через мобильное приложение истца в Системе Сбербанк Онлайн для Android были совершены операции безналичного перевода денежных средств с карты MIR2823 на карту VISA8534 на общую сумму 179 000 руб.

С карты VISA8534 в 08:00:04, 08:46:49, 08:50:08 через мобильное приложение истца в Системе Сбербанк Онлайн для Android были совершены операции безналичного перевода денежных средств на карту третьего лица MIR5012, открытую на имя Артема ФИО13 на сумму 80 000 руб., 100 000 руб., 110 000 руб. соответственно и в 09:47:50 через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичной оплаты на номер телефона № на сумму 7 700 руб.

Из выгрузки АС Мобильный банк по номеру телефона № следует, что операция в клубе Гагарин была совершена 6 января 2023г. в 22:35, следующие действия с картой начались 7 января 2023г. в 02:02 -проверка баланса карты, далее до 04:34 были совершены действия по входу в Сбербанк онлайн, регистрации в приложении, при этом банком постоянно направлялись одноразовое коды.

7 января 2023г. в 07:16 направлено сообщение «Операция отклонена, Сбербанк онлайн заблокирован, во избежание мошенничества нам нужно убедиться, что операцию совершили именно Вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900, чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течении 30 мин.»

Поскольку в 08:00 был совершен перевод с карты на сумму 80 000 руб., доступ в Сбербанк Онлайн был разблокирован.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 432-434, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что все действия банка по заключению договора были совершены в соответствии с действующим законодательством, и оснований сомневаться в том, что действия совершались не истцом, а иным лицом у банка не имелось.

Судом отмечено, что объяснения истца отраженные в материалах КУСП о том, что он расплачивался в клубе Гагарин 7 января 2023г. около 01:15 час. не подтверждаются выпиской по карте, доказательств того, что телефон вместе с банковской картой был утрачен и при каких обстоятельствах (положил телефон во внутренний карман куртки, сел в машину, доехал до клуба, обнаружил в 02:00 отсутствие телефона), не представлено.

По мнению суда, истцом также не представлено и доказательств того, что он звонил на горячую линию Сбербанка 7 января 2023г. после 02:00 час., при том, что после получения сведений о списании с карты 120 000 руб., истец не совершил действий по блокировке карты.

Судом обращено внимание на то, что из выписки по карте представленной истцом и распечаток движения денежных средств, представленных банком, не следует, что какие либо денежные средства были сняты с карты истца VISA8534 до 08:00 час. 7 января 2023 г.

Суд также исходил из того, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, установлено лицо, которое с использованием карты истца произвело покупку криптовалюты, в связи с чем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу, вина банка и его сотрудников в рамках данного уголовного дела не установлена.

Согласно объяснениям истца, он осуществил ненадлежащую сохранность банковской карты и мобильного устройства, что привело к их использованию третьими лицами, за данные действия истца банк не несет ответственность. Доказательств того, что в действиях банка при заключении договора, списании/переводе денежных средств имеют место какие-либо нарушения или виновные действия, что привело к причинению ущерба истцу не представлено, банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенное, оснований для признания операций переводов с карты истца недействительными сделками, равно как и для признания недействительным кредитного договора, на основании которого была выпущена карта MIR2823 суд не усмотрел.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о совершении действий по заключению кредитного договора вследствие неправомерных действий, отсутствие с его стороны действий, направленных на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами на счетах, судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 7 января 2023г. в 08:10:35 произведена регистрация входа в личный кабинет мобильного приложения Системы Сбербанк Онлайн с использованием реквизитов банковской карты VISA8534, после чего было заполнено, подписано и направлено в 08:11:59 в банк заявление - анкета на получение кредитной карты в котором были указаны все необходимые данные, после чего в 08:13 для подтверждения действий Банк направлял на номер телефона истца смс уведомление «согласие с условиями по кредитной карте: «лимит 185000 руб. ставка 25,4% годовых, код 52098, никому не сообщайте», в 08:14 «кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользование, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», в 08:15 «карта активирован и готова к использованию, номер карты, код безопасности, срок действия и иное можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», что подтверждается распечаткой журнала регистрации входов в мобильный банк, сведениями об смс-сообщениях, направленных на телефон, зарегистрированный в сервисах банка.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждено, что между банком и заемщиком согласованы индивидуальные условия кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен текст договора, противоречит материалам дела

Из списка смс-сообщений, представленных ответчиком, также следует, что после регистрации в приложении для Android в 07.16 07 января 2023 г., операция была отклонена, Сбербанк Оглайн заблокирован, о чем направлено смс-сообщение с разъяснением о необходимости подтвердить профиль.

Поскольку с учетом предмета и оснований иска, юридически значимым обстоятельствам в данном случая являлось установление добросовестности и осмотрительности действий Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства в части реализации банком дополнительных мер аутентификации и идентификации клиента при совершении операций с использованием сети интернет.

В качестве нового доказательства судебной коллегией принята аудиозапись телефонного разговора абонента с номером № с сотрудником ПАО Сбербанк, согласно которому абонент подтвердил имя отчество, факт совершения перевода денежных средств в сумме 80000 руб. в целях покупки криптовалюты. Также абонентом были корректно сообщены сведения о совершенных операциях (расчетах в торговой сети), пройдена проверка на истинность путем сообщения информации об отсутствии получения денежных средств в офисе банка, совершенной ранее блокировке карты, а также сообщено о регистрации в приложении нового устройства (Redme вместо ранее использовавшегося Asus).

Доказательств, опровергающих представленную аудиозапись, истцом не приведено, при этом содержание аудиозаписи согласуется с операциями, совершенными истцом ранее (указание на магазин, в котором приобретались товары - название, его адрес), которые с очевидностью не могли быть известны неустановленному лицу.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что банком предприняты дополнительные меры по идентификации клиента, которая пройдена успешно, что послужило основанием для разблокировки приложения, в данном случае действия банка соответствовали критериям добросовестности.

Оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств были совершены после надлежащей индентификации в приложении и ввода направленных в смс-сообщениях паролей.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент совершения сделок карта была похищена, и истец не имел возможности своевременно заблокировать карту и исключить возможность ее использования.

Отсутствие попыток к блокировке карты или номера телефона, который, как указывает истец, был похищен, подтверждается ответом ПАО «МТС» на запрос судебной коллегии, который также принят в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) заключен в электронной форме, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора им не представлены. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело банковской картой, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что заявитель не заключал и не подписывал кредитный договор, с его условиями ознакомлен не был, доступ к своему личному кабинету никому не предоставлял, повторяют позицию стороны по существу спора, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025г.