Соболев Владимир Анатольевитч

Копия ГАС

Дело № 2-5300\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре А.А. Новиковой

с участием истца Галицына Г.А., представителя истца Куликовского Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, третьего лица Галицыной И.А., представителя ответчика Мазаевой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына Г.А. к Соболеву В.А. о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галицын Г.А. обратился в суд с иском к Соболеву В.А. о взыскании сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 470,80 кв.м., расположенной на 17 и 18 этажах <адрес>. Согласованная сторонами цена квартиры составляла № рублей 79 коп., оплата квартиры должна была осуществляться ежемесячно в равных долях по № рублей. В обеспечение обязательств по предварительному договору предполагалось внесение задатка в размере 300 000 рублей, однако им задаток не вносился, и возражений у ответчика по данному поводу не возникло. Первый взнос в размере № рублей он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, затем внес ДД.ММ.ГГГГ № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, и соответственно производить дальнейшие платежи не имел возможности. В связи с прекращением взносов Соболев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом в адрес начальника СИЗО-1, в котором согласился возвратить 100% произведенной предоплаты в сумме № рублей. Впоследствии Соболев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о признании обязательств по предварительному договору прекращенными, устранении препятствий в пользовании собственностью, данный иск был удовлетворен, суд взыскал в его пользу с Соболева В.А. № рублей. Поскольку ...

Показать ещё

...сумма в размере № рублей ему не возращено, и задатком не является, просил взыскать с Соболева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей. Кроме того, поскольку до прекращения договора он остеклил лоджии в квартире на сумму № рублей, просил также взыскать с Соболева В.А. сумму неотделимых улучшений квартиры в размере № рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, от суммы № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования в размере 8,5%. Также просил взыскать с Соболева В.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, так как испытывал нравственные переживания в связи с расторжением договора.

В судебном заседании истец Галицын Г.А., его представитель Куликовский Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Галицына И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила исковые требования Галицына Г.А. удовлетворить.

Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мазаевой С.В.

Представитель ответчика Мазаева С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась на том основании, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2007 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, разрешен вопрос о том, что при прекращении между сторонами обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере № рублей остается у Соболева В.А., и данные обстоятельства не подлежат доказываю вновь. В части исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры пояснила, что предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что квартира передается с уже остекленными лоджиями, в связи с чем нести расходы по остеклению у истца не было необходимости. Просила суд в иске отказать по изложенным возражениям, а также применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец свои исковые требования основывает на том, что между ним и Соболевым В.А. были прекращены обязательства по предварительному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет назад. Однако учитывая, что данные обязательства признаны прекращенными на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галицына Г.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента вступления судебного решения в законную силу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым В.А. и Галицыным Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 470,80 кв.м., расположенной на 17 и 18 этажах <адрес>; согласованная сторонами цена квартиры составляла № рублей 79 коп., оплата квартиры должна была осуществляться ежемесячно в равных долях по № рублей. (л.д. 12-13).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2007 года удовлетворены исковые требовании Соболева В.А. к Галицыну Г.А., постановлено считать прекращенными с 21 апреля 2007 года обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> расположенной на 17 и 18 этажах <адрес>, заключенный между Соболевым В.А. и Галицыным Г.А., с Соболева В.А. в пользу Галицына Г.А. взыскано № рублей, Соболеву В.А. устранены препятствия в пользовании квартирой 57 <адрес>, на Галицына Г.А. возложена обязанность забрать из <адрес> принадлежащее ему имущество и возвратить переданные ему ключи от квартиры (л.д. 41-42). Данное судебное решение вступило в законную силу 14.11.2007 года.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, то в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 и пункта 2 статьи 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2007 в данном случае имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом привлечение истцом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Галицыной И.А. не может расцениваться как изменение субъектного состава и как следствие возможность повторного доказывания обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным решением, поскольку при привлечении Галицыной И.А. в качестве третьего лица представитель истца ссылался на тот факт, что <адрес> была приобретена в период совместного проживания с Галицыной И.А., однако доказательств данных обстоятельств уду не представлено, брак между Галицыной И.А. и Галицына Г.А. был заключен в 2009 году, то есть уже после состоявшегося судебного решения. Таким образом, вышеуказанным решением, а также рассмотрением настоящего спора права и законные интересы Галицыной И.А. никак не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу ст. 61 ГПК РФ освобожден от доказывания возражения против доводов истца о том, что № рублей являлись именно задатком, так как данное обстоятельство уже являлось предметом судебной оценки и судом установлено, что данная сумма является именно задатком, и должна остаться у Соболева В.А. (л.д. 41 оборот). Данные обстоятельства оспариванию также не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задатка и процентов за пользование данными денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что после заключения предварительного договора Галицын Г.А. имел свободный доступ в <адрес>, у него нам находилось имущество (данный факт установлен вышеуказанным судебным решением), и соответственно имел возможность производить отделочные и ремонтные работы в данной квартире, которую намеревался приобрести в собственность. Так, Галицыным Г.А. были оплачены работы по остеклению лоджии, на общую сумму № рублей, что подтверждается копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к договору, копиями актов выполненных работ, квитанциями об оплате (л.д. 15-19).

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на пункт 2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт предусматривает строительную готовность квартиры (в том числе остекление лоджий) в будущем, при заключении договора купли-продажи квартиру. Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора или предоставления фактического доступа в квартиру Галицыну Г.А. лоджии уже были остеклены (акт приема-передачи квартиры и т.п.), ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку указанные улучшения квартиры являются неотделимыми, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость этих неотделимых улучшений в виде остекления лоджии, в размере № рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, так как требование о возврате стоимости неотделимых улучшений в денежном выражении было заявлено только в рамках настоящего иска, доказательств иного истцом суду не представлено. Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у ответчика только после вступления в законную силу настоящего судебного решения, в случае его неисполнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец основывает своих требования на имущественных правоотношениях, доказательств причинения физических и нравственных страданий Галицыну Г.А. неправомерными действиями Соболева В.А. суду не представлено, суд считает возможным в части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей отказать.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галицына Г.А. к Соболеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболеву В.А. в пользу Галицына Г.А. стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соболеву В.А. государственную пошлину в доход государства в размере № рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Свернуть